臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第2號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉宇唐
訴訟代理人 林沛汝
被上訴人 沈中義
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國107年11
月20日本院板橋簡易庭107年度板簡字第1405號第一審判決提起
上訴，經於中華民國108年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、上訴人方面：
聲明：（一）原判決不利於上訴人之部分廢棄。（二）被上 訴人應再給付上訴人以新臺幣（下同）109,651元計算，及 自民國94年12月12日起至95年6月11日止，按年息1.3％計算 之違約金，與自95年6月12日起至清償日止，按年息2.6％計 算之違約金。（三）被上訴人應再給付上訴人以26,719元計 算，及自95年1月3日起至95年7月2日止，按年息1.499％計 算之違約金，與自95年7月3日起至清償日止，按年息2.988 ％計算之違約金。
其陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）上訴人依民事訴訟法第244條規定提起訴訟，請求被上訴 人應給付上訴人109,651元及自94年11月11日起至清償日 止，按年利率百分之13計算之利息，暨自94年12月12日起 至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10 ，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算 之違約金。被上訴人應給付上訴人26,719元及自94年12月 2日起至清償日止，按年利率百分之14.99計算之利息，暨 自95年1月03日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上 開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利 率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被上訴人負擔。上
訴人並表明訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項聲明 ，並檢附證物於卷後。
（二）違約金乃指當事人約定若一方於債務不履行（給付遲延、 給付不能、或不完全給付等），應支付一定之金額或其他 金錢以外之給付。然而依民法第250條：「當事人得約定 債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事 人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約 定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即 須支付違約金者，債務人除得請求履行債務人、違約金視 為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠 償額總。最高法院42年台上字第497號判例謂：雙方約定 違約金之債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在 。定作人於遲延後受領工作時，雖因未保留而推定為同意 於遲延之效果，仍不影響已已獨立存在之違約金債權。最 高法院88年台上字第940號民事判決，均可得知違約金之 獨立性。
（三）當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法 第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌 定標準（參照最高法院40年台上字第807號、79年台上字 第1915號判例要旨）。本案屬信用貸款，且兩案違約金請 請求均未超過民法205條所定法定最高利率百分之之二十 。原審對違約金之計算認為過高，是否經調查各項情形而 為斟酌，其核減之標準如何，並未於判決內加以說明，自 嫌理由不備。
（四）綜上所述，上訴人關於違約金之請求並過高，原審所為判 決顯然已違反民事訴訟法第388條之規定，即判決不適用 法規或適用不當之違背法令，於法自屬違誤，爰依法定期 限內提出上訴，請求判決如上訴聲明。
二、被上訴人方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
貳、得心證之理由：
一、本件上訴人於原審起訴主張被上訴人前於民國94年4月7日向 臺東企銀申請個人信用貸款，借款額度為120,000元，借款 期間自94年4月7日起，以週年利率13%計算利息，並約定以 每一個月為1期，共分60期，按期於當月7日平均攤還本息， 未按期攤還本息時，依契約第5、6條規定，按應攤還本金金 額照約定利率加計遲延利息及未按期攤還本息時，逾期未超 過6個月者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部 分，按上開利率百分之20加付違約金。如有任何一期未如期
清償時，自視為全部到期，有授信約定書可稽。詎債務人自 94年11月10日起即未履行繳款義務，尚有本金109,651元及 遲延利息、違約金拒不清償，依借款約定事項，視為債務全 部到期。另外，被上訴人前於94年8月29日，向臺東企銀申 請個人信用貸款，借款額度為30,000元，借款期間自94年08 月30日起，並約定以每一個月為1期，共分24期，以週年利 率14.99%計算利息，按期於當月30日平均攤還本息，未按期 攤還本息時，按應攤還本金金額照約定利率加計遲延利息及 未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率百分 之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20加 付違約金。如有任何一期未如期清償時，視為全部到期，有 簡易貸通信申請書暨約定書可稽。詎債務人並未如期履行繳 款義務，尚有本金26,719元及遲延利息、違約金拒不清償， 依借款約定事項，視為債務全部到期。上開債權經臺東企銀 讓與上訴人並通知被告後，屢次催告其速來償還，仍未獲清 償。為此依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被上 訴人給付上訴人109,651元，及自94年11月11日起至清償日 止，按週年利率13%計算之利息，暨至94年12月12日起至清 償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期 超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告 應給付原告26,719元，及自94年12月2日起至清償日止，按 週年利率14.99%計算之利息，暨至95年1月3日起至清償日止 ，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個 月部分，按上開利率百分之20計算之違約金等語。被上訴人 於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，原審乃依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決，依據上訴人之主張及所提出之證據，判決 「被告應給付原告新臺幣（下同）109,651元，及自民國94 年11月11日起至清償日止，按週年利率13%計算之利息，暨1 元之違約金。被告應給付原告26,719元，及自94年12月2日 起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，暨1元之違 約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原 告勝訴部分得假執行。」在案。上訴人對於原審駁回部分提 起上訴。
二、按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」民 法第252條定有明文；又按「違約金之約定，乃基於個人自 主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規 範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契 約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘 當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背
契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。」（ 最高法院102年度台上字第1606號民事判決要旨參照）。本 件原審審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而違約 金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，而 客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀 行尚有損害可言，故上訴人對於被上訴人之本件2筆借款均 請求相當利息10%（逾期6個月以內）及20%（逾期超過6個月 ）之違約金顯為偏高，殊非公允，原審認為上訴人就本件2 筆債權請求之違約金均應酌減為1元計算始為適當，而駁回 上訴人所為部分違約金之請求。參酌前揭法條及最高法院判 決要旨，原審所為將上訴人所得請求之違約金金額予以酌減 為1元，尚無不當。上訴意旨指原審對違約金之計算認為過 高並未於判決內加以說明等語，尚無可採。
三、綜上所述，上訴人對於原審對於違約金予以酌減之主張，並 不足採。從而，上訴人本於金錢借貸及債權讓與之法律關係 ，請求被上訴人清償債務，於應給付上訴人109,651元，及 自94年11月11日起至清償日止，按週年利率13%計算之利息 ，暨1元之違約金；另應給付上訴人26,719元，及自94年12 月2日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，暨1元 之違約金等範圍內為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人前開部分之敗訴 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
肆、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 曾怡婷
, 台灣公司情報網