臺灣新北地方法院民事裁定 108年度監宣字第433號
聲 請 人 劉絢如
代 理 人 田俊賢律師（法扶律師）
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或 居所地法院管轄。家事事件法第164 條第1 項第1 款定有明 文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除 當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院。家事事件法第6 條第1 項前段亦有明文。復按依 一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設 定其住所於該地。民法第20條第1 項亦有明定。是我國民法 關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主 觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實 ，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶 籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所 為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證 ，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意 思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一 律解為其住所（最高法院93年度臺抗字第393 號、97年度臺 抗字第118 號裁判意旨參照）。
二、經查，聲請人即應受監護宣告之人劉絢如固設籍在新北市○ ○區○○○路000 巷0 弄0 號，惟關係人即關係人財團法人 天主教華光社會福利基金會附設由根山居賴淑娟社工陳稱： 聲請人目前住在財團法人天主教華光社會福利基金會附設由 根山居，地址在新竹縣○○鎮○○里0 鄰○○00○0 號，聲 請人自民國101 年5 月起住在由根山居，之前也是住在華光 智能發展中心，在機構內由教保員負責照顧，聲請人未實際 居住戶籍地址新北市○○區○○○路000 巷0 弄0 號，未來 也不可能搬回新北市○○區○○○路000 巷0 弄0 號之打算 等語，有本院公務家事庭電話紀錄單1 份在卷可稽，承上開 說明，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，顯見聲請人並未 實際居住在上開戶籍址，該戶籍址應非聲請人之住居所甚明 。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於聲請人實際住居所地之該管轄法院。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 蔡於衡