臺灣新北地方法院民事裁定 108年度抗字第108號
抗 告 人 梅東良即宏生診所
相 對 人 李瑞心
上列當事人間聲請准予強制執行事件，抗告人對民國108年3月20
日本院108年度勞執字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭 議處理法第59條第1項前段規定，向該管法院聲請裁定強制 執行者，依同法第3項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請 法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執 行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事 人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另 謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗 字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人與抗告人間勞資爭 議，業經新北市政府勞工局轉介之中華民國勞資關係協進會 指派調解人於民國108年2月1日調解成立在案，抗告人同意 分別於108年3月5日、108年4月5日、108年5月6日各給付相 對人新臺幣（下同）3萬元，共計9萬元匯入原領薪資帳戶， 且如有一期未給付，視同全部到期，惟抗告人屆期未依約履 行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定聲請准予強制執 行等情，已據其提出新北市政府勞工局108年2月1日調解紀 錄為證（見原裁定卷第13、14頁），則原裁定予以准許，尚 無不合。
三、抗告意旨略以：兩造間勞資爭議，雖經新北市政府勞工局指 派調解人調解成立，惟相對人並未履行調解方案內之誠信保 密義務且持續對抗告人有不利之舉措，不僅於社群網路公開 調解內容，相對人更向勞保局檢舉，經抗告人要求撤回，其 仍堅不撤回，致抗告人遭到查核及罰鍰。又相對人多次檢舉 ，使得抗告人於營業時間不定時遭衛生局派人查驗，已影響 抗告人之名譽及看診病患權益，更導致診所營業收入下降， 故抗告人先前寄發存證信函向相對人告知將不依該次調解結 果履行義務，為此提起抗告等語。
四、經查，抗告人既不爭執兩造先前確曾達成調解合意，且於成 立調解後，其並未依據調解結果，於期限內給付款項予相對
人等情，則相對人依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定 請求抗告人給付，即屬有據。至於抗告人雖以相對人未依兩 造間上開勞資爭議調解內容履行誠信保密義務，事後亦不斷 檢舉等不利伊之舉措，伊已於108年2月25日寄發存證信函推 翻先前調解合意內容為由，而認伊對相對人無履行給付調解 內容之義務云云，惟兩造既經勞資爭議調解成立，當事人聲 請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲 請所為裁定，僅依非訟事件程序，就調解成立內容形式上之 要件是否具備予以審查為已足。揆諸前揭說明，抗告人前揭 所陳核係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解 決，本件非訟程序自不得加以審究，仍應為許可強制執行之 裁定。從而，原裁定准予相對人強制執行之聲請，應無違誤 。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 李世貴
法 官 王唯怡
法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 陳湘文