公示送達
臺灣新北地方法院(民事),司簡聲字,108年度,76號
PCDV,108,司簡聲,76,20190530,2

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　　 108年度司簡聲字第76號
聲　請　人　賀誠國際開發有限公司

法定代理人　江建欣　
相　對　人　陳姿樺　
上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。民法第97條定有明文。又民事訴訟法第149 條第1 項規 定所謂應為送達之處所不明者，係指已用相當之方法探查， 仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事實，應由聲請 公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之， 最高法院82年台上字第272 號判例可參。是聲請人欲聲請對 相對人為公示送達，應先舉證其已盡相當方法探查，而仍不 知相對人之送達處所，始足當之。易言之，相對人之送達處 所是否不明，應依社會一般觀念斷之，而非以聲請人之主觀 不明為標準。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人送達於相對人之存證信函因相 對人遷移不明退回，以致應為送達之處所不明，爰聲請准予 公示送達等語，並提出存證信函、退件信封等件為證。三、本件聲請人主張之事實，固提出存證信函、相對人戶籍謄本 、退郵信封等件為憑。惟郵件之招領逾期，或確因受領郵件 之人已遷徙不明，或僅因受領郵件之人暫離未返，未可逕與 所謂應為送達之處所不明一概而論。經查，本院依職權函新 北市政府警察局蘆洲分局查訪相對人之住居所址，得知相對 人目前居住於戶籍地新北市○○區○○路000 巷0 號3 樓， 此有新北市政府警察局蘆洲分局民國108 年5 月13日新北警 蘆刑字第1083960026號函附卷可證。是相對人目前住居於上 開址內，並未遷移他處，聲請人之意思表示通知雖因退回而 未經相對人領取，惟依上開說明，相對人應為送達之處所並 非不明。從而，本件聲請人之聲請，核與上揭法條規定未符 ，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日




簡易庭司法事務官 方佩文
　
　
附註：遞狀請註明股別。