臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第808號
原 告 林見發
林王萬亦（原名：林王楗壹）
林宸鏞 （原名：林川淵）
林佳慶 （原名：林永承）
林家琿
共 同
訴訟代理人 楊擴舉律師
被 告 蔡興旺
林家宥 （原名：林家寶）
黃煒杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107 年度重附民字第27號），
本院於民國108 年4 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告林見發新臺幣2,000,000 元，及自民國107年6 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告應連帶給付原告林王萬亦新臺幣1,500,000 元，及自民國107年6 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告應連帶給付原告林宸鏞新臺幣2,114,600 元，及自民國107年6 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告應連帶給付原告林佳慶新臺幣1,500,000 元，及自民國107年6 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告應連帶給付原告林家琿新臺幣1,500,000 元，及自民國107年6 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告林見發負擔百分之20、原告林王萬亦負擔百分之10、原告林宸鏞負擔百分之10、原告林佳慶負擔百分之10、原告林家琿負擔百分之10，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時原聲明其願供擔保請准宣告假執行，嗣於本 院民國108 年4 月2 日言詞辯論期日中以言詞撤回假執行之 聲請，被告蔡興旺（下與蔡興旺、林家宥、黃煒杰合稱被告
，分則以姓名稱之）在庭未為反對之表示，應視為同意；林 家宥、黃煒杰未為言詞辯論，自無庸得其同意。是原告此部 分之撤回，經核於法並無不合，應予准許。
二、林家宥、黃煒杰均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張
（一）被告於106 年11月30日至新北市○○區○○路0 段000 號 「鼎玉鉉鵝肉飯」潑灑易燃液體引發大火，致當時人在2 樓之訴外人許因秀逃生不及，經送醫救治後仍於106 年12 月4 日死亡。許因秀為原告林見發（下與林宸鏞、林王萬 亦、林佳慶、林家琿合稱原告，分則以姓名稱之）之配偶 ，且為林宸鏞、林王萬亦、林佳慶、林家琿之母，原告均 因許因秀之死亡而受有極大痛苦，故林見發請求5,000,00 0 元之精神慰撫金、林宸鏞、林王萬亦、林佳慶、林家琿 各請求3,000,000 元之精神慰撫金，另林宸鏞為許因秀支 出新臺幣（下同）614,600 元之殯葬費用，爰依侵權行為 法律關係提起本訴。
（二）聲明：
1.被告應連帶給付林見發5,000,000 元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 2.被告應連帶給付林王萬亦3,000,000 元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 3.被告應連帶給付林宸鏞3,614,600 元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 4.被告應連帶給付林佳慶3,000,000 元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 5.被告應連帶給付林家琿3,000,000 元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告之答辯
（一）蔡興旺：原告請求之精神慰撫金金額過高，願給付原告各 800,000 元之精神慰撫金及給付林宸鏞614,600 元之喪葬 費，請駁回原告其餘之訴。
（二）林家宥、黃煒杰均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，且數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項
前段、第185 條第1 項分別定有明文。經查，被告於106 年11月29日20時25分許調製出高易燃性調和液體，分裝2 桶，黃煒杰並於同日20時41分許駕車搭載蔡興旺、林家宥 至鼎玉鉉鵝肉飯之店門前，蔡興旺、林家宥各持1 桶調和 液體下車，黃煒杰則在車內進行拍攝，蔡興旺、林家宥向 鼎玉鉉鵝肉飯店門口玻璃櫥窗附近之區域及該店員工林泉 利身上潑灑上開調和液體後，因調和液體落於火源開啟之 煮桂竹筍爐具而引燃火勢，並引起濃煙及高溫，使鼎玉鉉 鵝肉飯2 樓辦公室內老闆娘許因秀、員工張育仁受困屋內 ，未能及時逃出，嗣許因秀雖經送醫救治，仍因火災中濃 煙吸入、一氧化碳中毒，引發缺氧性腦病變合併低血容性 休克，導致中樞神經性休克，於106 年12月4 日不治死亡 等情，為蔡興旺所不爭執（見重訴卷第91頁），而林家宥 、黃煒杰於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同對原 告主張之事實自認。另被告因前述共同殺人犯行，業經本 院刑事庭判決有罪在案，有本院107 年度重訴字第12號刑 事判決可參（見重訴卷第11至45頁）。是原告請求被告連 帶賠償其等之損失，應屬可據。
（二）不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條 定有明文。查林宸鏞因許因秀死亡，而支出喪葬費用614, 600 元，業據其提出全弘生命禮儀公司出具之單據為憑（ 見重附民卷第21至29頁）。故林宸鏞請求被告連帶給付喪 葬費用614,600 元，應屬可採。
（三）不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 4 條定有明文。原告分別為許因秀之配偶及子女，其等遭 逢喪偶及喪母之慟，精神上所受痛苦，不言可喻，自得請 求精神慰撫金。本院審酌兩造之年齡、學歷及經濟狀況， 及本院依職權查詢之兩造財產及收入資料，暨被告就本件 殺人行為之情節等一切情狀，認林見發請求5,000,000 元 之精神慰撫金，林宸鏞、林王萬亦、林佳慶、林家琿各請 求3,000,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，就林見發請求 部分應予酌減為2,000,000 元，就林宸鏞、林王萬亦、林 佳慶、林家琿請求部分各酌減為1,500,000 元，方為公允 。原告逾此數額之請求，尚非有據。
（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段及第203 條定有明文。原告本件請求係以 支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，其等 請求被告自起訴狀送達翌日即107 年6 月7 日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，林見發請求被告連 帶賠償2,000,000 元，林宸鏞請求被告連帶賠償2,114,600 元，林王萬亦、林佳慶、林家琿各請求被告連帶賠償1,500, 000 元，及自107 年6 月7 日起至清償日止按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 尚乏依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
民事第三庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 李佳寧