臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第25號
原 告 余春富
訴訟代理人 唐德華律師
被 告 何王碧琴
被 告 陳爾芬
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 陳爾惠
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 劉成伯
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 李申之
訴訟代理人 陳達德律師
複代理人 湯鈞惠
被 告 李名豹
訴訟代理人 陳達德律師
複代理人 湯鈞惠
被 告 陳子寬
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 林口育樂事業股份有限公司
法定代理人 蔡萬來
訴訟代理人 林健斌
被 告 周令儀
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 周令仁
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 周令侃
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 陳爾文
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 周令倩
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 葉民圳
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 陳昱州
被 告 黃宏宇
被 告 陳曼玲
訴訟代理人 陳達德律師
複代理人 湯鈞惠
被 告 宮富忠（即宮治忠之繼承人）
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 宮榮敏（即宮治忠之繼承人）
訴訟代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 魏曄明
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 魏祺淵
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 魏曄玉
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 魏祺章
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
被 告 魏祺明
訴訟代理人 宮榮敏
複代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108年4月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告宮富忠、宮榮敏、魏曄明、魏祺淵、魏曄玉、魏祺章、魏祺明應就其等之被繼承人宮治忠所有坐落新北市○○區○○○段00000地號土地之應有部分89/9923辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○○段00000地號土地應變賣分割，並按附表所示兩造應有部分比例分配價金於兩造。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告何王碧琴、陳昱州、黃宏宇未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落新北市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造所共有，兩造就系爭號土地之應有部分詳如附表所 示。系爭土地使用分區為農業區，都市計畫案名為「變更林 口特定區計畫」，非屬農業發展條例第3條第11款規定之耕 地範圍，不受農業發展條例第16條規定之限制。系爭土地並 無因法令規定或因物之使用目的不能分割之情事，兩造又未 訂有不分割之期限約定，且因共有人數眾多，部分共有人旅 居國外，是共有人間無法達成分割協議，故原告依民法第82 3條第1項、第824條規定提起本訴，請求分割系爭土地，並 由原告分得附圖一所示編號A部分。又因系爭土地共有人宮 治忠已死亡，故並請求其全體繼承人即被告宮富忠、宮榮敏 、魏曄明、魏祺淵、魏曄玉、魏祺章、魏祺明應就其等被繼 承人宮治忠系爭土地之應有部分89/9923辦理繼承登記。 ㈡並聲明：
1.被告宮富忠、宮榮敏、魏曄明、魏祺淵、魏曄玉、魏祺章、 魏祺明應就被繼承人宮治忠所有系爭土地應有部分89/9923 辦理繼承登記。
2.兩造共有系爭土地准予分割，分割方法為附圖一所示A部分 分歸被告林口育樂事業股份有限公司單獨取得；B部分分歸 原告單獨取得；C部分分歸被告陳爾芬、陳爾惠、劉成伯、 陳子寬、周令儀、周令仁、周令侃、陳爾文、周令倩、葉民 圳、宮富忠、宮榮敏、魏曄明、魏祺淵、魏曄玉、魏祺章、 魏祺明取得，並按其等附表所示原應有部分比例維持共有； D部分分歸被告何王碧琴、陳昱州、黃宏宇取得，並按其等 附表所示原應有部分比例維持共有；E部分分歸被告李申之 、李名豹、陳曼玲取得，並按其等附表所示原應有部分比例 維持共有。
二、被告何王碧琴、陳昱州、黃宏宇未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為何聲明或陳述。
三、被告林口育樂事業股份有限公司則以：同意分割，並同意原 告主張之分割方法等語。
四、被告陳爾芬、陳爾惠、劉成伯、陳子寬、周令儀、周令仁、 周令侃、陳爾文、周令倩、葉民圳、宮富忠、宮榮敏、魏曄 明、魏祺淵、魏曄玉、魏祺章、魏祺明（下合稱被告陳爾芬 等17人）則以：同意分割，主張分割方法為附圖二所示A部 分分歸被告陳爾芬等17人按原應有部分比例維持共有；B部 分分歸原告及其餘被告按其等原應有部分比例維持共有。因 為被告陳爾芬等17人共同持分較大（占總持分4,626/9,923 ），且被告陳爾芬等17人皆為親戚、親屬關係，故希望能保
持土地完整及共有狀態，而被告陳爾芬等17人主張之上開分 割方法較符合維持完整共有狀態之訴求等語。
五、被告李申之、李名豹、陳曼玲（下合稱被告李申之等3人） 則以：同意分割。被告李申之等3人就系爭土地應有部分如 附表所示，合計比例約6.25%，故請求將被告李申之等3人之 應有部分分割於附圖三所示之左側塗色部分，其餘部分由他 共有人取得，並按應有部分比例維持共有等語。六、經查：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，其中系爭土地登記謄本所 記載之共有人之一宮治忠於原告起訴前之104年9月20日死亡 ，其全體繼承人為魏宮蓮雲、被告宮富忠、被告宮榮敏；嗣 魏宮蓮雲於106年1月8日死亡，其全體繼承人為被告魏曄明 、被告魏祺淵、被告魏曄玉、被告魏祺章、被告魏祺明。惟 上開被告迄未就系爭土地宮治忠之應有部分89/9923辦理繼 承登記之事實，有系爭土地登記第三類謄本、登記公務用謄 本（見本院重司調字卷第27至37頁、第49至60頁），及宮治 忠之繼承系統表、魏宮蓮雲之繼承系統表、宮治忠之除戶戶 籍謄本、魏宮蓮雲之除戶戶籍謄本、魏宮蓮雲之死亡證明、 上開被告之戶籍謄本、基隆市安樂區戶政事務所107年5月25 日基安戶字第1070001551號函、台北市大安區戶政事務所10 7年12月26日安戶資字第1076014279號函及該函檢送之戶籍 資料、臺灣臺北地方法院108年2月27日北院忠家108科繼324 字第1089001891號函、臺灣基隆地方法院108年3月23日基院 華家名108年度司查繼字第54號函等件附卷可證（見本院重 訴字卷一第91頁、第83至89頁、第323頁、第453頁、卷二第 99頁、第91至97頁、第115至122頁、第319、321頁），且經 查無宮治忠之繼承人拋棄繼承事件，有臺灣基隆地方法院家 事庭107年2月23日基院華家名107年度司查繼字第49號函附 卷可稽（見本院重訴字卷一第221頁），而堪信為真實。按 民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判 決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應 經登記，始得處分其物權。」。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟於訴訟中，請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記 ，並合併對其繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不 但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條之旨趣無違。此有 最高法院69年台上字第1012號判例意旨可參。職是，系爭土 地於地籍登記仍登記宮治忠為共有人（應有部分89/9923） ，其繼承人即被告宮富忠、宮榮敏、魏曄明、魏祺淵、魏曄
玉、魏祺章、魏祺明迄未辦理繼承登記，是以，原告訴請宮 治忠之繼承人即被告宮富忠、宮榮敏、魏曄明、魏祺淵、魏 曄玉、魏祺章、魏祺明應就系爭土地宮治忠之應有部分89/9 923辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予准 許。
㈡次按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定 外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限者，不在此限。」。本件系爭土地之 共有人查無以契約訂有不分割之期限，又系爭土地上無已登 記之建物，系爭土地屬「林口特定區計畫」之都市計畫「農 業區」土地，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地範圍， 無該條例第16條規定之分割限制，亦無土地法第31條規定最 小面積單位之分割限制，此有新北市新莊地政事務所107年2 月26日新北莊地資字第1074003427號函、新北市政府地政局 107年3月1日新北地測字第1070391181號函、新北市政府107 年3月1日新北府城測字第1070329727號函、新北市政府農業 局107年3月5日新北農牧字第1070391680號函、新北市政府 工務局107年3月5日新北工建字第1070392324號函、新北市 政府農業局107年5月25日新北農牧字第1070990852號函附卷 可稽（見本院重訴字卷一第219、223、225至226、227、229 至230頁、第321頁）。故系爭土地亦無因物之使用目的不能 分割之情形。則原告依上開民法規定訴請裁判分割系爭土地 ，於法即屬有據。
㈢再按民法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有 人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」 。準此，法院裁判分割共有物，原則上應以原物分配於各共 有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應 有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人 則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配於各共 有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥 為分配於各共有人；或變賣共有物，以價金分配於各共有人
。且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及 共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受 共有人所主張分割方法之拘束。此有最高法院49年台上字第 2569號判例要旨、106年度台上字第432號裁判意旨可參。查 系爭土地為不規則之多邊地形，周邊均未臨道路，系爭土地 所鄰之同段233-2地號土地（下稱233-2號土地）部分為樹林 ，部分為道路（北79鄉道），須由位於233-2號土地之北79 鄉道道路邊之樹林再往內深入約15公尺，才會到達系爭土地 ，系爭土地上為樹林，於附圖所示233-6⑵部分設有一條產 業道路貫穿，惟位在233-2號土地上之該產業道路路口處遭 人以鐵欄圍住並上鎖，系爭土地內之上開產業道路旁，則立 有台電公司之電線桿與電線。據原告陳稱該條產業道路已設 數十年，不知何人所設；另系爭土地上如附圖（新北市新莊 地政事務所收件文號107年6月19日莊土測字第156500號複丈 成果圖）所示233-6⑴部分（面積46平方公尺）設有以紅磚 圍牆圍住之自來水井設備，據被告林口育樂事業股份有限公 司訴訟代理人林健斌陳稱該自來水井設備應是新北市林口區 太平里所設置，因該里飲用水幾乎都是地下水等語，此外現 場看不出有何人占用使用系爭土地。此經本院履勘現場，並 囑託地政機關測量，有本院107年6月25日勘驗筆錄、現場照 片、地政機關提供之航照套地籍圖、新北市新莊地政事務所 107年7月26日新北莊地測字第1074016122號函檢送之土地複 丈成果圖（即本判決附圖）等件附卷可稽（見本院重訴字卷 一第389至394頁、第407頁、第417至437頁、第456至458頁 ）。另原告具狀陳報稱：系爭土地內上開產業道路走至路底 ，有一門牌為新北市林口區瑞樹坑22號之水泥磚造建物，該 建物非坐落於系爭土地，目前仍有人居住於該建物，據屋主 及其家人表示已居住該地超過60年，全賴上開產業道路對外 通行，該產業道路路口之鐵欄為10餘年前太平里里長所設， 鐵欄上之門鎖則為該建物屋主購置上鎖等語（見本院重訴字 卷一第413至415頁）。職是，系爭土地為不規則之多邊地形 ，共有人數多達20餘人，雖被告陳爾芬等17人表示其等原物 分割後仍要維持共有；被告李申之等3人表示其等原物分割 後仍要維持共有；然系爭土地如採原物分割，仍須細分成7 部分，即：原告、被告林口育樂事業股份有限公司、被告何 王碧琴、被告陳昱州、被告黃宏宇、被告陳爾芬等17人、被 告李申之等3人。且如依兩造（除被告何王碧琴、陳昱州、 黃宏宇外）分別主張如附圖一、二、三所示之分割方法，分 割線皆係約略與系爭土地內上開產業道路兩端路口之連線平 行分割之切割方法，除將造成各筆土地成為狹長形外，復無
人表示願意分得系爭土地內如附圖所示233-6⑴及233-6⑵之 自來水井設備與產業道路所坐落占用之部分。再者，原告、 被告林口育樂事業股份有限公司所主張由其等分別分得附圖 一所示B部分、A部分，與被告陳爾芬等17人主張應由其等分 得附圖二所示A部分，係位於同一區塊，其等均不願退讓。 且如採如附圖一、二、三行向之分割線為原物分割，必會使 某共有人分得之部分幾乎為附圖所示233-6⑴及233-6⑵之自 來水井設備與產業道路所全部坐落之最大不利益情形，是以 附圖一、二、三行向之分割線方式為原物分割，無法均衡全 體共有人之利益，即無可採。惟如改以與系爭土地內上開產 業道路兩端路口之連線垂直分割之分割線方式為原物分割， 則除各共有人分得部分之地形將更為細長，難以有效利用外 ，亦將造成分得兩側之部分地形極不規則，經濟價值減損， 亦無可採。是系爭土地如以原物分割，將致系爭土地細分為 7筆，且依上說明，難以為通常之使用與有效之利用，並有 減損其價值之虞，復未能均衡各共有人之利益。綜上理由， 足認系爭土地以原物分配顯有困難，是本院審酌上開情狀， 認為系爭土地當予以變價並將變賣所得價金按照附表所示各 共有人之應有部分比例分配之分割方法，可使各共有人之共 有關係趨於單純。再者，以變價分割之方式，既可保系爭土 地之完整，且依民法第824條第7項規定，「變賣共有物時， 除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權， 有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」。故系爭土地如 變價分割，將來執行法院拍賣時，每一共有人均有依相同條 件優先承買之權。且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後， 再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，則系爭土地如值高 價，經應買人競相出價，自可得公平之價格賣出，對未能買 得系爭土地之共有人，亦可獲分配合理之金錢，對全體共有 人均屬有利，是採擇作為本件之分割方案，最為公平適當。七、從而，原告於本件分割共有物訴訟，併請求宮治忠之繼承人 即被告宮富忠、宮榮敏、魏曄明、魏祺淵、魏曄玉、魏祺章 、魏祺明應就系爭土地宮治忠之應有部分89/9923辦理繼承 登記，為有理由，應予准許。又本件以將系爭土地予以變賣 ，所得價金按附表所示兩造應有部分之比例分配予各共有人 之方式為分割，符合兩造之最大利益。因此，本院認系爭土 地之分割應以變賣共有物，以價金分配兩造之方式為適當。 爰判決如主文第一、二項所示。
八、兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故應由兩造分別依系爭 土地應有部分比例分擔本件訴訟費用始符公平原則，附此敘 明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 張珮琪
附表：
┌──┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│共有人 │應有部分 │備註 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│1 │何王碧琴 │1000/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│2 │陳爾芬 │300/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│3 │陳爾惠 │300/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│4 │劉成伯 │250/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│5 │宮富忠、宮榮敏│公同共有 │目前仍登記於被繼承│
│ │、魏曄明、魏祺│89/9923 │人宮治忠名下。 │
│ │淵、魏曄玉、魏│ │ │
│ │祺章、魏祺明 │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│6 │李申之 │150/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│7 │李名豹 │300/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│8 │陳子寬 │300/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│9 │林口育樂事業股│2381/9923 │ │
│ │份有限公司 │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│10 │周令儀 │744/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│11 │周令仁 │744/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│12 │周令侃 │855/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│13 │陳爾文 │300/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│14 │周令倩 │444/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│15 │葉民圳 │300/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│16 │余春富 │800/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│17 │陳昱州 │250/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│18 │黃宏宇 │250/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│19 │陳曼玲 │166/9923 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ │ │合計1/1 │ │
└──┴───────┴───────┴─────────┘
, 台灣公司情報網