臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第127號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 莊喬勝律師
蔡淑女
被 告 佳鞍有限公司
法定代理人 林敬翔
訴訟代理人 林俊峰律師
蕭烈華律師
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108 年4 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰貳拾玖萬肆仟伍佰零陸元，及自民國一百零六年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹仟壹佰捌拾萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參仟伍佰貳拾玖萬肆仟伍佰零陸元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告前向原告租用0000000000等1389支門號電信服務，並 透過搭配iPhone行動優惠、大4G購機優惠等專案方式分別以 0 元不等之購機款取得數千支iPhone等高價手機。詎料，被 告取得上開高價手機後，有未繳電信服務費之情形，金額計 新臺幣（下同）36,218,139元，屢經催請被告付款，均不獲 置理。按中華電信股份有限公司行動寬頻業務（租用/ 異動 ）申請書（下稱申請書）第2 點及佳鞍4G優惠方案-iPhone 購機優惠同意書（30個月）（下稱優惠同意書）第（二）條 ：「本人/ 本公司於租用門號期間，不得利用各項優惠專案 進行轉接話務等不當商業行為或不合常理使用；如有違反者 ，視同違約，中華電信公司得逕行暫停通信及終止服務契約 ，中華電信得對本人/ 本公司之不當行為所致之損害提出求 償之權利。」、中華電信股份有限公司行動寬頻業務服務契 約（下稱服務契約）第33條第1 項第4 款「乙方（即被告， 下同）有下列情形之一者，甲方（即原告，下同）得暫停其
使用，並得視其情節輕重予以終止租用：…四、利用本業務 進行轉接訊務等不當商業行為者。」、第24條第2 項：「乙 方逾期未繳清者，甲方得通知暫停其通信，經限期催繳，逾 期仍未繳清者，甲方得逕行終止租用。」，因此，原告於民 國106 年11月22日依前開規定，以被告有洗機不當商業行為 、不合常理使用及嚴重欠費等原因為由，不經通知逕行終止 契約。又原告為經營電信服務業之電信商，電信服務係電話 用戶使用經由他方之電信網路傳遞聲音之服務，以與各方通 話，電信業者提供電話線路等電信設備供用戶使用，性質上 為提供服務，電信業者給付服務代價之契約，應屬勞務契約 ，此參法務部105 年1 月18日法律字第10503500980 號函： 「電信服務契約係屬勞務給付契約，依民法第529 條規定， 勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用 關於委任之規定」。爰依「中華電信股份有限公司行動寬頻 服務契約書」第19條第1 項、佳鞍4G優惠方案-i Phone購機 優惠同意書第1 條第1 項、民法第528 條、第529 條、民法 第231 條第1 項規定，提起本件訴訟。
㈡茲就被告積欠36,218,139元說明如下： 1.依原告電信系統出帳設定，僅分別以0000000000及00000000 00等二門門號為出帳代表號，先予敘明。
2.106 年10月至12月積欠電信費計35,294,506元： 106 年10月至12月應收話費查詢明細表，分別匯整各該月份 被告所租用電信服務「行動月租費」、「國際語音通信費」 、「簡訊通信費」、「MMS通信費」、「國際漫遊費」、「 國際漫遊GPRS/數據通信費」、「通信費優惠」、「行動其 他各費」、「提前解約補貼款」等費用如下：
⑴106 年10月繳費通知（計費期間9 月1 日至9 月30日）計2, 219,468元。
⑵106 年11月繳費通知（計費期間10月1 日至10月31日）計2, 270,770元。
⑶106 年12月繳費通知（計費期間11月1 日至11月22日）計30 ,804,268元。
⑷綜上，被告共積欠35,294,506元（計算式：2,219,468 ＋2, 270,770 ＋30,804,268＝35,294,506）。 3.106 年12月繳費通知923,633 元部分，係106 年4 月、5 月 重複簽減之月租費923,633 元：
⑴原告前為鞏固客戶營收，提供被告106 年4 月、5 月月租費 8 折之優惠措施，簽報調減如下：
①106 年4 月被告應繳費用原為2,183,592 元，經原告8 折調 減436,718 元（計算式：2,183,592 ×0.2 ＝436,718）。
②106 年5 月被告應繳費用原為2,434,576 元，經原告8 折調 減486,915 元（計算式：2,434,576 ×0.2 ＝486,915）。 ③106 年8 、9 月之電信費3,932,927 元（計算式：1,955,11 4 ＋1,977,813 ＝3,932,927）。 ⑵原告於106 年11月7 日再以中華電信新北營運處調改帳簽報 單：「…106 年1 月至5 月之月租費以8 折計收，月租費價 差（$1,799月租費* 1389支設備*20 ％*5個月）250 萬元， 扣抵106 年8 月欠費170 萬5,114 元及9 月份欠費79萬4,88 6 元…」，然被告106 年4 月、5 月份之費用前已簽減923, 633 元（計算式：436,718 ＋486,915 ＝923,633）， 為免 重複簽減，爰依法請求被告償還之。而原告先前已經折減不 存在之106 年4 、5 月之電信費923,633 元進行抵銷，顯係 以「已不存在」之923,633 元債務進行抵銷，因非互負債務 ，而不符合抵銷要件，自不生抵銷效力，是被告106 年8 、 9 月之電信費於923,633 元之範圍內，並未因抵銷而消滅。 且上開簽報單既已載明「扣抵」，即表示以債務與他方之債 務互為抵銷之意，被告曲解文義為免除，又拘泥「簽減」之 用詞，顯係無視相關事證，背離文義之解釋。至被告對於計 費期間之疑義，實則基於電信服務之提供服務方式，必定於 使用人於前月使用服務後，方能核算費用。因此電信費計費 期間於106 年7 月1 日至31日之費用，會於8 月份出帳（8 月份帳單），此乃當然之理。
4.是以，請求被告給付電信服務費36,218,139元（計算式：35 ,294,506 ＋923,633＝36,218,139）。 ㈢另就電信費補貼款之性質及計算，說明如下： 1.依服務契約第39條：「乙方欲終止本業務之服務時…向甲方 門市（直營或特約）以書面辦理終止租用手續，並繳清所有 費用。前項費用包括下列款項：一、尚未出帳之電信費用， 仍應依繳費通知單所定期限，繳納所有費用。二、電信終端 設備及其他契約搭配有價商品補貼款，將依約定總額為基準 ，以" 日" 為單位計算。」，業明示電信費與補貼款並非擇 一關係，原告均得同時請求。
2.原告所締結之電信契約及服務條件受電信法及主管機關國家 通訊傳播委員會（下稱通傳會）之監管，須經通傳會之核定 ，方得援為與電信服務使用者之締約基礎。原告經通傳會核 准之中華電信股份有限公司行動寬頻業務營業規章（下稱營 業規章）第11條：「用戶得於申請書中選定其所需要之通信 服務，並依其所選擇之各項服務之收費標準繳交費用。…用 戶申請行動上網服務優惠方案者，如擬提前終止合約時，本 公司得收回終端設備補貼款」，既稱「收回」終端設備補貼
款，而非「計罰」或「課罰」等用詞，顯然此補貼款係針對 「優惠方案」預先提供用戶之優惠性補貼，而於契約未屆期 終止時，得將該補貼款請求返還。再參營業規章第24條：「 用戶欲終止本業務之服務時，應依第13條第1 項規定檢附相 關證件辦理。委託辦理者，受委託人應持委託書及其身分證 明文件，並出示上述文件正本供本公司核對，向本公司門市 （直營或特約）以書面辦理終止租用手續，並繳清所有費用 。前項費用包括下列款項：一、尚未出帳之電信服務費用， 仍應依繳費通知單所定期限，繳納所有費用。二、電信終端 設備及其他契約搭配有價商品補貼款，將依約定總額為基準 ，以" 日" 為單位計算。三、電信費用補貼款，將依實際補 貼款為基準，以" 日" 為單位計算。」，系爭營業規章係將 「電信費用」及「補貼款」，並列為終止契約應繳費用，足 見針對終止服務契約之申用人，除應繳清積欠之電信費用外 ，更應繳回契約所定補貼款，兩者應均得請求，並非「擇一 行使」之關係。
3.被告於106 年8 月1 日專案簽署優惠同意書，業約明終端設 備及/ 或電信費用補貼款24,100元，而所謂「終端設備及/ 或電信費用補貼款」係指電信服務商為吸引用戶申辦電信服 務，提供租用電信服務之租用人得以行動電話號碼以優惠價 格先購置電信設備（如0 元手機、平板…），並將電信設備 之成本平均攤提於電信費用中分期攤還，性質上屬於分期付 款，此觀該同意書說明欄：「1.客戶未租滿最短租用期間提 前解約時（包含但不限於退租、一退一租、欠拆、調降資費 至所選方案費率限制以下、轉預付卡、移轉至GSM/3G系統等 ），應依所選方案（含行動VIP 優惠）以現金繳還終端設備 及/ 或電信費用補貼款（月租減收/ 網內/ 網外/ 市話通話 分鐘數優惠之電信費用補貼款依實際已享月租費/ 通信費優 惠金額計收），不接受以刷卡或其他方式辦理，前述補貼款 之計算方式：按未滿租期之日數比例計算。」，即約明申租 人如欠費終止電信服務時，應將預先受領之補貼優惠返還， 即係以「特約方式賦予原告得請求被告將預先受有之電信設 備優惠補貼返還之權利」。是被告所稱申請號碼0000000000 ，被告購機日為106 年8 月1 日，欠費拆機日為106 年11月 22日，最短租用期間30個月（以每月30日，共900 日計）， 未滿租期為789 日（自106 年11月22日至109 年1 月31日） ，該門號終端設備及/ 或電信費用補貼款按未滿租期日數比 例計21,127元（計算式：24100 ÷900 ×789 ＝21,127）。 另為釐清補貼款相關爭議，檢附「終端設備及/ 或電信費用 補貼款明細」，如附表1 所示（見本院卷二第247 至272 頁
）。
4.按文義解釋，「終端設備及/ 或電信費用補貼款」既稱「補 貼款」而非使用「違約懲罰」或相類似之用語，解釋上應係 在補貼申購電信服務之用戶，所為之優惠性補貼措施。原告 針對高資費及申購高階手機之用戶均會提供「終端設備及/ 或電信費用補貼款」，以補貼高額手機之費用，亦或提供高 貢獻度用戶之補貼，作為促銷高資費方案或鞏固用戶之行銷 方法，一旦高資費用戶提前終止服務或欠拆時，申用人即應 依雙方契約之特約將預先受有之補貼款予以返還。是究其締 約之背景，雙方收回「終端設備及/ 或電信費用補貼款」之 約定，應係當預付之優惠性補貼於契約終止後請求返還之特 別約定。
㈣又租用「型號」與應繳電信費本屬二事，不應混為一談： 1.以原證9 第1 頁之優惠同意書（見本院卷二第323 頁）為例 ，被告搭配行動電話購機數量共計40支，月繳方案別載明「 月繳1,799 」，終端設備及/ 或電信費用補貼款「24,100元 」。是以，該同意書所列40支門號每月應繳話費為「1,799 元/ 支」，補貼款「24,100元/ 支」。
2.至所載費率究為「4G1736型（含）以上」或其他費率，因本 購機優惠方案在最短租期期間（30個月）均需月繳1,799 元 ，並不影響被告每月應繳基本話費。被告指稱門號費率及應 繳話費之不同，顯欲混淆鈞院判斷。
㈤門號0000000000號，106 年10月、11月、12月應收話費查詢 明細表之說明：
1.106年10月、11月，月租費均為1,799元。 2.106年12月，月租費1,319元，係因於106 年11月22日停話 拆機，因此11月月租費按當月比例計收1,319 元（計算式： 1,799×22÷30＝1,319）。
㈥0000000000電信門號每月電信費為1,799 元，另有使用環球 卡之功能，因此另收取「環球卡上網包月租費（代號：RZH ）」999 元及「環球卡回國轉接通話費（代號：RR8）」11 元，當月應收電信費為2,809 元（計算式：1,799 ＋999 ＋ 11 ＝2,809）。
㈦又原告每月電信費用入出帳數以萬計，絕無可能以人工方式 製表，而係經由帳務系統依據被告申用門號，按被告每月實 際使用之電信服務詳為記錄並依程式設定「自動」匯出帳單 明細及繳費通知單，並與繳費系統聯繫，於確認款項入帳後 ，按實際繳費情形「自動列帳」；又相關入出帳資料均需經 內控稽核單位嚴格檢驗，相關帳目及財務資訊亦需由會計師 查核簽證，如款項嚴重虛增或有明顯缺口，均會出現警示並
會報上級查核單位，故應具有相當憑信性。況被告就其是否 有繳費之事實，本得自行確認；如今竟質疑自身繳費紀錄之 真實性，是否意在否認有繳費之事實。
㈧對被告抗辯之陳述：
1.被告負責人具一定社會經驗、常識，得自行考量是否申辦門 號及手機，非原告可得左右其思想或意思表示，是被告申辦 大量手機門號乃經過考量、計算，非原告刻意誘使而為之， 無違反誠信原則之處。且基於契約自由、私法自治原則之體 現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、 對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由 意識及平等地位自主決定，自無違誠信原則。又被告以專案 取得購機補貼，為防被告惡意獲取不當利益，設有欠拆應繳 違約金之規範，旨在保護原告之利益，非專以損害被告利益 為目的，原告亦未違誠信原則。況民法第148 條並非請求權 基礎，亦未見被告論及所生之效果及相關論據，究如何得出 無庸給付電信費之結論，即有疑義。
2.因被告屢欠費未繳，故原告商請被告法定代理人林敬翔於10 6 年9 月26日參與協商會議，依會議結論：「二、新申租11 1 門門號加購機於10/16 前陸續供貨，並繳清9 月份費用1, 977,813 元。（門號維持1,389 門）」等語，並有林敬翔之 簽名。足見被告對於其申辦1,389 門電信門號購機之事實知 之甚詳。況被告已自承有依約繳納電信費，是被告豈有可能 在明知係遭盜蓋印鑑之情形下，仍依約繳納電信費。又被告 於申辦時附上個人身分證、健保卡及新北市政府准予變更登 記函，殊難想像個人及法人重要文件為合法取得，僅印鑑遭 盜用，且被告於105 年印鑑未經同意遭人使用，仍未見被告 提起刑事追究，與常情不符。再一般申用人可能僅申辦電信 服務簽署電信服務契約書，由申用人另行購置空機自行插設 SIM 卡使用；亦可能申用電信服務搭配購機合約獲取較優惠 之購機價，而對於此種情形即會簽署電信約及購機合約。是 被告對電信約與購機約之質疑，均符合一般交易常情，被告 所指，顯有誤會。
3.被告於歷次書狀，對於已申辦1389支電信門號購機之事實已 為自認，復改稱該1389支之行動電話門號非其所申辦，顯係 對自認之事實表示相反之意思，自應依民事訴訟法第279 條 第3 項之規定針對其未申辦1389支之行動電話門號之事實舉 證證明，方得予以撤銷。
4.被告於締約前已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平 等地位自主決定，基於契約神聖、契約自由原則，即應受違
約金約定之拘束，被告主張依民法第252 條規定，請求酌減 違約金，即屬無據。又違約金有賠償總額預定性及懲罰性之 分，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損 害之賠償總額。是所謂「損害賠償預定性」違約金，既稱「 損害賠償之預定」，則為違約時之「替代原本損害賠償」之 承諾，旨在使債權人不必證明事實上發生之損害，並避免訴 訟上證明實際損害之困難，及訴訟所帶來之勞力時間費用之 浪費，然電信費用（包含月租費等），為被告使用電信服務 之對價，並非「損害賠償」之性質，自不得以違約金替代被 告原應給付之電信費用，被告擷取臺灣高等法院隻言片語， 扭曲損害賠償預定性違約金之原意，即非可採。 5.原告業已提出1389支門號之契約書，其中被告所質疑000000 0000門號，有105 年4 月8 日契約書及申請書可參（參原證 14第11至17頁；見本院卷四第157 至171 頁），並已列為申 辦之門號，被告並於其上用印確認無疑。又因被告於105 年 4 月8 日一次申請0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000等10門門號（參原證14第 14頁），因此原告於併案審核時，將0000000000門號申請書 併附於契約書之後列帳進行管理，此情原告已於108 年1 月 14日庭期說明：「申請書只是後附的，第11-1頁就是該門號 服務契約書。第11頁至第17頁就是一整份服務契約書」。 ㈨併為聲明：被告應給付原告36,218,139元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張之1389支門號，是否即係被告曾申辦之1389支門號 ？依邏輯學而言，申辦之門號數目相同，不代表兩造申辦之 門號號碼即相同。原告提出申請書，及原證9 、9-1 之優惠 同意書，然被告就上開3 份文件相互比對後，有諸多缺漏不 齊，且前後矛盾之情事，致被告無法比對原告主張之電信門 號，是否確係近2 年所申辦之門號。稽此，僅有如附表所示 之30支電信門號，係被告近2 年陸續申辦1389支電信門號其 中之30門號。然依原告提出之0000000000電信門號之租用申 請書附件已載明月繳1,799 元，何以原證1 所列之月租費竟 以2,809 元計算？又原告請求權基礎係以服務契約第19條第 1 項為據，然原證9 、9-1 證物內，未有該服務契約，則原 告如何以該條款向被告請求。
㈡觀原證9 、9-1 之優惠同意書，均以附件包攬數十門號之方 式羅列，然原證9 、9-1 頁與頁間，均無任何騎縫蓋印，處
於隨時可抽換「附件」內頁之狀態；再者，雖部分優惠同意 書記載「行動電話號碼：如附件」，惟優惠同意書記載所謂 「如附件」，是否即係原證9 、9-1 優惠同意書內所檢附無 蓋印騎縫章之「附件」。況且，部分原證9 、9-1 所示之優 惠同意書，並無任何「如附件」字語之記載，為何又有原告 所稱「附件」存在，顯示原證9 、9-1 之形式、實質真正均 有疑義。且被告並未與原告就終端設備、電信費用補貼款有 所約定，原證9 、9-1 上所留之印鑑蓋印，均非被告所為， 被告亦未授權或同意原告或其職員蓋印。茲以0000000000門 號之租用申請書為例，該門號之申請書內又附有優惠同意書 ，該份租用申請書內附之優惠申請書之簽署日期記載為105 年7 月22日，但觀原證9 所列之優惠同意書附件所示，0000 000000門號簽署之日期為105 年8 月22日，則同一門號豈會 有2 份簽署日期優惠同意書？再依原證9 之優惠同意書附件 所示，以0000000000門號為例，優惠同意書簽署之日期為10 5 年8 月22日（參原證9 第1 至3 頁；見本院卷二第323 至 325 頁）。然而，觀諸原告提出前述門號之用申請書，簽署 日期卻為105 年7 月28日。倘若前述之簽署日期均為真，依 一般交易習慣，豈可能就同一門號簽署2 份契約？又焉會於 簽約當下並就終端設備、電信費用補貼款（即違約金）有所 約定？且嗣後又簽署以附件羅列門號此種概括性約定違約金 數額之契約？另以0000000000門號為例，其租用申請書簽署 日期為105 年8 月5 日，但含括0000000000等門號之優惠同 意書，簽署日期卻為空白（參原證9 第7 頁；見本院卷二第 329 頁），但又觀其上記載購機日期為106 年8 月23日。試 問：一般交易大眾豈可能先簽立電信租用契約，於2 周後再 簽立購機契約並約定違約金為何？
㈢經比對民事準備（一）狀所附之電信設備租用申請書，與原 證14之內容，有諸多門號契約存有相異之處，非但契約內頁 有所增減，甚至有諸多不明其意之內容（見附表三；本院卷 五第137 至150 頁）：
1.以0000000000門號為例，依原證14第15至17頁（見本院卷四 第167 至171 頁），已就該門號之行動寬頻業務作為契約標 的，並記載申請日期、優惠方案、客戶名稱、月租費率等契 約必要之點。然而，並無服務契約書在內，更未敘及其他另 外之門號是否一體適用此契約內容，亦無概括適用條款，足 見該門號之契約內容僅僅於此，自無其他約定之可能。 2.再以0000000000門號為例，依原告之邏輯，似乎欲以原證14 第1 頁至第9 頁（見本院卷四第137 至153 頁）之內容，將 0000000000門號作為代表號，再以原證14第9 頁所列之10門
門號作為包裹式契約主張。然而，於原證14第9 頁之內容， 竟又赫然見於民事準備（一）狀之0000000000門號所附電信 設備租用申請書內（參見民事準備（一）狀所附之最後1 個 門號申請書）。惟查，觀諸原證14內，卻無0000000000門號 之申請書，但竟能於原證14第1 頁0000000000門號之電信設 備租用申請書之附件（原證14第9 頁），查得與民事準備（ 一）狀之0000000000門號所附電信設備租用申請書之附件有 相同之內容？令人匪夷所思。試問，何以不同門號，竟會有 相同內容之附件？又為何相同門號，又存在不同之契約內容 ？原告所提契約內容，被告懷疑係臨訟後任意更換抽替所致 。
3.原告於108 年1 月14日庭期竟訛稱：「申請書只是後附的， 第11-1頁就是該門號服務契約書。第11頁至第17頁就是一整 份的服務契約書」云云。惟綜觀契約內容，未見任何文字之 記載敘述可知「第11-17 頁，係同一份服務契約書契約內容 」之事，益見原告所稱毫無所據。再者，原告所稱「申請書 只是後附的」究意是何意思？原告對此亦無提出任何證據以 實其說。況且，核對原證14第14頁內容（見本院卷四第165 頁），僅有註明0000000000等10門門號以及SIM 卡卡號、聯 單號碼、新申裝聯單產製結果等語，原告並未說明此與契約 內容之關聯性為何？其所代表之意義又為何？設若原告主張 此頁，即係概括於0000000000門號契約內容之依據，自亦應 由原告舉證其所據為何？否則原告豈能就契約內容全然未見 之文字內容，恣意為其有利之解釋？更遑論原告一再以契約 內容即未存在之服務契約書作為請求權基礎，自屬無據。 ㈣原告以「一般申用人可能僅申辦電信服務簽署電信服務契約 書，由申用人另行購置空機自行插設SIM 卡使用；亦可能申 用電信服務搭配購機合約獲取較優惠之購機價，而對於此種 情形即會簽署電信約及購機合約」二例合理化原證9 、9-1 與租用申請書簽署日期不同之事，並未說明及舉證兩造間之 契約形成過程究屬何者？倘若為前者，則因被告無購機需求 ，自斷無可能簽署原證9 、9-1 購機優惠同意書之必要，顯 見原證9 、9-1 形式真正確有疑義。倘若為後者，則被告既 然有購機需求，何以不同時簽立租用申請書、購機優惠同意 書？被告豈有可能先簽署租用申請書，嗣過些時日後，再另 行簽立原證9 、9-1 購機優惠同意書？此舉豈非被告僅先取 得SIM 卡，空有門號但無手機可使用？又被告有何理由及必 要，需相隔數日分別訂約？此舉果真符合一般交易常情？ ㈤申請書經與應收話費查詢比對，有諸多缺漏、金額不符、不 明記載依據之情，分述如下：
1.門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000， 分別為4G1736型、4G1336型、4G1736型、4G1736型，比照原 告所推出資費內容之計價方式，月租費應分別為1,736 元、 1,336 元、1,736 元、1,736 元，然而前述門號，於租用申 請書又分別記載月繳1,799 元、1,399 元、1,799 元、1,79 9 元之購機優惠。試問，何以同份租用申請書竟有不同之計 價模式？應以何者為準？採用之依據為何? 被告係以何計價 模式與原告達成契約合意？均無從知悉。再附表編號29門號 0000000000號之租用申請書附件已載明月繳1,799 元，何以 原證1 所列之月租費用竟以2,809 元計算？ 2.再依106 年10月應收話費查詢明細表所示，門號0000000000 ，計費期間106 年9 月1 日至106 年9 月30日，總金額係將 代號MJM 加上MJN ，所得金額為1,799 元，月租費似以此計 算模式核算。然而，觀106 年12月應收話費查詢明細表所示 ，同一門號月租費之金額若扣除代號SEM 即解約補貼款21,6 90元，又為1,319 元（計算式：23,009－21,690＝1,319 ） 。
3.復以門號0000000000之申請書為例：「最短租期、費率限制 及未滿租期提前解約金：…應依所選方案以現金繳還終端設 備及/ 或電信費用補貼款21600 元，不接受以刷卡或其他方 式辦理，前述補貼款之計算方式：按未滿租期之日數比例計 算。」。惟查，依106 年12月繳費通知所示：「4G行動優惠 提前解約終端設備補貼款」高達27,767,387元，再觀該月份 應收話費查詢明細表所示：「代號SEM （即4G行動優惠提前 解約終端設備補貼款）」，非但全然未見其計算方式為何？ 且無按未滿租期之日數比例計算之原因？顯見原告實已違反 行動寬頻業務（租用/ 異動）申請書應按比例計算之內容而 逕為全額請求。
㈥所謂終端設備、電信費用補貼款即為損害賠償預定性違約金 ，原告同時請求原來之給付及違約金之請求，已重複請求： 1.所謂分期付款買賣，係指當事人間約定價金分期支付之特種 買賣，因此必須買賣當事人間須就價金分期支付達成合意為 其要件。觀諸兩造間所簽訂之優惠同意書，並未就所謂「終 端設備及/ 或電信費用補貼款」之意義加以闡述，則被告係 如何能就此與原告達成價金分期支付之合意？令人不解。況 且，依一般交易習慣，普羅大眾對於與原告此種壟斷電信市 場事業之大公司簽訂電信契約時，倘若有提前終止契約情事 ，均認定所繳交高額解約金之性質，即係違約金，原告臨訟 改稱此為分期付款，難以苟同。再者，原告既已自認「電信 費用為被告使用電信服務之對價」，此即為系爭契約原來之
給付內容，則兩造間既無就違約金之性質另有所約定，自應 視為損害賠償額預定性之違約金，依最高法院101 年度台上 字第956 號判決意旨，原告自僅得就原來之給付或違約金之 請求權擇一行使，原告兩者均為請求豈屬有據。 2.原告陳稱依營業規章第11條及第24條，終端設備、電信費用 補貼款屬預先提供用戶之「優惠性補貼」，但原告並未定義 所謂「優惠性補貼」之性質，究竟屬於電信費用？違約金？ 抑或是其他名目，須先經原告予以定性後，被告始得加以答 辯。況該營業規章係依據電信法第27條第1 項規定，第一類 電信服務業者必須就其服務有關之案件制定，並報請電信總 局轉交交通部核准公告後實施，核其性質僅係原告為符合法 令所需提出之營業準則，此與兩造間之契約有何關係？參以 ，一般社會大眾與原告訂立電信契約僅可能明暸契約內容， 焉有可能會知悉營業規章為何？況且，原告前稱補貼款屬「 分期付款」，現又稱此屬之「優惠性補貼」，一再否認該補 貼款即為違約金之性質，原告主張非但不知所謂，更悖於社 會大眾之認知。
㈦原告主張之4G行動優惠提前解約終端設備補貼款，顯未依申 請書所示內容比例計算，逕為全額請求顯無理由： 1.依原證3 所示：「4G行動優惠提前解約終端設備補貼款高達 27,767,387元」（參原證3 第1 頁；見本院卷二第155 頁） ，再觀原證3 第2 頁以下：「應收電話費查詢：代號SEM （ 即4G行動優惠提前解約終端設備補貼款）」，非但全然未見 其計算方式為何？且無按未滿租期之日數比例計算之原因？ 顯見原告實已違反系爭申請書應按比例計算之內容而逕為全 額請求。
2.縱鈞院審理後，仍認被告須給付違約金之情時（僅假設語， 非自認），然依原證3 所示：「4G行動優惠提前解約終端設 備補貼款27,767,387元」，對比原告所請求金額為36,218,1 39元，足見原告主張106 年10月至同年12月積欠電信費絕大 部分為解約補貼款，然原告所受之損害至多僅為電信月租費 ，縱使被告如期履行，原告所能獲得之利益豈可能數倍於電 信月租費用？依最高法院106 年度台上字第1389號判決意旨 ，原告所請求之解約補貼款顯為過高，應酌減至相當於原告 所受損害之金額。
3.再以門號0000000000之申請書為例：「最短租期、費率限制 及未滿租期提前解約金：…應依所選方案以現金繳還終端設 備及/ 或電信費用補貼款21600 元，不接受以刷卡或其他方 式辦理，前述補貼款之計算方式：按未滿租期之日數比例計 算。」，依民法第250 條第2 項，此約定應屬預定債務不履
行之損害賠償額之性質，依臺灣高等法院102 年度上易字第 485 號判決意旨，倘被告有債務不履行之情（僅假設語，被 告仍否認），原告僅能就原來之給付或違約金擇一請求，原 告竟同為主張自當無理。
4.再者，倘依原告之主張，被告應給付之電信費為8,450,752 元（計算式：36,218,139－27,767,387＝8,450,752）， 原 告所受之損害僅為未收取電信費之金額（僅假設語，被告仍 否認），原告竟同時主張原來之給付及違約金，而其主張之 違約金更顯逾其所受之損害額而有過高之情。
㈧原告既已免除被告債務，其債權應已消滅，原告請求被告償 還當屬無據：
被告係主張原告以106 年1 月至5 月之電信費用為計算基礎 ，以此基礎之百分之20為免除債務之計算額，被告從未主張 此種計算核銷方式為抵銷性質。再觀原證10所示，計費期間 分別為106 年7 月1 日至106 年7 月31日、106 年8 月1 日 至106 年8 月31日，原告既稱是以此期間計價，其所核算之 電信費用，應係106 年7 月、8 月之電信費，豈會為106 年 8 月、9 月之電信費。倘若原告有重複簽減被告106 年4 、 5 月份923,633 元電信費用之事（僅假設語，被告否認）， 然原告既稱已就106 年4 、5 月之電信費用簽減923,633 元 ，其後又再以106 年1 月至5 月電信費用之百分之20為計算 基礎，約2,500,000 元（計算式：1799元月租費×1389支門 號×0.2 （8 折）×5 個月＝2,498,811 元），以此計算之 金額，核銷對被告106 年8 月、9 月（原告所稱，被告否認 ）之電信費用部分債權即2,500,000 元（計算式：3,932, 927 元（原告主張106 年8 、9 月份電信費用）－1,432,92 7 元（被告已繳交）＝2,500,000 元）。試問，原告陳稱先 簽減被告106 年4 、5 月份923,633 元電信費用，而後又以 前述計算得出之金額即約為2,500,000 元，簽減被告106 年 8 月、9 月電信費用之部分債權即2,500,000 元，則該2 次 簽減之意思表示，倘非2 次「免除被告之債務」，則究屬何 意？又原告既以「簽減」或「折減」之用語，形容前述2 次 減少對於被告債務之請求，豈非免除債務之意？原告既已免 除此部分債務，原告已不得撤銷免除債務之意思表示，則其 債權既已消滅，豈能再為請求？
㈨被告向原告以給付價金及月租費之購機方式，長達近兩年之 久，並申辦1389支之電信門號，亦如期給付達2 千多萬元之 電信費用。詎料，待被告以前述購機模式成型後，原告遂貪 圖高額之違約金，竟拒絕提供免預繳月租費用取得空機之優 惠方案，再藉此逼迫被告解約，進而取得顯逾合理範圍內之
高額違約金，有違誠信原則。參照臺灣高等法院96年度重上 字第413 號判決意旨，原告以此違反誠信原則之方式，惡意 無故拒絕被告無法以優惠方案模式繼續訂約，自應不得行使 電信費及解約補貼款債權。
㈩原告所提原證18內容，僅僅列出繳費日期、金額、發票號碼 ，及其他不知其意之代碼（例如：發票隨機碼、系統日、週 期等），其上並無任何彰顯被告確認此文件無誤之表徵，原 證18顯為原告單方臨訟後製而成，爭執其形式真正。再者， 原證18之表列內容，僅係原告員工操作電腦製作後，再列印 出來，毫無任何證據可憑，亦未見任何其請求門號之計價基 礎，實難理解原告提出原證18究能證明何事？至原證19之內 容，亦係原告單方片面製作，並無任何實據可資佐證，其形 式真正自屬可疑。
併為答辯聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告不爭執兩造有簽立如附表所示之30支電信門號，該等門 號（除編號29外）之106 年10月份應收話費如附表所示（被 告雖抗辯上開費用應為約定月租費云云，惟依被告所援引其 不爭執之依據既為原證1 ，即應依原證1 之內容認定之，是
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網