清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,107年度,3382號
PCDV,107,訴,3382,20190503,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3382號
原　　　告　淞暘興業股份有限公司

法定代理人　蘇泉錫　
被　　　告　皇城廣告印刷事業股份有限公司

法定代理人　黃南禎　

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年4 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬柒仟貳佰伍拾伍元，及自民國一○八年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國107 年7 月至10月間陸續向原告 購買貨物，並積欠如下貨款：7 月份新臺幣（下同）7 萬8, 351 元、8 月份18萬8,516 元、9 月份24萬7,271 元、10月 份19萬3,117 元，以上共計70萬7,255 元。嗣被告用以支付 7 月份貨款之支票因存款不足而遭退票，原告旋於107 年11 月6 日至被告位於新北市中和區之工廠查看，竟發現被告大 門關閉且張貼公告表示已破產，現正向法院聲請清算、破產 。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告70萬7,255 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之事實，業據其提出支票影本、統一發票、各月份 對帳單、退票理由單、公告照片等件為證（見本院卷第15頁 至第23頁），核與所述相符，而被告已於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，是 原告上開主張，自堪信為真實。




㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。次 按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條亦有明文。查本件被告於107 年7 月至10月間，陸 續向原告購買貨品，而被告尚未給付原告貨款共計70萬7,25 5 元等情，業經認定如前，則原告依兩造間買賣契約，請求 被告給付貨款70萬7,255 元，即屬有據。又本件原告對被告 之貨款債權，核屬無確定期限之給付。既經原告起訴而送達 訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。查本件起訴狀係10 8 年1 月2 日寄存送達被告，有本院送達證書可佐（見本院 卷第45頁）。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月13日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬 有據。
四、從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付70萬7,255 元， 及自108 年1 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 鄭文彬