臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3343號
原 告 劉玫麟
訴訟代理人 王緯貞律師
被 告 楊晏綺
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國108年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以暱稱「Yoko Yang」為其臉書（Faceboo k）名稱，於民國106年8月間，在其臉書個人動態時報發表 ：「號稱哈佛畢業的知名過氣室內設計師陶繼x先生（即伊 之配偶陶繼綱），明明都要跟人借錢付房貸了，還騙別人說 瑪莎拉帝是你買的？」貼文（下稱系爭臉書貼文）下，暱稱 「Eric Liu」網友詢問：「問題是誰買的？誰的名字？」， 被告覆以：「不能說，是深坑帝品苑某富婆買的」，「Eric Liu」網友則稱：「哈哈哈，那也是很厲害啊，至少還有剩 餘價值啊，我都找不到一個人來買一球冰淇淋給我吃。」， 被告則稱：「可是他都說是他自己買的喔。」、「你長得像 小白臉，但沒小白臉命啦」等語，公開指摘陶繼綱為小白臉 ，並影射曾居住於深坑帝品苑之伊與陶繼綱交往並合法結婚 之事，屬社會通念中「養小白臉」之行為，並以此揶揄伊， 足以貶低伊之名譽、人格及社會評價。被告另於107年3月30 日以「莎莎」之名稱，透過蘋果日報及YOUTUBE平臺，發布 「看那些LINE對話，真的很有『設計感』」、「同居3年竟 成小三，怒告感情『設計師』」為標題之不實報導及影片（ 下稱系爭影片），並在系爭影片指稱：「說他（即伊之配偶 陶繼綱）老婆已經知道我很久了，說為了我好，要我就跟他 分手，乖乖跟他分手」、「然後到了現在，你反而要告我通 姦」等不實文字，致不知情之社會大眾在系爭影片留言處留 下：「男的渣男，男的老婆也不是什麼好鳥，已經知道外面 男的在外面有小三了，也放縱他在外面騙人感情，現在還告 人通姦，腦袋也真是有洞。」、「陶男老婆是不是神經病， 居然讓男生傳話和女生分手，而不是用其他方法解決，他老 婆實在是很有事，是不是該驗驗魏氏智力測驗看大腦有沒有 出問題，若低於平均數負兩個標準差應該沒辦法做出正常人 的判斷了喔」、「馬的，男的根本廢渣，男的老婆也是賤!! 妳應該是先當小三才扶正的吧!結果害人家變小三還要上新 聞爆料!根本垃圾啊!垃圾設計師夫妻」、「陶妻是標準的最
毒婦人心，外面的女人都分手自殺了，還先告對方通姦罪， 一點也不厚道，自己願意跟他共侍一夫這麼久了，還好意思 告人，還真是蛇蠍心腸壞女人，啃骨還要吸光人血，真是一 對奸邪侵權狗男女夫婦，反告的好」等對於原告負面印象之 言論，亦足以貶低原告之名譽、人格及社會評價。被告以上 開不實言論故意詆毀伊之名譽，實已構成侵權行為，致伊受 有非財產上之損害新臺幣（下同）50萬元。爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應於聯合 報、中國時報、自由時報及蘋果日報全國版以寬15公分、長 10公分之面積、字體大小12號新細明體，刊登如起訴狀附件 所示之道歉啟事（內容見本院卷第25頁，下逕稱道歉啟事） 1日。㈢被告應於其臉書個人動態時頁面報刊登道歉啟事10 日。㈣就第㈠項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於106年8月間刊登系爭臉書貼文，及與該貼文 下方與網友「Eric Liu」間之對話時，尚不知陶繼綱之配偶 為原告，原告主張伊以該對話揶揄原告並損害其名譽，顯無 理由。又伊於系爭影片從未提及原告「劉玫麟」之姓名，觀 看報導及影片之社會大眾亦無法得知渠等所評論之對象即為 原告，況社會大眾之評論係出於大眾個人自由意志之表達， 非伊所能指使，自與伊無關等語，資為置辯。並答辯聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告以暱稱「Yoko Yang」為其臉書（Facebook）名稱，於1 06年8月間，在其臉書個人動態時報發表：「號稱哈佛畢業 的知名過氣室內設計師陶繼x先生（即伊之配偶陶繼綱）， 明明都要跟人借錢付房貸了，還騙別人說瑪莎拉帝是你買的 ？」貼文下，暱稱「Eric Liu」網友詢問：「問題是誰買的 ？誰的名字？」，被告覆以：「不能說，是深坑帝品苑某富 婆買的」，「Eric Liu」網友則稱：「哈哈哈，那也是很厲 害啊，至少還有剩餘價值啊，我都找不到一個人來買一球冰 淇淋給我吃。」，被告則稱：「可是他都說是他自己買的喔 。」、「你長得像小白臉，但沒小白臉命啦」等語。有系爭 臉書貼文及其下留言為證（見本院卷第79至81頁）。 ㈡被告於107年3月30日以「莎莎」之名稱，透過蘋果日報及YO UTUBE平臺，發布「看那些LINE對話，真的很有『設計感』 」、「同居3年竟成小三，怒告感情『設計師』」為標題之 報導及影片。有系爭影片光碟及影片內容截圖為證（見本院
卷第31至78頁）。
㈢上開事實，為兩造不爭執（見本院卷第13至15、107至109頁 ），並有上開證據為證，是此部分事實堪以認定，合先敘明 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。次以當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著 有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第 328號裁判意旨參照）。又民法上名譽權有無受損害，應以 社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據（參照最高法院 97年度台上字第102號裁判意旨）。易言之，侵害名譽，以 有使他人人格之社會評價降低為必要要件，如客觀上有貶損 他人之社會上評價，應成立侵害名譽權，反之，被害人主觀 上名譽感雖受損害，但客觀上社會評價不生影響時，亦不成 立侵害名譽權（參照曾隆興著，修正增訂現代損害賠償法論 ，89年7月修正增訂9版，第328頁）。是則苟其行為不足以 使他人在社會上之評價受到貶損，難謂構成侵權行為，其理 自明。
五、經查，被告辯稱其係於106年8月8日發布系爭臉書貼文，並 在同年月9日與網友「Eric Liu」為上開留言等語（見本院 卷第108頁），有被告提出臺灣高等法院107年度上易字第14 69號刑事判決為證（見本院卷第125頁），且為原告不爭執 ，應認被告係在106年8月8、9日刊登系爭臉書貼文及留言。 其次，觀諸被告於系爭臉書貼文下，其與網友「Eric Liu」 之對話內容，係表示陶繼綱之瑪莎拉帝是「深坑帝品苑某富 婆買的」，並未指「深坑帝品苑某富婆」為陶繼綱之配偶即 原告，縱被告指網友「Eric Liu」：「你長得像小白臉，但 沒小白臉命啦」，尚不足使外人一望即明被告係指摘原告為 社會通念中「養小白臉」之行為。原告雖主張：當時伊居住 於深坑帝品苑，且被告曾在臉書張貼伊之姓名劉玫麟，足使 他人知悉系爭臉書貼文留言指涉對象就是伊云云。惟被告於 系爭臉書貼文及留言並未敘明該居住於深坑帝品苑之人即為 原告，已如前述，縱原告當時係居住於深坑帝品苑，亦不能 倒果為因而認被告系爭臉書貼文指摘對象即為原告。再者， 由被告提出且原告不爭執之臉書貼文（見本院卷第187、189
至191頁），被告係在系爭臉書貼文後之106年8月11日，在 其臉書動態頁面刊登大陸女星「劉玫麟」之照片，並記載「 是你嗎？劉玫麟」等語，且在網友「Eric Liu」詢問「誰啊 ？糟糠妻嗎？」，被告答稱：「可能喔!1990的」等語，上 開照片及年籍敘述，均與原告無關，此為原告不爭執（見本 院卷第187頁），況上開照片貼文係在系爭臉書貼文之後， 與系爭臉書貼文及留言之時間並非緊密而可區分，亦難使人 閱覽上開照片貼文後，逕認被告於系爭臉書貼文係指涉原告 。綜上，由被告於系爭臉書貼文之留言內容，難認有貶損原 告社會上之評價而侵害原告之名譽，原告以前揭情詞，主張 被告於系爭臉書貼文下之留言有侵害其名譽權，並請求損害 賠償及刊登道歉啟事回復名譽云云，自不足取。六、次查，細繹原告所舉系爭影片內容（見本院卷第73至78頁） ，客觀上並未貶損原告之社會評價，縱然被告於系爭影片表 明「你反而要告我通姦」等語，係指原告要告被告通姦，此 乃原告基於憲法保障之訴訟權合法權利行使，亦不足貶損原 告之社會評價。再者，原告雖主張前述於系爭影片下方之留 言內容，亦有貶損其社會評價云云（見本院卷第42至69頁） ，惟原告自陳該等留言均係不知情之社會大眾之留言（見本 院卷第13頁），核與被告無涉，自難僅以社會大眾之留言有 貶損原告社會評價，而認被告應負侵權行為損害賠償責任。 是原告據此請求被告損害賠償及刊登道歉啟事回復名譽云云 ，亦屬無理，不應准許。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 請求被告給付50萬元本息，及應於聯合報、中國時報、自由 時報及蘋果日報全國版以寬15公分、長10公分之面積、字體 大小12號新細明體，刊登道歉啟事1日，並在其臉書個人動 態時頁面報刊登道歉啟事10日，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 黃炎煌