臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3277號
原 告 黃子豪
即反訴被告
訴訟代理人 張祐豪律師
楊恭瑋律師
被 告 戴佐員
即反訴原告
訴訟代理人 陳鴻元律師
陳奕安律師
黃念儂律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，經本院於民國108年5
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本訴原告黃子豪之訴駁回。
二、本訴訴訟費用由本訴原告黃子豪負擔。
三、反訴被告黃子豪應給付反訴原告戴佐員新臺幣二十三萬七千 元，及自民國108年3月15日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
四、反訴原告戴佐員其餘之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴被告黃子豪負擔百分之八十四，餘由反 訴原告戴佐員負擔。
六、本判決第三項得假執行。但反訴被告黃子豪如以新臺幣二十 三萬七千元為反訴原告戴佐員預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告戴佐員其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、本訴原告（下稱原告）主張：
㈠被告前於民國107年7月28日向原告寄發存證信函，陳稱原告 未依兩造間107年5月28日所訂立之合作經銷合約書（原證2 ；下稱原證2合約書）第4條約定而為給付租金，故主張依原 證2合約書第5條約定，原告先行提早解約，故應給付「克蘿 莉絲貓窩坊」（下稱系爭事業）經營所在地，即門牌號碼新 北市○○區○○路0段00巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭店面） 之2年全部租金為提前解約金，經計算系爭店面每月全部租 金為新臺幣（下同）26,000元，2年總共為624,000元。然依 原證2合約書第4條：「房屋租賃費用將由甲、乙雙方共同支 付所有費用。」、第5條：「…若一方提前解約將不退還押 金，並將其租金費用2年期限繳清。」。第5條約定並非繳清 租賃房屋之2年全部租金，而係支付自身應分擔支付的租賃 費用，除此之外，本件實乃被告一方先行主張解約：
1.被告前已於107年6月15日下午3時許就以LINE訊息通知原告 稱，伊要原告將系爭店面內的物件帶走，即是被告一方主張 提早解約：「還是要約各地方我們出來說清楚。房租呢？你 不直接算好房租費用，都不用談，法院見。不用匯過來了。 再亂算沒關係，沒得講。你們家買的東西都帶會去。明天就 拿走。等法院。」（原證3）。
2.原告僅是就原證2合約書內之房租分擔問題與被告溝通，惟 被告竟要求原告「明天就拿走」，要求搬出，又以「等法院 」一詞，準備提起法律行動，已可見被告已無繼續系爭合約 之意思。
3.再以兩造簽定之原證2合約書，並無賦予一方有要求他方遷 出之權利，是以被告之要求除有違反該合約外，更可見被告 已無繼續維持系爭合約之意思，應可認為是被告提出解約要 求。
㈡退步言之，縱被告未提出解約要求，被告亦有違背契約之可 歸責之事由致使原告為解約，該解約非可歸責於原告，被告 不得向原告主張解約金：
1.依原證2合約書第2條：「甲乙雙方經營者，寵物用品相關項 目（含網路銷售）…其利潤虧損將由雙方對半均分分配。」 。查兩造所經營之系爭事業名稱為「克蘿莉絲貓窩坊」（原 證4、5），且為成立原告亦有支出一半之相關費用，如申請 寵物登記販賣及營業登記、店內為販售寵物貓所使用之物品 、押租金及成立至107年6月15日止之房租，總計約為71,122 元為原告之出資額（原證6、7），該出資額應予登記入帳， 以示兩造經營利潤虧損分配之公平。惟查詢商業登記後，系 爭事業竟遭被告以獨資組織型態為登記（原證8），原告之 出資額竟未記載，被告以獨資為系爭事業之登記顯然對原告 並未公平，違背原證2合約書第2條規定及原證2合約書「平 等互惠」精神，為可歸責被告之債務不履行事由。 2.依原證2合約書第3條：「活體寵物貓販賣，所販售之利潤將 由個方所獲得不均分利潤。」、第4條：「房屋租賃將由甲 、乙雙方共同支付所有費用。」。查因經營活體寵物貓所需 面積共同經營所在地之主要使用面積，原告主張應依原證2 合約書第3、4條，活體寵物貓使用面積來分配共同房屋租賃 之費用，被告則主張不分使用面積，系爭店面租賃費用應平 分，然被告所飼養之活體寵物貓數量及籠位均遠大於原告， 兩造因而有所爭執，被告竟要求原告將個人所有為經營系爭 事業之必須物品搬離系爭事業所在地即系爭店面，被告之主 張及要求原告搬離，均違反上開原證2合約書條款之要求， 為被告可歸責之債務不履行事由。
3.被告107年6月16日凌晨2時許對原告以LINE之訊息通知：「 房租13000元固定13號匯款，最後期限為14號，違約者月息 1300元。」（原證9）。然原證2合約書並無房租給付之日期 及遲延給付房租之月息，是以被告要求原告支付違約月息1, 300元，並無依據，純為被告見原告年輕無經驗而為之單方 無理要求。況且若以被告所主張之月息1,300元，換算為年 利率則為120%，明顯違背民法第205條規定週年百分之20之 利息限制，是以，被告不當向原告要求收取過高利息，顯然 已違雙方合約之「平等互惠」之精神。
4.承上所述，被告有諸多違背原證2合約書條款之債務不履行 事由，又違背雙方系爭合約之平等互惠精神，原告前以107 年7月6日威律字第000000000號律師函（原證10）向被告主 張解約（原告真意為「終止」）原證2合約書，並非可歸責 於原告，被告不得向原告主張解約金。
㈢兩造間107年5月28日所訂立之原證2合約書，原告係受被告 所詐欺為意思表示：
1.查原告訂立合作經銷合約之目的，是為兩造經營寵物用品、 且能夠為活體寵物貓販售，然被告雖以系爭事業取得販售活 體寵物貓執照，卻未將原告登載於系爭事業商業登記上，且 因占用系爭店面，租金分配等問題，要求原告將個人所有之 經營所需之物品搬離共同經營所在地，致使雙方均不能經營 寵物用品，並使原告自始無法為活體寵物貓販售，而被告卻 得以持續販售活體寵物貓，並依原證2合約書第3條，不須分 配該販售活體寵物貓所得之利潤予原告，還要求原告每月需 繼續支付一半之共同經營所在地即系爭店面租金。 2.是以，被告前述之諸多違約行為離當初原證2合約書訂約日 期不到3個月，顯見自原證2合約書開始即無與原告平等互惠 ，雙方經營之意，而係將原證2合約書視作命原告承擔被告 租賃經營所在地租金費用之依據，原告係遭被告所欺，誤認 被告會秉持平等互惠之精神，依原證2合約書第2條：「甲、 乙雙方係經營寵物用品…利潤虧損均分」，有共同經營系爭 事業之意，並依原證2合約書第3條，原告還能獲得執照為活 體寵物貓之販賣獲利。故原告依民法第88條及第92條規定， 為訂約之意思表示之撤銷，並以本件起訴狀送達被告為通知 ，故本件合約為意思表示不合致，被告對原告自無解約金債 權存在。
㈣綜上所述，兩造間就系爭合約之法律關係存續、內容、性質 及被告是否對原告有解約租金給付債權尚有爭執，使原告私 法上地位造成影響。是以，原告對聲明所述之確認事項具有 確認利益。
㈤並聲明（見本院訴字卷第155頁）：
確認被告對原告就兩造間於107年5月28日簽訂之「合作經銷 合約書」（即原證2合約書）第5條約定之解約租金費用債權 （107年7月15日至109年4月15日共21個月，每月13,000元） 合計273,000元不存在。
二、本訴被告（下稱被告）則抗辯：
㈠兩造係朋友關係，為合夥經營寵物用品及活體寵物貓隻買賣 ，遂於107年4月11日簽訂「合作經銷合約書」（被證1；下 稱被證1合約書）。其中合意：1.寵物用品相關項目，如販 售方式、價格、貨運等細項，應由兩造協議確認，其利潤、 虧損由兩造平均分擔；2.活體寵物貓隻買賣則由兩造各自獲 取利潤，不平均分配；3.房屋租賃所生費用由兩造平均分擔 。是以，兩造間之合作方式可分為兩大項目，即寵物用品相 關項目兩造係共同進貨、共同銷售，利潤、虧損為共同負擔 ，此為其一；而活體寵物貓隻買賣兩造係各自進貨、各自銷 售，利潤、虧損為各自負擔，此為其二。又依系爭店面之租 賃契約（被證2）之約定房租為每月26,000元，並應於每月1 5日前繳納，亦即兩造每月應各自負擔系爭店面之房租13,00 0元。
㈡嗣因被證1合約書未約定退場機制，且系爭店面租賃契約之 租賃期限為2年，兩造擔憂如將來一方欲拆夥不繼續合作關 係，恐導致他方獨自需全額負擔房租，為保障他方之權利， 兩造遂於107年5月28日再次簽訂一份「合作經銷合約書」（ 即原證2合約書），除被證1合約書合意內容外，再加入「租 賃期限2年為限，如任一方提前解約將不退還租金，並將其 租金費用2年期限繳清。」之條款。至此，兩造間之合意內 容應以原證2合約書為準，且若任一方提前解約或終止時， 則解約或終止之一方應將其所需負擔之兩年份租金繳清，以 維他方權益。
㈢詎料，107年6月間原告即拖延支付房租，無視寵物用品相關 項目之利潤、虧損應由兩造平均分擔之約定，而自行改為各 自負擔，且逕自將其計算出已超出其應負擔比例之金額扣抵 須負擔之租金。原告更擅自將須負擔之系爭店面租金降為每 月10,000元，此有107年6月15日原告女友（LINE名稱：珍珍 ）於兩造均在內之克蘿莉絲貓窩群組發文表示：「有關比例 部分，我們的實際使用就是沒有，就算是可用，也頂多是三 隻貓，所以之前的有些費用，先看貓籠的部分，表裡寫的， 我們多付了3,561。其他雜項你們那邊購買的東西你們付， 我這邊購買的東西我們也自己付，就各付各的。這樣五月的 部分就只有算貓砂你們要給3,425…房租10,000-3,561-3,42
5=3,014，我等等轉3,014過去。」對此，被告甚感不解， 不知為何房租分擔額由13,000元降為10,000元，故旋即向原 告女友表示：「5月還是要付13,000。」（被證3）。被告因 與原告女友溝通房租給付事項未果，遂轉而私訊原告（LINE 名稱：TAKER）：「你都不直接算好房租費用，都不用談， 法院見」、「不用匯過來了」、「再亂算沒關係，沒講的」 ，以表示對於原告未依原證2合約書之內容給付房租之嚴正 抗議。且因原告女友先以LINE訊息表示要「各付各的」，未 免公司財產與私人財產混同不清，故私訊原告：「你們家買 的東西都帶會（錯別字，應為回）去」云云。而被告所言： 「再亂算沒關係，沒得講，你們家買的東西都帶會（回）去 」等語，實指原告採購公用物品（如封箱膠帶等）報帳時浮 報價額，遭被告發覺乙事，被告無法接受原告此等行徑，始 請原告自行負擔前開物品之費用，前開物品亦請原告攜回以 避免合夥財產混亂。原告女友甚至曾就原告浮報價額乙事， 於107年6月13日與被告齊至遠一國際法律事務所討論。承上 ，原告不僅未坦承報帳浮報遭被告發現之事實，竟更進一步 將被告後續為釐清財產歸屬之對話，扭曲為是被告「終止與 原告合夥關係」。
㈣爾後，原被告透過LINE通話功能，釐清因當日稍早因原告女 友所產生之誤會後，原告於107年6月15日夜間於新北市中和 區連城路及員山路路口之麥當勞，交付房租扣除代墊款項後 之金額計9,345元與被告。被告為求兩造能持續合作，仍勉 為同意日後就寵物用品項目之盈虧亦改為各自負擔。是107 年6月16日原告以：「買的東西都是算個人的。所以房租13, 000扣貓砂6,850的一半是9,575。昨天給你9,345是之前有算 買東西分攤的，所以還要給你230，晚一點轉公司帳戶喔。 」向被告表示原告亦同意兩造合作模式改為寵物用品項目之 盈虧亦各自負擔。（被證4）。
㈤惟由於兩造間合作模式有所變更，但仍決意持續合作，原告 遂提議修改原證2合約書之內容，被告亦欣然表示同意。107 年7月4日被告甚至向原告表示：「你不是要改合約，想好了 沒？」、「還有裡面內容，我們現在所有的買賣利益都是自 己的也要改過。」，原告亦回應：「好。」。107年7月5日 被告再次表示：「趕快找時間來改一改，我還真怕哪天我賣 的東西，你要來跟我分錢。」原告則回應：「你想太多了， 怎麼可能跟你分錢。」（被證5）。是以，兩造至此契約關 係仍為存續，並在合意存續之基礎上，雙方進一步商討如何 修改契約。
㈥怎知107年7月6日被告卻接獲原告委任律師來函（原證10）
表示係被告先已有解約之意思表示，並有諸多違約情事，故 要求終止契約云云。其後，原告即拒絕繳納7月份、8月份之 房租。原告為維護自身權益，亦於107年7月28日以存證信函 請求原告依原證2合約書給付其應負擔之2年份租金。因原告 並未回覆，被告為確保己身之權利，故於107年8月24日具狀 向鈞院聲請支付命令，請求原告應給付被告283,500元，業 經原告於107年10月12日提出異議後，轉入調解程序（案號 ：107年度板司簡調字第2029號）。
㈦答辯理由：
1.兩造間原證2合約書至107年7月5日仍為存續狀態，之後方遭 原告於107年7月6日單方以原證10之律師函終止，是原告主 張被告於107年6月15日對原證2合約書已為解約或終止之意 思表示，顯屬無稽。再者，原證2合約書係遭原告單方終止 ，原告自應依約給付2年份之系爭店面租金。
⑴原告雖以被告要求原告搬出等語，主張被告已有解約之意思 表示。惟依107年6月15日之原告女友與被告LINE對話訊息： 「有關比例部分，我們的實際使用就是沒有，就算是可用， 也頂多是三隻貓，所以之前的有些費用，先看貓籠的部分， 表裡寫的，我們多付了3,561。其他雜項你們那邊購買的東 西你們付，我這邊購買的東西我們也自己付，就各付各的。 這樣五月的部分就只有算貓砂你們要給3,425…房租10,000 -3,561-3,425=3,014，我等等轉3,014過去。」（被證3）足 見係因原告違反原證2合約書第二條，無視寵物用品相關項 目係兩造共同進貨、共同銷售，利潤、虧損為共同負擔之約 定，而逕自改為各自負擔，並擅於自行將房租分擔額自1,30 00元調為10,000元並剋扣之，方產生此項爭執，且此一房租 爭議原被告業已於當日稍晚透過LINE通話功能釐清。 ⑵再者，107年6月16日原告仍有傳訊表示已支付房租：「買的 東西都是算個人的，所以房租13,000扣貓砂6,850的一半是 9,575。昨天給你9,345是之前有算買東西分攤的，所以還要 給你230，晚一點轉公司帳戶喔。」（被證4）。倘如同原告 主張原證2合約書已於107年6月15日遭被告解除（假設語氣 ，被告否認），則原告又何須於107年6月16日轉帳租金進公 司帳戶。由是可證原證2合約書並未於107年6月15日解除， 反而持續存續。況直至107年7月5日，兩造皆仍在討論將來 合作之事宜，被告亦提議修改契約，且原告亦積極附和（被 證5），此均顯示原證2合約書至107年7月5日仍為存續之狀 態。
⑶承上，原證2合約書至107年7月5日仍為存續，是原證2合約 書應係待原告以107年7月6日律師函通知被告時，方遭終止
。從而，原證2合約書既係遭原告單方終止，則依照該合約 書第五條，原告自應給付2年份之租金與被告。 2.原告主張被告具違背契約之可歸責事由致使原告終止原證2 合約書，故認被告不得向原告請求2年份之租金，亦屬無稽 。
⑴查原告無非係以其出資額遭登記為獨資、房租應依照活體寵 物貓之使用面積比例負擔，主張被告違反「平等互惠」之精 神，為可歸責被告之債務不履行事由。
⑵惟兩造間系爭事業之組織型態係以獨資登記，乃係兩造間合 意之結論。因雙方起初曾就合作事宜，至反訴被告介紹之「 巨詮律師記帳士聯合事務所」當場討論。本件承辦人賴雅玲 就合作型態乙事曾向雙方表示「辦理合夥的行政程序較慢， 辦理獨資比較快」等語，經原告同意後，該所始將克蘿莉絲 貓坊登記為獨資型態；且原告更曾交付「寵物繁殖、買賣或 寄養場所現場工作三年以上經驗」證明（被證10）予賴雅玲 辦理特定寵物業許可證（被證8）及商業設立登記，如今卻 推稱不知克蘿莉絲貓窩坊登記為獨資，顯與事實不符。實則 ，兩造出資額均明載於公司帳冊（被證6），已確保雙方權 益，自無所謂顯失公平之處。
⑶再者，除活體寵物貓之買賣應自負盈虧外，依兩造合意，無 論係寵物用品乃至於系爭店面租金均係由兩造平均分攤，此 由兩造簽訂被證1合約書開始，到之後的原證2合約書皆為如 此。此係因兩造對於平均使用寵物用品、場地皆有一定之共 識，僅是因活體寵物貓之販賣情況，牽涉兩造之活體寵物貓 之品種選擇與銷售技巧，方才約定此部分應自負盈虧。豈知 開始營運後，原告不知何故即鮮少使用場地擺放並販賣活體 寵物貓，且因原告活體寵物貓販售之業績不如預期，原告竟 反以被告占用場地過多、使用貓籠過大、豢養貓隻較多等不 實理由，欲降低其本應負擔之成本，何人方為違反契約平等 互惠精神者，實不言可喻。
⑷兩造於原證2合約書雖未就貓籠使用面積比例特別約定，惟 雙方對於平均使用寵物用品、場地皆有一定之共識，兩造並 曾偕同前往巨詮律師記帳士聯合事務所遞交申請經營寵物業 許可之相關文件供該事務所代辦行政程序。依據新北市政府 嗣後頒發之特定寵物業許可證所載，克蘿莉絲貓窩坊之貓隻 最大飼養數量為「2公斤以上貓21隻、未達2公斤貓30隻」（ 被證8），合計共可飼養貓隻達51隻之多。而被告於該處飼 養貓隻數量尚未達許可證所載之半數，依據前開特定寵物業 許可證，顯有足夠空間供原告於場址內飼養貓隻。況且於克 蘿莉絲貓窩坊開始營運後，根本罕見原告於此飼養與販賣貓
隻（被證9）。原告明知前開特定寵物業許可證規定可飼養 之貓隻達51隻之多，竟以「被告所帶來的籠子和使用的面積 遠遠大於原告…契約實踐上不公平」云云，自屬無稽。 3.被告並無任何詐欺原告之行為，原告主張遭受詐欺，並撤銷 訂約之意思表示，顯欲規避支付2年份租金之責： 查原告僅泛稱「原告係遭被告所欺，誤認被告會秉持平等互 惠之精神」等語，指稱遭受被告詐欺，惟卻未見原告對於被 告如何欲原告陷於錯誤，而故意示以不實之事，令其因錯誤 而為意思表示，有為任何之舉證責任。原告未有任何舉證即 空言指摘，自無足採。遑論原告接連於107年4月11日與同年 5月28日分別簽訂有被證1、原證2合約書，且原告更曾主動 向被告提議修改契約並與被告相約於107年6月13日至遠一事 務所協商合作契約修改事宜（被證7），顯見原告於契約簽 訂及履約期間均係意思表示自由之狀態，並無遭受欺詐之情 形，否則又豈會與被告接連簽訂契約進行合作，甚或至律師 事務所商談合作契約修改。更足見原告指稱遭受詐欺之意思 表示顯非真實。
4.原告稱「兩造先前之合夥契約已於6月15日結束，此7月4日 被告上開詢問，僅是另一新契約關係之要約，況原告僅是 泛稱『好』，而無實際再與被告改合約、簽訂合約。」， 又稱兩造於107年6月16日起即無聯絡云云。經查，兩造在 107年6月16日後，除於LINE通訊軟體之「克蘿莉絲貓窩群 組」有所聯絡外，更互傳私人訊息。兩造於107年6月16日之 後曾討論與本件事實相關之主題如下：
⑴記帳與契約修正：
被告於107年6月18日，以「你賣貓砂記得開3聯送貨單喔」 、「像這樣，然後下面一聯給我，一聯給客人，手寫那一聯 你自己留著，每個月底集中拿回來店裡交帳單OK？」、「你 之後如果有叫飼料，罐頭，記得跟我說一聲，都是現金結帳 哦！」等語向原告說明如何開立送貨單與報帳，原告回稱「 ㄛㄛ」（被證15）表示知悉之意。被告再於隔日下午5時16 分就記帳與契約修正兩事詢問原告「6月底你看你做幾張單 麻煩一下拿來給我，順便你看合約在（再）多加哪些順便拿 來看看。」，原告亦稱「好」。被告於同年月25日下午5時 40分再度對原告稱「黃子豪，這禮拜看你做多少單子拿到店 裡放，我老婆下禮拜要結帳」，原告就此以「都沒賣出一包 」回應被告（被證16）。
⑵營業場所管理事宜：
107年6月26日，原告到營業場所內換電扇和拿貓籠，被告向 原告表示「我過幾天這邊整理好，貓會放出來，開放走動，
你有從後門來要注意拉門要拉上，別讓牠們跑出去」，原告 表示「好ㄛ」（被證15）。
⑶通知主管機關更正事項：
因主管機關誤載特定寵物業許可證編號，故被告向原告告稱 「寵登編號剛剛動保處打電話來說有重複，所寵登改0657」 （被證15）。
⑷綜上，兩造於107年6月15日後，就系爭事業之經營事宜，舉 凡貓砂販售、經營所需之罐頭飼料叫貨、營業場所關門、寵 登編號修改、契約修正，均仍透過LINE通訊軟體密集溝通。 如兩造間之系爭契約已於6月15日結束，何以原告要如此密 集的與被告繼續討論系爭事業之經營與契約修改事項？是以 原告所謂「兩造先前之合夥契約已於6月15日結束」乙事， 洵非事實。況且，直至107年7月5日兩造皆仍在討論將來合 作方式，原告亦積極附和被告修改契約之提議，顯示原證2 合約書至107年7月5日仍為存續。
5.原告於107年6月15日後，仍有進入系爭店面營業場所： 原告稱其於107年6月15日「結束合夥契約後」（被告否認） 即未進入系爭店面。惟查，107年6月26日，原告以LINE向被 告告知其於當日進入系爭店面換電扇與拿貓籠（被告：你今 天有來店裡拿東西？原告：有ㄚ，換電扇跟拿貓籠ㄚ；被證 15）。足見原告於107年6月15日後仍曾進入系爭店面。 ㈧綜上所述，兩造間契約係由原告於107年7月6日單方面所解 約或終止，且被告無任何詐欺、違反契約平等互惠精神之情 事，原告自應給付被告應負擔之2年份租金。
㈨答辯聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、被告即反訴原告（下仍稱被告）主張：
㈠兩造為合夥經營寵物用品及活體寵物貓隻買賣，於107年4月 11日簽訂被證1合約書，其中合意：寵物用品相關項目， 如販售方式、價格、貨運等細項，應由兩造協議確認，其利 潤、虧損由兩造平均分擔；活體寵物貓隻買賣則由兩造各 自獲取利潤，不平均分配；房屋租賃所生費用由兩造平均 分擔（被證1）。又依系爭店面租賃契約之約定房租為每月 26,000元，應於每月15日前繳納，租期2年（被證2），亦即 兩造每月應各自負擔13,000元。
㈡嗣後因被證1合約書未約定退場機制，兩造擔憂如一方擅自 拆夥，將導致他方需獨力負擔房租。為保障他方之權利，兩 造遂於107年5月28日再簽訂原證2合約書，加入「租賃期限2 年為限，如任一方提前解約將不退還租金，並將其租金費用 2年期限繳清。」之條款（原證2），其餘與被證1合約書相
同。
㈢詎料107年6月間，原告即反訴被告（下仍稱原告）即拖延支 付房租，且無視雙方平均分擔寵物用品相關項目盈虧之約定 ；尤有甚者，原告更擅自將應負擔之租金降為10,000元，並 將其認為已超出其應負擔比例之金額扣抵須負擔之租金。此 有107年6月15日原告之女友於兩造均在內之LINE「克蘿莉絲 貓窩群組」發文為證。被告甚感不解，為何原告房租分擔額 由13,000元降為10,000元，故旋即向原告之女友表示：「5 月還是要付13,000。」（被證3）。被告因與原告之女友溝 通房租給付事項未果，遂轉而私訊原告：「你都不直接算好 房租費用，都不用談，法院見」、「不用匯過來了」、「再 亂算沒關係，沒講的」，以表示對於原告未依原證2合約書 之內容給付房租之嚴正抗議。
㈣嗣後兩造以LINE語音對話釐清前開誤會，原告即於107年6月 15日晚間交付房租扣除代墊款項後之金額計9,345元予被告 。被告為求雙方能持續合作，勉為認可日後就寵物用品項目 之盈虧改為各自負擔。是107年6月16日原告以：「買的東西 都是算個人的。所以房租13,000扣貓砂6,850的一半是9,575 。昨天給你9,345是之前有算買東西分攤的，所以還要給你 230，晚一點轉公司帳戶喔。」等語向被告表示伊亦同意雙 方合作模式改為寵物用品項目之盈虧亦各自負擔（被證4） 。
㈤因雙方合作模式有前述變更，原告遂提議修改原證2合約書 之內容，被告亦欣然表示同意，107年7月4日被告甚至向原 告表示：「你不是要改合約，想好了沒？」、「還有裡面內 容，我們現在所有的買賣利益都是自己的也要改過。」對此 原告亦回應：「好。」。107年7月5日被告再次表示：「趕 快找時間來改一改，我還真怕哪天我賣的東西，你要來跟我 分錢。」原告則回應：「你想太多了，怎麼可能跟你分錢。 」（被證5）是以，兩造至此契約關係仍為存續，並進一步 商討如何修改契約。
㈥孰料，被告在107年7月6日卻接獲原告委任律師來函表示係 被告先已有解約之意思表示，並有諸多違約情事，故要求終 止契約（原證10）。其後，原告即拒絕繳納7月份、8月份之 房租。被告為維自身權益，於107年7月28日以存證信函請求 原告依原證2合約書給付其應負擔2年份租金之剩餘21個月部 分（原證1）計273,000元，惟原告迄今尚未支付，為此，被 告爰依原證2合約書第5條約定，反訴請求原告給付21個月租 金部273,000元與被告。
㈦原告自107年7月擅自占用系爭店面場地堆置貓砂迄今（108
年2月），應向被告給付相當於租金之不當得利8,000元： 查系爭店面用以堆置飼料之區域約2坪（被證12）。原告於 107年7月6日單方以律師函終止原證2合約書後，仍於飼料區 內堆置其個人購買之貓砂，其所占用之面積約為1坪（被證 13）。如依據系爭店面附近倉儲空間之租金每月1,000元計 算（被證14），原告自107年7月擅自占用系爭店面場地堆置 貓砂至108年2月，共計8個月，應依民法第179條向被告支付 相當於租金之不當得利共8,000元（計算式：1,000×8＝8,0 00）。
㈧綜上，原告共計應向被告給付281,000元（21個月之租金273 ,000元＋相當於租金之不當得利8,000元＝281,000元）。 ㈨反訴聲明：
1.原告應給付被告281,000元，及自108年3月15日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
2.被告願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告則抗辯：
㈠原告本得依契約向被告主張調整應負擔之租金： 1.原告請求被告調整原告負擔租金額之起因，乃為被告將雙方 系爭事業財產10個貓籠中占用7個，作為被告個人經營活體 寵物貓繁殖販售使用（原證13、被告占用貓籠情況照片截圖 ），對原告並非公允，且被告占用7個貓籠、其所使用之面 積，已超過原本規劃10個貓籠的面積達7/10以上。 2.又被告以個人名義承租系爭店面就是因為經營活體寵物貓繁 殖販售至少需達原證11所示之場所面積66平方公尺以上，故 系爭店面租金本就屬於經營活體寵物貓繁殖販售之必要成本 ，與有無達最大飼養總數無涉，依兩造系爭契約就活體寵物 貓繁殖販售利潤分配約定，自需依占用合夥財產貓籠以及養 貓數量使用面積比例分擔販售繁殖之租金成本。 3.又被告亦已於107年6月15日答應原告之房租負擔將由下個月 由每月13,000元調整為10,000元，只是5月份房租還是13,00 0元（原證12），由此可知，被告因其使用面積過大，自知 理虧，所以才會曾經答應調整房租負擔比例（惟被告後來又 反悔，要把原告趕出去），是以原告依契約向被告主張調整 租金並非無據。
4.然查，被告卻突然對已答應之下個月調整原告分擔租金一事 反悔，反向原告要求搬離所有經營合夥事業用品，離開系爭 事業經營處即系爭店面（原證12第2頁），又稱要去法院控 告、若不搬離將請警方到原告住處說明，其已表明終止雙方 繼續共同經營系爭事業之意思甚明，原告對此感覺害怕，足 見被告要求原告搬離、要去法院提告、要找警察等意思表示
，已使雙方信賴破裂使原告無法與被告繼續共同經營系爭事 業。
5.承上，原告續於107年6月16日「提出買東西都是算個人的」 是據被告表示終止合夥之意為結算，此前購買物品費用同意 各自負擔，向被告提出作為計算方法，並表示就負擔之租金 扣除原告代墊雜支費用有多扣情況，故尚有230元未給予被 告要轉給合夥帳戶，被告則表示不必再轉帳，該討論內容係 就已結束之合夥關係財產清算為討論，而非商議繼續合作。 6.就107年6月15日被告將原告趕出後，被告意圖挽回、屢屢釋 出善意，而於107年7月4日以LINE詢問原告是否願意改合約 ：「你不是要改合約，想好了沒？還有裡面的內容，我們現 在所有的買賣利益都是自己的也要改過」云云，然而，兩造 先前之合夥契約已於107年6月15日結束，此107年7月4日被 告上開詢問，僅是另一新契約關係之要約，況原告僅是泛稱 「好」，而無實際再與被告改合約、簽訂合約。 ㈡退步言，被告縱無於107年6月15日終止兩造系爭契約關係， 寵物用品之盈虧改為各自負擔仍係由被告先提出： 依被證3對話紀錄，於107年6月15日原告女友提出一起進貨 之寵物用品貓砂因係由原告先行墊款，其他與寵物用品無關 之雜項各自負擔，故請求以墊款部分折抵原告本月應負擔之 租金額，然被告卻稱：「貓砂不是你們自己要處理？關我們 什麼事？」原告女友才回應：「沒有阿，貓砂是你們說一起 進的。」可證是被告先拒絕負擔共同進貨之寵物用品貓砂費 用。
㈢被告從未告知原告將以獨資商號登記本件兩造之合夥關係： 1.查巨銓律師記帳士聯合事務所並非原告介紹予被告，一切往 來皆是被告處理，又被證10係原告有3年寵物業工作經驗證 明，申辦目的係為將原告列為系爭合夥事業之專任人員，以 符合特定寵物業管理辦法第4條之規定，惟查合夥事業所在 地新北市政府於107增加專任人員資格，除3年工作經驗外， 尚需通過107年5月起由動保處所舉辦考試之限制（原證14、 台灣動物新聞網報導），原告因未能通過考試，故未能擔任 合夥事業之專任人員，爾後兩造合夥事業乃係以被告之配偶 為專任人員申請特定寵物業許可證，是以，被證10與合夥事 業以獨資登記無關，不能作為被告已告知原告將以獨資登記 兩造合夥事業之證明。
2.次查訴外人賴雅玲僅是告知原告因未能通過考試，而不能擔 任寵物業之專任人員，並無告知原告要將合夥事業登記為獨 資事業，原告也未同意此事，況同意將合夥事業登記為獨資 乃商業登記重大事項，申辦登記人員應會留有書面同意紀錄
以避免事後糾紛。
3.末查原告之出資額究竟幾何，被告至今仍未說明清楚，僅泛 稱已記載於帳冊，惟查被證6均無明確紀錄原告就兩造合夥 之出資額，僅是一般流水帳記載合夥事業之項目成本係由誰 為支付，並不能確保原告之合夥人權益。
㈣就被告提起反訴稱原告至107年7月占用場地堆置貓砂迄今， 而主張相當於租金之不當得利部分：
1.原告係因於107年6月15日遭被告要求搬離系爭事業所在地即 被告所承租之系爭店面而遭終止合夥關係，無權利及能力進 入系爭事業非對外公開之營業場所，並要求取回是否屬於合 夥財產尚有爭議之貓砂，屬不可歸責與己之事由。又於108 年1月18日開庭結束後於庭外，被告訴訟代理人曾向原告提 出約一天來處理貓砂歸屬與搬移事宜，但之後卻無下文，卻 提出反訴主張不當得利，令原告不解被告究竟所欲為何？ 2.退步言，相當於租金之不當得利請求其金額之計算應按土地 法第97條：「按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息百分之十為限。」為計算依據。 ㈤兩造於107年6月16日後並無討論系爭事業繼續經營之內容： 1.被告於107年6月18日於LINE上稱：「你賣貓砂記得開3聯送 貨單…」原告稱：「ㄛㄛ」。原告並無與被告討論之意，僅