臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3042號
原 告 蕭連瑞娥
訴訟代理人 蕭如方
被 告 張晨陽
張堯順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（107 年度附民字第111 號），本院於民國108 年5 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾萬元，及自民國一○八年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零陸萬柒仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款定有 明文。查本件原告原以甲○○為被告，起訴請求其應給付原 告新臺幣（下同）320 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於民國107 年5 月 18日以刑事附帶民事訴訟追加起訴狀追加甲○○之法定代理 人亦為本件被告，並於108 年3 月6 日以言詞變更聲明為被 告甲○○、乙○○應連帶給付原告320 萬元及自當日更正聲 明筆錄送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，再於108 年5 月2 日以言詞減縮利息起算日自108 年5 月 2 日起算，核原告上開所為，係本於同一基礎事實，追加乙 ○○為本件被告，並減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭 法律規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再 次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民 事訴訟法第385 條第1 項亦定有明文。查本件被告等經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○與訴外人何羽亮、柯威麟與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團 機房成員於105 年3 月10日9 時30分許，佯為刑事局警官、 健保局員工撥打電話予原告，對原告佯稱其涉及洗錢案件， 必須依指示將存款轉至華南商業銀行樹林分行保管等語，致 原告陷於錯誤，依指示接續於105 年3 月25日12時18分許匯 款117 萬元、同年4 月6 日9 時50分許匯款119 萬元、同年 4 月7 日9 時23分許匯款71萬元、同年4 月13日9 時50分許 匯款53萬元、同年4 月19日9 時52分許匯款49萬元，合計40 9 萬元至柯威麟申設之華南商業銀行樹林分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱柯威麟華南銀行帳戶），被告甲○○於原 告匯款至柯威麟華南銀行帳戶後，隨即指示何羽亮提領詐欺 贓款，何羽亮遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載柯 威麟，由柯威麟以存摺臨櫃提領或持提款卡至自動櫃員機提 款之方式，分批將原告匯入之款項全數領出，再由何羽亮轉 交被告甲○○，被告甲○○復將約定報酬即提領金額之百分 之2 （即8 萬元）交予何羽亮轉交柯威麟，同時支付何羽亮 每日車馬費2,000 元共5 日，嗣經原告發現受騙，報警處理 ，始為警循線查悉上情。而被告甲○○上開不法行為，業經 本院刑事庭以106 年度訴字第689 、727 號判決認定被告甲 ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，嗣該判決關於被告甲○○ 部分雖經臺灣高等法院刑事庭以107 年度上訴字第3291號判 決撤銷，然僅係就原判決諭知刑度部分改判，足見被告甲○ ○上開不法行為，確已侵害原告之財產權，並致原告受有損 害。又被告甲○○於為上開行為時，尚未成年，其法定代理 人即被告乙○○就被告甲○○上開不法行為所生之損害，自 應負連帶賠償責任，故為此爰依民法第184 條第1 項前段、 第187 條第1 項規定，請求如訴之聲明所述。 ㈡又原告就本件受詐騙乙案，已與柯威麟於另案（臺灣士林地 方法院106 年度司他調字第351 號）以88萬元成立調解，目 前柯威麟已賠償原告16萬元。又原告有於另案向何羽亮請求 ，並經臺灣士林地方法院民事庭以106 年度訴字第879 號判 決判命何羽亮應給付原告332 萬元，然經聲請強制執行全未 受償。
㈢綜上所述，並聲明：
1.被告應連帶給付原告320 萬元，及自108 年5 月2 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
2.訴訟費用由被告連帶負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提 出書狀為何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。復按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條本文亦定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明 ，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判； 原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年度上字第1679、2855號判例意旨足資參照）。查本件原告 主張被告甲○○於上開時、地，有前述之不法行為，且已侵 害其財產權，而被告甲○○於為前述不法行為時尚未成年， 且非無識別能力，其法定代理人為被告乙○○等事實，有被 告2 人個人戶籍資料及本院106 年度訴字第689 、727 號刑 事判決、臺灣高等法院107 年度上訴字第3291號刑事判決在 卷可稽（見附民卷第25至27頁、本院卷第11至29頁、第151 至159 頁），復經本院調取本院106 年度訴字第689 、727 號刑事卷宗審閱查核無訛，而被告甲○○經本院合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同對 於原告主張之事實自認；另被告乙○○已於相當時期受合法 通知，就原告主張之事實，亦未於言詞辯論期日到場，復無 提出任何書狀為爭執，則依前揭判例意旨，自堪認原告上開 主張之事實為真。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184 條第1 項前 段、第185 條第1 項分別定有明文。又按連帶債務之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付；連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中 之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債
務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第273 條第1 項、第280 條前段、第276 條第1 項規定甚明。是以 債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權 人與連帶債務人中之1 人成立和解，如無消滅其他債務人連 帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第28 0 條規定「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應 分擔之部分，並無作何免除，對其他債務人而言，固僅生相 對之效力而無民法第276 條第1 項規定之適用，但其應允債 權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即 因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第276 條第1 項規 定之適用，並對其他債務人發生絕對之效力（最高法院98年 度台抗字第200 號裁定意旨參照）。查本件被告甲○○與所 屬之詐欺集團，共同向原告騙取409 萬元，而侵害原告財產 權造成損害等情，已如前述，揆諸前揭法條規定，被告甲○ ○即應就原告所受409 萬元之財產上損害，與詐欺集團連帶 負侵權行為損害賠償責任。復依刑事判決所認定之事實，參 與本件詐欺原告之共同侵權行為人，除被告甲○○、何羽亮 、柯威麟外，尚有冒稱刑事局警官之人及冒稱健保局員工之 人，是該5 人均應對原告連帶負損害賠償責任，而本件並無 法律或契約就被告甲○○與其他連帶債務人間應分擔額另為 規定或約定，故依民法第280 條前段規定，被告甲○○即應 與何羽亮、柯威麟、冒稱刑事局警官之人及冒稱健保局員工 之人等5 人平均分擔義務，是每人就本件賠償責任之內部應 分擔額均為81萬8,000 元【計算式：409 萬元÷5 ＝81萬8, 000 元】，又因原告已與共同侵權行為人之一之柯威麟以88 萬元成立調解，原告並拋棄對柯威麟其餘請求，但不免除其 餘連帶債務人之賠償責任等情，有臺灣士林地方法院106 年 度司他調字第351 號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第85至87 頁），柯威麟同意賠償原告之金額雖超過上開「依法應分擔 額」，惟因原告就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免 除，對其他債務人而言，僅生相對之效力，則原告得向被告 甲○○請求賠償之金額應為扣除柯威麟應分擔額後之餘額即 327 萬2,000 元【計算式：409 萬元－81萬8,000 元＝327 萬2,000 元】，是以，本件原告請求被告甲○○賠償320 萬 元並未超過其前開所得請求之金額，自屬正當，應予准許。五、再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187 條第1 項前段亦規定甚明。查被告甲 ○○為85年4 月23日生，於本件侵權行為發生時（即105 年 3 月10日起至同年4 月19日）為未滿20歲之限制行為能力人
，而被告乙○○為被告甲○○之法定代理人，則依上開規定 ，被告乙○○就被告甲○○所為之侵權行為，亦應連帶負損 害賠償責任。是以，原告依據民法第184 條第1 項前段、18 7 條第1 項前段，請求被告2 人連帶賠償其320 萬元，核屬 有據。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，同 法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦 分別規定甚明。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於107 年2 月23日送達於被告甲○○，有本院送達證書可按（見附 民卷第11頁），另刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事 訴訟追加起訴狀繕本及本院108 年3 月6 日言詞辯論筆錄影 本係於108 年3 月8 日公示送達被告乙○○，有本院公示送 達公告在卷可稽（見本院卷第105 頁），依法自公告日起經 20日即108 年3 月28日生催告之效力，從而，原告請求被告 自108 年5 月2 日本院言詞辯論終結時起至清償日止，按年 息百分之5 計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告應連帶給付原告320 萬元，及自108 年5 月2 日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保， 得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 王唯怡
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 張雅筑