臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3021號
原 告 吳其祐
訴訟代理人 張皓帆律師
複 代 理人 李佳珣律師
被 告 劉玉匹
訴訟代理人 曾文宜（原名曾信嘉）
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國108年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人倪慧君、曾銀敏於民國104年1月13日，透 過被告之子曾文宜（原名曾信嘉）接洽，出售渠等所有新北 市○○區○○段0000○號房屋（即門牌號碼新北市○○區○ ○路00巷0號3號，下稱系爭房屋）及坐落之同段782、783地 號土地（應有部分分別為10000分之1401、10000分之175， 下與系爭房屋合稱系爭房地），於同年月28日辦畢所有權移 轉登記，並由伊向上海商業儲蓄銀行申辦貸款新臺幣（下同 ）592萬元，並繳納貸款、火險費、地價稅。詎料，被告自 伊購屋後，仍持續居住於系爭房屋，屢經請求搬遷，均置之 不理，爰依先位依民法第767條第1項前段、備位依民法第 470條規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋，並聲明：被告應 將系爭房屋全部騰空返還原告等語。
二、被告則以：系爭房地原係伊之子曾文宜所有，登記在其妻倪 慧君、其妹曾銀敏名下，並由伊實際居住。嗣曾文宜有資金 需求，徵得原告同意，將系爭房地借名登記在原告名下，由 原告名義辦理銀行貸款，系爭房地所有權仍為曾文宜所有， 是原告訴請伊遷讓房屋，為無理由等語，資為置辯。並答辯 聲明：原告之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按稱「借名登記」者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，成 立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任 契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，
仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相 關規定（最高法院99年度台上字第97號、98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。經查：
㈠系爭房地原為被告之子曾文宜之妻倪慧君、曾文宜之妹曾銀 敏所有，並於104年1月28日以買賣為登記原因（原因發生日 期104年1月13日），將系爭房地所有權移轉登記予原告所有 乙節，有系爭房地土地及建物登記謄本為證（見本院卷第15 至27頁），且為兩造不爭執，是此部分事實堪以認定。 ㈡被告辯稱：系爭房地實係曾文宜所有，因曾文宜有資金需求 ，徵得原告同意，將系爭房地借名登記在原告名下等語，為 原告否認，主張：伊與倪慧君、曾銀敏訂有系爭房地買賣契 約，且伊有負擔貸款及繳納相關稅費云云，並舉系爭房地土 地及建物登記謄本、土地登記申請書及所附之土地及建築改 良物所有權買賣移轉契約書等件為證（見本院卷第272、15 至27、213至243頁）。查，原告自陳：倪慧君、曾銀敏係透 過曾文宜與伊接洽出售系爭房地等語（見本院卷第11頁）， 則被告辯稱系爭房地所有權實係曾文宜所有乙節，即非無虛 。其次，觀諸原告所舉上開書證，乃系爭房地辦理所有權移 轉登記之相關資料，其所附之土地及建築改良物所有權買賣 移轉契約書，係俗稱之公契，茲為辦理所有權移轉登記之用 ，本不足以作為原告與曾文宜就系爭房地成立買賣契約之證 明；況上開買賣移轉契約書所載系爭土地、建物之買賣價格 分別為131萬5,150元、18萬2,500元（見本院卷第221、229 頁），亦與原告所陳其貸款592萬元以支付價金乙情不符； 原告於取得系爭房地所有權時，即已知悉被告居住其內，惟 原告與曾文宜就系爭房地買賣契約，既未就被告占有居住使 用另為約定，復未約定系爭房地何時交付（點交），此均據 原告陳明在卷（見本院卷第250、155頁）；綜上各節，原告 與曾文宜就系爭房地買賣契約之重要之點（即價金、交付） 既未約定，則原告主張其依買賣契約取得系爭房地所有權， 已非無疑。
㈢再者，細繹被告提出、原告不爭執形式上真正、由曾文宜與 原告之對話紀錄內容，原告表示：「當初沒任何代價幫忙你 ，結果承諾要付$$$$沒付、存摺&印章說要還也不還、2年約 定時間到了又不主動處理，我付房貸同時還要付房租，…… ，因為代價實在太大，以此為由，要求你幫我追討你哥欠我 的66萬元整，才算扯平。討回後，再結清剩餘房貸，解除銀 行設定的同時房子再過戶」等語，原告復多次傳送簡訊予曾 文宜，提醒曾文宜應繳納貸款或表示貸款有入帳（見本院卷 第163至197頁），由原告傳送簡訊內容觀之，並未表明其本
於所有權請求被告遷讓房屋，反係要求曾文宜應按時繳納貸 款，待貸款清償後再過戶系爭房地所有權，佐以原告104年1 月間取得系爭房地所有權後迄今，仍由曾文宜之母即被告占 有使用系爭房地，益明被告所辯：因曾文宜有資金需求，徵 得原告同意，將系爭房地借名登記在原告名下，由原告名義 辦理銀行貸款等情，應符真實。原告雖主張：伊於上開對話 紀錄表明之意旨，係請曾銀敏及倪慧君將系爭房屋買回，要 不然要將該房屋讓伊來使用，不能由伊來負擔房屋價金貸款 ，伊自己還在外面租屋負擔租金，而讓被告無償一直使用云 云（見本院卷第289至290頁），然遍觀上開對話全文，並無 原告所指之文義，且原告自陳此由對話內容看不出來（見本 院卷第290頁），是原告上開主張，自不足取。綜上，系爭 房地係曾文宜借名登記在原告名下，原告並未實際取得系爭 房地所有權，而被告基於實際所有權人即曾文宜同意占有使 用系爭房屋，即非無權占有，則原告依民法第767條第1項前 段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬無據，不應 准許。
㈣原告又主張：依土地法第43條規定，不動產登記具有絕對效 力，縱原告係依借名登記法律關係取得系爭房地所有權，仍 非被告得援引抗辯云云。惟按民法上之債權契約，除法律有 特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之 受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約， 而猶惡意受讓該物之所有權者，參照民法第148條第2項所揭 櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘 束（參照最高法院100年台上字第463號判決意旨）。查，原 告於受讓取得系爭房地所有權時，即已知悉被告居住占有系 爭房屋，復未與曾文宜約定被告遷讓返還系爭房屋之事宜， 且原告僅係基於借名登記法律關係受讓取得系爭房地所有權 ，均如前述，揆諸前開說明，原告應受曾文宜同意被告占有 使用系爭房屋之債權契約之拘束。準此，原告上開主張，亦 無可採。
㈤此外，原告自陳兩造就系爭房屋並未成立使用借貸契約，且 被告復未據此抗辯其有權占有（見本院卷第250、271頁）， 是原告備位依民法第470條規定，終止系爭房屋使用借貸契 約，並請求被告遷讓返還系爭房屋，亦無理由，不應准許。四、從而，原告先位依民法第767條第1項前段、備位依民法第47 0條規定，請求被告將系爭房屋全部騰空返還原告，為無理 由，應予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 黃炎煌