臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第228號
原 告 台北新都社區管理委員會
法定代理人 周慧娟
訴訟代理人 葛彥麟律師
被 告 祥剛有限公司
法定代理人 許純榮
訴訟代理人 黃鈺華律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國108 年4 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
一、本件原告法定代理人原為藍鴻綱，嗣於民國107 年6 月19日 變更為周慧娟，並經其於108 年4 月22日聲明承受訴訟在案 ，有民事陳報狀、新北市林口區公所107 年6 月29日新北林 工字第1072306104號函在卷可稽（見本院卷第249 、251 頁 ），核無不合，應予准許。
二、原告主張：緣原告公開招標「既有用戶排水設備管路銜接公 共衛生下水道並B1全數更換新管工程」（下稱系爭工程）， 並由被告得標，雙方立有工程契約書（下稱系爭契約）。依 系爭契約第4 條第2 項第1 款：「1.付款方式依報價單項目 內容（分三期）均以匯款支付如下：第一期款：契約總價之 百分三十（NT$ ：1,530,000 元），用於訂購材料自簽約完 成時三日內支付。…」。查系爭契約簽訂後，原告即依上揭 約定支付第1 期價款含營業稅5 ％共1,606,500 元予被告。 然新北市政府要在原告社區外埋設污水下水道，因民生管線 障礙等因素，無法將人孔設置在較深之位置，被告自此於本 訴訟提起之日起仍未施作等情。又系爭契約第16條：「其他 約定：遇政府無核准可接入人孔或外管線障礙或管溝障礙或 本工程無法進行，雙方同意本約自然於發生日自動無效及互 免責任義務與補償，乙方（即被告）應在發生日七日內無息 歸還已領取之全數款項。」，且原告已於105 年7 月15日寄 發存證信函撤銷受詐欺之意思表示，系爭契約應屬無效。是 故，被告應無息返還原告1,606,500 元。倘鈞院認兩造契約 仍有效成立，然被告拒不履行契約，原告仍可逕依債務不履 行之法律關係，請求被告賠償1,606,500 元等語。併為聲明
：被告應給付原告1,606, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並陳明願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠本件原告固依系爭契約第16條規定請求被告返還已付價金云 云，惟被告於106 年間曾對原告起訴請求確認本票債權不存 在事件，經鈞院106 年度重簡字第450 號判決確定在案，該 案即係因原告主張有系爭契約第16條事由，被告應返還其已 付價金，因此將被告提出之保證履約之本票，向法院聲請本 票裁定，被告因此提起確認本票債權不存在之訴；又原告當 時主張因有障礙事由無法施作之理由，與本件完全相同，經 鈞院三重簡易庭調查審理後確認本票債權不成立；而原告於 此案並無舉證新的事實及證據，足見其所訴無理由，依據爭 點效之法理應駁回其訴。
㈡又本件前因新北市政府要在原告社區外埋設污水下水道，因 民生管線障礙等因素，無法將人孔設置在較深之位置，故兩 造於105 年間合意修改原工程合約，將原約定系爭工程所配 置管線以「重力流」方式銜接至社區外污水下水道，修改成 被告可視施工環境決定以部分「重力流」或「壓力流」之方 式完成接管工程，此情可參原合約第1 、16條及台北新都社 區污水改管合約變更修訂第6 條即明。又所謂「重力流」係 指利用水往低處流動的特性，藉由高低落差產生動力流將水 排至衛生下水道。而「壓力流」係指透過加壓馬達之抽取將 水排至衛生下水道。故系爭工程合約修改後，即使出水孔深 度不足，仍得以加壓馬達將污水排至衛生下水道，並不限於 僅能以重力流方式排水，自不會構成原合約第16條所謂「外 管線障礙或管溝障礙或本工程無法進行」等合約失效事由。 因此，鈞院106 年度重簡字第450 號判決認定：「系爭合約 已變更為施作重力流或壓力流之方式，則被告抗辯系爭契約 已因管線障礙而無效乙節，應由其負舉證責任，然其僅提出 新北市政府水利局105 年7 月11日新北水污工字第10512282 78號函為證，而該函僅表示將再行協調管線單位評估遷移可 行性，並請被告另行規劃改管出水口位置等語，可知系爭工 程並非全無施作可能，是難認被告抗辯此部分為可採。」， 顯見原告主張並無理由。
㈢至原告主張債務不履行損害賠償部分，惟原告從無催告被告 履行，如何證明被告拒不履行？被告從未表示拒絕履行，惟 原告必須待新北市政府水利局將外管可銜接通水，被告才能 進場施作。又被告前曾於105 年9 月前已依約協助社區向政 府相關單位辦理用戶配合接管申請作業，被告本可於政府公
共污水下水道工程竣工前配合施作完成，但因原告對被告法 定代理人提出偽造文書詐欺等刑事告訴（被告法定代理人獲 不起訴），及寄發存證信函，表示撤銷系爭契約及主張系爭 契約有無效事由，及第26屆管委會會議現場說：一定要弄到 祥剛解約，阻撓被告施作，致政府之工程竣工前沒有施作， 惟依新北市政府水利局105 年9 月20日新北水污工字第1051 807015號函示，旨揭工程標案目前業已竣工，要原告另研擬 其他接入方案，並由其他標案納入接管。故原告應再次申請 作業並積極與主管機關連繫，及早取得外管位置深度並與政 府之承商現場履勘並簽具鑽孔過連續壁污廢水管20公分由外 管含1 樓舊有管接入人孔之公文圖說，並等待其他標案再一 併納入接管，原告上揭準備工作就緒後，應通知被告，被告 才能施作。埋設污水下水道係政府之既訂政策，已執行多年 ，絕無工程技術上之障礙，被告亦無不履行之情形。是原告 主張顯無理由。
㈣又107 年底原告委請訴外人昶泰建設公司進行預放管配置施 工，原告應說明清楚是否已委請昶泰建設公司進行系爭工程 ，原告現若違約委請他人施工，則原告自己違約在先，被告 並非可歸責而不履行，而是不可歸責之給付不能，應免給付 義務（民法第225 條第1 項）。且因被告係非可歸責之給付 不能，故不負損害賠償責任（民法第226 條）。 ㈤另依系爭變更修訂合約第6 條約定，如原告違約，需負責總 價30％之違約金及被告已施作工料等之費用，已修正原契約 第16條之規定。原告故意不提出已變更修正之契約條文，實 不可取。而被告所收受之第1 期款即為契約總價金之30％， 加上5 ％之營業稅，總計1,606,500 元，營業稅已繳交予稅 務機關。因此被告不須負損害賠償，且尚有30％之違約金可 求償。並提出被告施作項目及相關費用試算表（被證7 ；見 本院卷第121 頁）。
㈥併為答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。並陳明若受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告主張：兩造簽有系爭工程契約書，原告已依系爭契約第 4 條第2 項第1 款約定支付第1 期價款含營業稅5 ％共1,60 6,500 元予被告，然因新北市政府要在原告社區外埋設污水 下水道，因民生管線障礙等因素，無法將人孔設置在較深之 位置，被告自此於本訴訟提起之日起仍未施作，是依系爭契 約第16條約定，雙方同意系爭契約於發生日自動無效及互免 責任義務與補償，且原告已於105 年7 月15日寄發存證信函 撤銷受詐欺之意思表示，系爭契約應屬無效。是故，被告應 無息返還原告1,606,500 元。倘鈞院認兩造契約仍有效成立
，然被告拒不履行契約，原告仍可逕依債務不履行之法律關 係，請求被告賠償1,606,500 元等語。被告則以前揭情詞置 辯。是本件應審酌之兩造間爭點厥為：㈠原告主張系爭契約 依第16條約定應屬無效，且業經其以被詐欺而撤銷意思表示 ，而請求被告應返還原告已支付之工程款1,606,500 元，有 無理由？㈡原告主張依債務不履行之法律關係，請求被告賠 償1,606,500 元，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠原告主張系爭契約依第16條約定應屬無效，且業經其以被詐 欺而撤銷意思表示，而請求被告應返還原告已支付之工程款 1,606,500 元，有無理由？
1.按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決 言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第 400 條第1 項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由 中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於 當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯 然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情 形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟 上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生 ，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力）， 即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院102 年 度台上字第106 號判決參照）。
2.經查，被告前因依系爭契約第4 條第2 項第2 款規定簽立面 額各為1,530,000 元、76,500元之本票2 紙，交付原告持有 ，以擔保系爭工程之履行，因原告持之聲請本票裁定，並進 而聲請強制執行，被告因之對原告起訴請求確認本票債權不 存在之訴，經本院三重簡易庭於106 年7 月28日以106 年度 重簡字第450 號判決被告全部勝訴，即確認被告所簽發之前 開本票債權及利息債權均不存在，因兩造均未上訴而於106 年11月7 日確定在案，有上開判決書可按，並經本院調取上 開案件卷宗全卷核閱屬實。而依上開確定判決理由乃就原告 在該案主張票據債權存在之原因，係因遭被告詐欺而簽訂系 爭契約，依民法第92條撤銷意思表示，該契約無效，且依系 爭契約第16條、污水改管合約變更修定第6 條約定，該契約 自動無效，故認被告應返還原告先前所支付之訂金1,606,50 0 元等重要爭點為判斷，認定被告之法定代理人許純榮並無
於104 年7 月4 日原告之臨時區分所有權人大會中對到場之 區分所有權人施以詐術，且系爭契約已變更為施作重力流或 壓力流之排放方式，對原告仍生效力，是系爭契約並非無效 ，原告自無從持系爭本票行使權利。而經核本件與前案訴訟 係屬同一當事人，且法院已於確定判決理由中，對訴訟標的 以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證 及辯論之結果，已為實質之判斷，復參以前案就上開重要爭 點之判斷並無顯然違背法令，而兩造在本案復未提出新訴訟 資料足以推翻原判斷結果，堪認本件應有爭點效之適用。則 依爭點效之理論，兩造就前案確定判決理由中所為前開重要 爭點所為判斷，於本件訴訟自不得再為相反之主張，法院亦 不得作相異之判斷，始符合訴訟上之誠信原則及當事人公平 之訴訟法理。
3.從而，原告主張系爭契約依第16條約定應屬無效，且業經其 以被詐欺而撤銷意思表示，而請求被告應返還原告已支付之 工程款1,606,500 元，為無理由，不應准許。 ㈡原告主張依債務不履行之法律關係，請求被告賠償1,606,50 0 元，有無理由？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又債務不履行之債務人 之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件 。債務人之給付兼須債權人之行為而不行為，債權人即係受 領遲延，而債權人受領遲延，僅為權利之不行使，依民法第 237 條規定，債務人於債權人遲延後，祇就故意或重大過失 負其責任。在雙務契約，倘債權人適時受領給付，即不致發 生給付不能之問題時，除因債務人之故意或重大過失所致者 外，債務人不負責任。是以債權人之受領遲延中，如非出於 債務人之故意或重大過失，致不能給付者，應認係因可歸責 於債權人之事由所致，債務人雖不能給付，仍得依民法第26 7 條之規定，請求債權人為對待給付（最高法院99年度台上 字第1753號判決意旨參照）。
2.原告固主張被告拒不履行契約，原告可逕依債務不履行之法 律關係，請求被告賠償1,606,500 元云云。然查，依原告10 7 年4 月2 日陳報狀可知，兩造業已合意由原告查詢新北市 政府水利局確認本案爭議下水道工程能否續作，有上開陳報 狀可按（見本院卷第147 頁），顯見被告能否依系爭契約進 場施作，尚待依原告之指示，而原告就其已通知被告可進場 施作，且已定相當期限催告被告履行之事實，並未提出任何 證據舉證以實其說，是原告前揭主張，自不足採，尚難認被 告有何拒不履行契約而債務不履行之情事。況原告自承就系
爭工程已另委由其他廠商承攬（見本院卷第234 頁），堪認 系爭契約之未履行，被告並無可歸責之事由存在。從而，原 告主張依債務不履行之法律關係，請求被告賠償1,606,500 元，亦無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依據系爭契約第16條及債務不履行之法律關 係，請求被告給付1,606,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予 駁回。
七、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述， 附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
民事第五庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 梁馨云
, 台灣公司情報網