臺灣新北地方法院民事裁定 107年度消債抗字第24號
抗 告 人 黃李乙
代 理 人 陳柏舟律師
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生，對於民國107年8月
8日本院106年度消債更字第461號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊早年因工作不穩，加之妻女 有嚴重疾病，以信用卡消費支應，積欠債務多年，後來伊工 作穩定，並自民國99年至今經法院強制執行還款，然伊發現 其所扣繳之金額，大部分多用以清償高額之利息，是以伊根 本沒有完全清償之可能，加之配偶醫藥費亦日漸增多，伊負 擔繁重，雖最大債權銀行新光銀行提供分84期，每月清償新 臺幣（下同）6,623元，但伊另有二家資產管理公司為債權 人，寰辰資產管理公司可配合銀行之方案每月約6,000元， 但富邦資產管理公司則利息不願減免，84期每月為1萬3,324 元，合計伊每月需清償2萬6,000元，遠超過伊能力範圍，爰 依法聲請更生。伊名下雖有原裁定附表所示、以公告現值計 算價值合計約625萬6,197元之不動產（下合稱系爭不動產） ，然系爭不動產變現不易，其債權銀行亦不願就此聲請強制 執行，足見系爭不動產之土地價值並未超過抗告人之負債， 又伊並無奢侈消費情事，原裁定未綜合判斷伊之實際情形， 以系爭不動產公告現值顯大於負債為由，駁回伊更生聲請， 顯與消費者債務清理條例更生程序「促使債務人自力更生， 將債務人之財產狀況透明化，減輕其負擔，使債務人得於儘 其能力清償債務後免責，而或得重生之機會」之立法理由有 所齟齬。爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別
定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債 務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序 ，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破 產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清 算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘 早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之 權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠 缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客 觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清 償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力， 則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須 三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而 成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請 時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判 斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第00000000 00號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理 條例法律問題研審小組之研審意見參照）。
三、經查，抗告人向本院提出本件更生聲請前，曾以書面向新北 市土城區調解委員會聲請債務清理之前置調解（106年民調 字第0224號），經其最大債權銀行新光銀行提出分84期、利 率0%、每月清償5,967元之協商方案，惟因抗告人未到場， 於106年9月28日調解不成立乙節，有調解不成立證明書、新 光銀行陳報狀可稽（見原裁定卷第16頁、第98至104頁）。 又本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更 生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業 活動，業據抗告人陳明在卷，是以抗告人本件更生聲請可否 准許，即應審究抗告人現況是否有不能清償債務或有不能清 償之虞等情事而定。
四、次查：
㈠抗告人主張任職於信美鏡廠股份有限公司，擔任送貨司機乙 職，平均每月薪資約為2萬8,500元，尚有遭債權人強制執行 扣押薪資1萬0,520元等情，有本院102年1月25日新北院清10 2司執土字第9804號執行命令、抗告人勞工保險被保險人投 保資料表、薪資明細表等件影本為證（見原裁定卷第20、31 至33、128至129、332頁），應認抗告人每月可處分所得數 額為1萬7,980元（2萬8,500元－1萬0,520元＝1萬7,980元） 。
㈡抗告人主張其與配偶鄭月裡、女黃鈺婷共同居住租屋處，因 配偶患病且領有中度身心障礙證明，無法工作，由抗告人扶 養，每月必要生活支出及扶養費共計為4萬0,200元（含伙食 費用2人1萬2,000元、電費1,300元、水費500元、瓦斯費800 元、電話費1,500元、雜費1,000元、房租1萬1,000元、醫藥 費600元、交通費1,500元、零用4,000元、強制執行500元、 商業保險5,500元）等語。茲就抗告人所主張之必要生活費 用及扶養費之項目及金額分述如下：
⒈觀諸抗告人之配偶鄭月裡係43年7月10日出生，為中度身心 障礙，於104、105年度均無任何所得，名下僅有2輛汽車， 無任何房產等情，有其提出之戶籍謄本、身心障礙證明、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、新北市政府稅捐稽徵處104 至106年度綜合所得稅各類所得資料清單等件可佐（見原裁 定卷第123、40、184至186、346頁），堪認抗告人主張其配 偶鄭月裡有受其扶養之必要乙節，堪可憑採。參以鄭月裡之 扶養義務人除抗告人外，尚有其女黃鈺婷（85年4月25日生 ，現為年約22歲之成年人），且抗告人自陳其女黃鈺婷目前 開始正式工作，可幫忙分擔家用約4,000元等語，並提出戶 籍謄本、黃鈺婷之新北市政府稅捐稽徵處104至106年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 等件影本可參（見原裁定卷第123、181至183、345頁），而 依黃鈺婷新北市政府稅捐稽徵處105、106年度綜合所得稅各 類所得資料清單所示，其105、106年度之所得分別為24萬 9,292元、24萬3,467元（見原裁定卷第182、345頁），平均 每月收入約為2萬0,774元（計算式：24萬9,292元÷12月＝2 萬0,774元，元以下四捨五入）、2萬0,289元（計算式：24 萬3,467元÷12月＝2萬0,289元），足見黃鈺婷有一定之收 入，黃鈺婷既與抗告人及配偶共同居住，且亦為鄭月裡之扶 養義務人，自應共同負擔房租、水、電費等之家庭必要生活 費用及鄭月裡之扶養義務。又抗告人復未說明其女黃鈺婷有 何不能負擔家庭必要生活費用逾4,000元之情事，故自應由 其女黃鈺婷與抗告人各負擔半數，始為合理。
⒉就電費1,300元、水費500元、瓦斯費800元、電話費1,500元 、雜支1,000元、房租1萬1,000元之部分： 抗告人主張其每月電話費為1,500元（含手機、網路、電視 ）等語，並提出手機費、電話費繳費通知為據（見原裁定卷 第158至166頁）。惟依抗告人提出之手機費、電話費繳費通 知所示，其中開頭為0978之號碼為黃鈺婷所使用，而抗告人 使用之手機號碼平均每月費用約為358元【計算式：（118元 ＋589元＋367元）÷3月＝358元】，是抗告人之每月家庭電
話費約為1,142元（計算式：1,500元－358元＝1,142元）； 另抗告人每月尚領有租屋補助4,400元（見原裁定卷第124、 125頁），是抗告人家庭每月支出之房屋租金應為6,600元（ 計算式：1萬1,000元－4,400元＝6,600元）。基上，抗告人 家庭之每月必要生活費用合計為11,342元（計算式：電費1, 300元＋水費500元＋瓦斯費800元＋電話費1,142元＋雜支1, 000元＋房租6,600元＝1萬1,342元），並由抗告人及其女共 同負擔，是抗告人每月支出家庭之水、電、瓦斯、電話費、 雜支、房租及抗告人個人手機費用合計應為6,029元（計算 式：1萬1,342元÷2人＋358元＝6,029元）。 ⒊伙食費用1萬2,000元部分：
抗告人主張其每月支出其與配偶之伙食費用共計1萬2,000元 等語，則平均每人之伙食費應為6,000元，而鄭月裡之扶養 義務應由抗告人與其女黃鈺婷共同負擔乙節，已如前述，另 扣除鄭月裡每月尚有領取身障補助款4,872元（見原裁定卷 第126、127頁），是抗告人每月支出其與配偶之伙食費用應 為6,564元【計算式：6,000元＋（6,000元－4,872元）÷2 人＝6,564】，逾此範圍部分，應予剔除。 ⒋零用4,000元部分：
抗告人固主張因患有糖尿病，且有抽菸習慣，時常需大量食 物、飲料補充，故每月支出零用花費4,000元等語。然查， 香菸並非日常生活所必須，且抗告人除就其患有糖尿病並有 隨時補充食品之必要乙節，均未提出任何資料釋明外，且抗 告人業已陳報其伙食費用為6,000元，自難認尚有另外支出 零用高達4,000元之必要，是此部分之費用，應予剔除。 ⒌強制執行500元部分：
抗告人主張每月遭強制執行支出500元之部分，惟因此係屬 抗告人清償其債務，尚非屬個人生活必要支出，則抗告人將 之提列為必要生活費用，難認有據，自應剔除。 ⒍綜上，抗告人每月必要生活支出（含配偶扶養費）應以2萬0 ,193元為合理（計算式：水、電、瓦斯、電話費、雜支、房 租及個人手機費用6,029元＋伙食費用6,564元＋醫藥費600 元＋交通費1,500元＋商業保險費5,500元＝2萬0,193元）。五、綜上，抗告人每月可處分所得數額為1萬7,980元，扣除每月 必要支出及扶養費2萬0,193元，固不足以負擔新光銀行提出 分84期、利率0%、每月清償5,967元之還款方案。惟查，抗 告人名下尚有系爭不動產，公告現值總計625萬5,707元乙情 ，有抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地所有權狀 （見原裁定卷第34至35頁、369至385頁）、稅務電子閘門財 產所得調件明細表可稽（見個事人個資資料卷），所謂「公
告現值」，係直轄市或縣（市）政府，對於轄區內土地，經 常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提 經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表，於每年7月1 日公告之地價，是公告現值之評定，自有其公信力，依此足 認抗告人所有之系爭不動產具有相當財產價值。抗告人雖稱 ：系爭不動產變現不易，且多年來其債權人均未就此聲請強 制執行，堪認系爭不動產不具有財產價值云云，然抗告人並 未舉證系爭不動產變現不易且不具有財產價值，是抗告人上 開所辯，自不足取。又抗告人所有系爭不動產之公告現值達 625萬5,707元，高於其負債總額163萬4,076元，難認抗告人 就其負債有「不能清償之虞」，易言之，倘抗告人就其債務 狀態置之不理，客觀上其債權人仍得以系爭不動產取償，難 認得以預見抗告人將成為不能清償之情形，堪認抗告人本身 之客觀經濟狀態仍具有清償能力，尚非有不能清償債務或不 能清償債務之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不 能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，則抗告人聲請 更生，為無理由，不應准許。
六、從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告人以 前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當云云，為無理由，應予 駁回。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心
法 官 陳心婷
以上正本證明與原本無異。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網