臺灣新北地方法院民事判決 107年度婚字第510號
原 告 吳美慧
被 告 譚卓軍
上列當事人間請求離婚事件，經臺灣新竹地方法院（107 年度婚
字第114號等）裁定移轉管轄至本院，本院於民國108 年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告譚卓軍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告吳美慧之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又按離婚及 其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本 國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫 妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有 明文。本件原告為中華民國國民，被告為香港地區居民，此 有原告提出之戶籍謄本在卷可憑，是兩造並無共同之本國法 ；又兩造婚後曾共同居住在新北市○○區○○○路00號5 樓 ，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適 用兩造婚姻關係最切地之法律即中華民國法律，合先敘明。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張經審理後略以：被告為香港地區居民，兩 造於民國102年7月11日結婚，婚後育有一女，同住在新北市 ○○區○○○路00號5樓。惟被告於102年12月10日表示要返 回香港探親，並於該日出境後即未再回來臺灣，音訊全無， 徒留原告與女兒面對其所留之債務，致兩造分居迄今已逾5 年，夫妻關係有名無實，足認兩造間婚姻發生嚴重破綻，難 以繼續維持，為此依民法第1052條第1 項第5款及同條第2項 之規定，請求法院擇一判准離婚。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作任何聲明或陳述。
臺灣地區入境居留或定居申請書。
三、本件之判斷：
（一）查兩造於102年7月11日在臺灣結婚並辦理登記，目前婚姻
關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄本、結婚書約影本 等件為證，復經本院依職權調取兩造結婚登記資料，有新 北市新莊戶政事務所107年9月21日新北莊戶字第10738520 61號函暨所附結婚登記申請書、結婚書約等資料存卷可佐 。又原告主張兩造結婚後，育有一女，同住在新北市○○ 區○○○路00號5樓，嗣於102年12月10日出境後即未再返 回臺灣，且音訊全無，徒留債務，致兩造分居迄今已逾5 年等情，經原告到庭陳述綦詳，核與證人即兩造之女譚雅 文到庭證稱：伊原本跟兩造同住在新莊，大概5、6年前被 告說要去香港看奶奶，結果被告去香港後就沒再回來，也 沒有聯絡，伊打過電話給香港的叔叔，叔叔說被告根本沒 有回到香港，被告的手機打不通，被告好像跟地下錢莊借 錢，被告離開後有人來找原告要錢等語（參見本院108年5 月24日言詞辯論筆錄）；另經本院依職權向內政部移民署 函查被告之入出國日期紀錄，被告於102年6月18日入境臺 灣，嗣於同年12月10日出境後，即未曾再入境臺灣等情， 有該署107年9月26日函暨所附被告之入出國日期紀錄可佐 ，復參以被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀 答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
（二）按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨 ，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增 列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款 之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持 婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破 綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度 相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為 永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同 生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護 養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸 福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關 係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義 務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果 ，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關 係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一 直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之
狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限 ，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫 妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以 觀，本件被告在外積欠債務後，無力清償，即無故離家並 出境而音訊全無，讓原告獨自面對上門催討債務之人，被 告之舉導致夫妻間已無最基本之信任及誠摯之基礎，原告 所受精神上之痛苦不可謂不大，又兩造分居迄今已逾5 年 ，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，為此原告訴請離婚 ，態度堅決，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，則衡以一 般人之通常生活經驗、兩造相處狀況、分居時間及維持婚 姻之意願等情事判斷，本件堪認已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，而衡之該事由之發 生，肇因於被告擅自不告而別，致兩造分居迄今，被告可 責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定， 主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決 離婚，為有理由，應予准許。至原告併主張依民法第1052 條第1項第5款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚， 惟本院既已依該條第2 項之離婚事由准兩造離婚，是原告 該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
家事第一庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 周育姍