清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,106年度,3594號
PCDV,106,訴,3594,20190521,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3594號
原　　　　　告　方淑惠
　　　　　　　　吳朝旺
共同訴訟代理人　李浤誠律師
被　　　　　告　新北市政府

法 定 代 理 人　侯友宜
訴 訟 代 理 人　劉陽明律師
　　　　　　　　陳璧秋律師
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國108年4月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告起訴時，原列當時之法定代理人朱立倫為被 告新北市政府之法定代理人，嗣被告新北市政府之法定代理 人變更為侯友宜，已經新任法定代理人具狀聲明承受訴訟， 合先敘明。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：（一）被告應給付原告方淑惠新台幣（下同）1,920, 447元正，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利 率百分之五計算之利息。（二）被告應給付原告吳朝旺1,15 6,300元正，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年 利率百分之五計算之利息。（三）前二項請求，原告願供現 金或等值銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准宣告假執行。 其陳述及所提出之證據如下：
（一）訴外人長昇機械工程股份有限公司（下稱長昇公司）、伏 崑機械工程有限公司（下稱伏崑公司）自民國97年12月1 日起以1年為合約期間（例如：97年12月1日至98年11月30 日），分別承攬新北市抽水站水門第二區（新莊及樹林） 代操作維護工作及新北市抽水站水門第一區（五股、三重 及新莊）代操作維護工作、新北市抽水站水門第四區（中 和、永和及新店）代操作維護工作，合先敘明。（二）迄至103年度（102年12月1日至103年11月30日），長昇公 司仍繼續承攬新北市抽水站水門第二區（新莊及樹林）代 操作維護工作（詳參原證1），伏崑公司仍繼續承攬新北 市抽水站水門第一區（五股、三重及新莊）、新北市抽水 站水門第四區（中和、永和及新店）代操作維護工作（詳



參原證2）。然因長昇公司、伏崑公司於103年10月間發生 資金調度困境、營業停頓，致無法完整履約至屆期日103 年11月30日，而被告新北市政府則於屆期後辦理上開長昇 公司、伏崑公司履約結算，並將其所認定之長昇公司、伏 崑公司履約缺失，以應付予長昇公司、伏崑公司之款項中 扣除，另行委請他人代辦（後由龍坊工程有限公司下稱龍 坊公司得標，詳後述），併予陳明。
（三）被告新北市政府與龍坊公司於104年9月4日簽訂103年度新 北市抽水站、水門第1、2、4區代操作維護工作移交缺失 僱工代辦契約（詳參原證3）；惟長昇公司、伏崑公司竟 發現，被告新北市政府藉由長昇公司、伏崑公司發生資金 調度危機之際，將原不屬於由長昇公司、伏崑公司負擔之 費用，自應付長昇公司、伏崑公司之款項，不法苛扣用以 購置長昇公司、伏崑公司無須移交回新北市政府之設備， 爰將被告新北市政府違法扣款添購設備予執行長昇公司、 伏崑公司履約缺失僱工代辦契約之龍坊公司情形，說明如 下：
1、長昇公司部分：長昇公司於98年底開始承攬新北市抽水站 水門第二區（新莊及樹林）之沙崙抽水站代操作維護工作 ，於承接前，被告新北市政府與原承攬廠商、長昇公司三 方開會，會議確認「電腦：中控程式、PLC程式、人機介 面、1/0表、密碼等多項相關文件及資料皆未交付，無法 檢測相關功能。原代操廠商僅交付原始碼現置於抽管科」 （詳參原證4）及「監控觸控電腦故障」（詳參原證5）， 意即長昇公司所接交之新北市沙崙抽水站之「儀控室PLC 總機」機組，本已存在上開多項設備缺漏（詳參原證6） ，準此，長昇公司無論係因合約期限屆滿未續約，抑或如 本件辦理移交缺失雇工代辦執行，長昇公司僅需交還其接 交時所受領之「儀控室PLC總機」機組狀況，並維持可依 契約規範運作即可，無須補足原不存在之缺漏，至為卓然 。而被告對於長昇公司之前原代操廠商僅交付原始碼現置 於抽管科」及「監控觸控電腦故障」事實（詳參原證4、5 ），確實存在，並不爭執，僅以其兩者間並無關聯置辯， 然誠如原告所一再指陳，長昇公司103年度之新北市抽水 站水門第二區（新莊及樹林）代操作維護工作契約書，其 直接費用、間接費用共計新台幣（下同）36,475,130元， 惟關於【儀控系統設備】僅列維修費用，包含儀控系統硬 /軟體查修費1式32,519元、儀表設備保養維修及汰換費1 式3,252元，合計103年度僅僅35,771元（詳參原證11）； 詎被告卻依據103年12月3日複驗會勘「本局（新北市政府



水利局）將依契約規定雇工代辦」及104年4月7日協調會 議內容「本案依契約書工作說明書所列缺失為設計發包項 目，經費由雇工代辦保留款扣抵，維修回復程度已堪用為 主。」、「103年度原廠商長昇、伏崑同意由加德顧問公 司辦理後續雇工代辦事宜。」暨系爭契約工作說明書第柒 條第十七項：「乙方須負責儀控系統設備之硬體/軟體檢 查、修理、保養、調整，遇有系統故障必須負責排除，儀 表故障時，乙方須負責更新，相關費用已包含於契約總價 內。故乙方遇故障無法排除，甲方得逕行雇工修繕，所需 費用自乙方應領款項中扣除，乙方不得異議。」主張長昇 公司應負擔「儀控室PLC總機檢修」之修復費用1,920,447 元云云。惟如前述，被告所支付予長昇公司關於【儀控系 統設備】一整個年度費用僅僅3萬餘元，卻於長昇公司發 生財務問題時，要求長昇公司負擔「儀控室PLC總機檢修 」之修復費用1,920,447元，兩者金額差距高達60幾倍， 果若依被告答辯說詞，豈非長昇公司為被告工作服務60幾 年，耗費無數人工後，還須拿出被告所支付報酬，為被告 更新設備，此為一政府機關應有之作為，或符合吾人所認 知之經驗論理法則嗎？而之所以會發生如此離譜且悖於常 理之事，係因被告認為長昇公司既已營業停頓，亦不致就 被告所列缺失改善提出爭議，遂灌水將不應由長昇公司負 擔之改善項目，利用被告應支付予長昇公司之承攬報酬支 用，實屬不該。職是，被告新北市政府於辦理缺失雇工代 辦執行長昇公司履約缺失項目，轉包予龍坊公司，所增加 「儀控室PLC總機檢修」此項不在原長昇公司所承攬新北 市沙崙抽水站代操作維護工作範圍內工項（詳參原證7） ，不應自被告新北市政府應付予長昇公司之款項中扣除， 無庸置疑。
2、伏崑公司部分：伏崑公司於97年底開始承攬新北市抽水站 水門第一區（五股、三重及新莊）之五股抽水站代操作維 護工作，其中有接交現有P3抽水機ACB（3wn6）2台及緩衝 啟動器（GPS-800）2台，且自97年底伏崑公司承接伊始， 迄103年伏崑公司發生資金調度困境，被告新北市政府辦 理缺失僱工代辦止，伏崑公司均僅應負責維修上開抽水機 、緩衝啟動器，使其能符合契約約定工作運作，並無須於 移交時，為被告新北市政府添購全新之設備，僅需將該現 有各2台之抽水機、緩衝啟動器保管妥善，予以移交即可 ；詎被告新北市政府於辦理缺失雇工代辦執行，轉包予龍 坊公司時，已將伏崑公司所移交之現有P3抽水機ACB（3wn 6）2台及緩衝啟動器（GPS-800）2台接收，卻又以應付予



伏崑公司之款項中以1,156,300元，另行添購全新P3抽水 機ACB（3wn6）、緩衝啟動器（GPS-800）各2台（詳參原 證8），足見，被告新北市政府確係趁伏崑公司發生困境 ，而花費購置不該由伏崑公司承擔之費用轉嫁伏崑公司負 擔，彰彰明甚。經查，被告雖以103年12月5日新北市政府 水利局與伏崑公司及104年度承攬廠商之缺失複驗會議紀 錄記載「五股抽水站及所屬水門」缺失項目有「3.P3抽水 機之ACB無法跳脫。4.ACB（3wn6）備品故障一只。5.緩衝 啟動器（GPS-800）備品故障2只。」等語，而認「伏崑公 司將履約期間故障之元件出除以備品先行安裝使用後，卻 未依約將原故障元件進行修復，抑未依約另行購置備品以 供使用。」故渠可自應支付予伏崑公司之承攬報酬扣除， 充作添購新品之費用云云。然依上開會議紀錄，代表伏崑 公司出席103年12月5日會議之【黃漢銘】，原固係伏崑公 司派駐北市抽水站、水門第一區（五股、三重及新莊）經 理人，惟於伏崑公司於103年10月間營業即將停頓時，即 與龍祥環保國際有限公司（下稱龍祥公司）合謀，與被告 所轄水利局洽商承接伏崑公司、長昇公司下一年度（104 年度）之代操作維護工作，此由【黃漢銘】於103年12月5 日代表伏崑公司會議後，隨即於103年12月9日即改由方龍 乾代表伏崑公司與會（詳參被證6、7），且嗣後於104年4 月7日召開之協調會議，即由【黃漢銘】代表龍祥公司與 會（詳參被證3），準此，龍祥公司為接手能降低維修費 用，自然與被告所轄水利局勾串，由【黃漢銘】代表伏崑 公司同意，將可更新之設備（縱使無須更新，而應如長昇 公司、伏崑公司接手時以現有設備操作）全數以被告應支 付予伏崑公司之承攬報酬，提列購置更換新品，故此費用 依法依約均不應由伏崑公司負擔；況且，被告支付伏崑公 司103年度一整年關於P3抽水機、緩衝啟動器代操作維護 費用僅20,934元（詳參原證12），卻強迫伏崑公司負擔購 置新品費用1,156,300元，顯亦不符比例原則，被告仍負 有支付該報酬予伏崑公司之義務，至為卓然。況且，被告 所指稱伏崑公司使用抽水機、緩衝啟動器損壞未修復，以 備品零件替代並非事實，蓋緩衝啟動器係屬整套設備無法 拆除零件替代，而被告所稱故障之緩衝啟動器係由新承包 商載運至台南由廠商修復後重新安裝上架，另一台緩衝啟 動器僅係因啟動電流過大跳機，於重新復歸後恢復正常運 作，根本不存在被告詭辯需添購全新設備之必要，至屬明 確。
3、此外，被告另以本件所委託之加德顧問公司（林阿德）所



製作缺失項目，藉以主張被告之處置作為並未違法，然原 告為釐清該部分事實，方一再請求傳訊林阿德到院說明作 證，而林阿德不僅迴避作證，對於法院函詢問題亦一概不 於回覆，如非加德顧問公司（林阿德）擔心據實回覆將導 致被告之不法所為曝光，曷克如此？又原告為使鈞院能徹 底了解全案輪廓，故請求鈞院命被告提出伏崑公司代操作 五股抽水站及所屬水門之維護工作103年度各月份缺失改 善追蹤表，以利證實伏崑公司於103年10月中旬離場前， 並無「P3抽水機之ACB無法跳脫。ACB（3wn6）備品故障一 只。緩衝啟動器（GPS-800）備品故障2只。」之情形，然 依法被告對於所執有之文書，有提出之義務，卻於原告聲 請後，屢以各種理由拒絕提出，足徵，被告夥同加德顧問 公司（林阿德）製造「P3抽水機之ACB無法跳脫。ACB（3w n6）備品故障一只。緩衝啟動器（GPS-800）備品故障2只 。」之情節，已然明確。
4、綜上，被告新北市政府應返還長昇公司、伏崑公司款項金 額各1,920,447元、1,156,300元，洵無疑義。（四）按民法第294條第1項、297條第1項分別規定「債權人得將 債權讓與第三人。」、「債權讓與，非經讓與人或受讓人 通知債務人，對於債務人不生效力。」而查，長昇公司於 106年8月23日將其得請求被告新北市政府清償之債權1,92 0,447元轉讓予原告方淑惠，雙方並共同發函通知被告新 北市政府該債權讓與之事實（詳參原證9）；另伏崑公司 亦於106年8月23日將其得請求被告新北市政府清償之債權 1,156,300元轉讓予原告吳朝旺，其雙方亦共同發函通知 被告新北市政府該債權讓與事實（詳參原證10）。是以， 被告新北市政府應依法給付原告方淑惠1,920,447元，給 付原告吳朝旺1,156,300元，至為顯然。（五）被告另以長昇公司、伏崑公司已於104年2月13日解散，故 原告所受讓長昇公司、伏崑公司對被告新北市政府之債權 難生債權轉讓效力云云，惟被告新北市政府於「104年2月 13日」之後關於履約缺失僱工代辦契約會議，長昇公司、 伏崑公司均分別通知法定代理人戴碧珠、游明松與會，相 關執行事件亦均列戴碧珠、游明松為法定代理人，且被告 於辯論意旨狀第9頁亦肯認法務部行政執行署宜蘭分署以 游明松為伏崑公司法定代理人並無違誤，竟以此訴訟技巧 ，欲排除戴碧珠、游明松分別為長昇公司、伏崑公司法定 代理人之事實，顯見被告未達訴訟勝訴結果，除隱匿相關 資料文件外，更以邏輯矛盾之說詞為其論述，不值採信甚 明。再者，被告新北市政府與龍坊公司係於104年9月4日



簽訂103年度新北市抽水站、水門第1、2、4區代操作維護 工作移交缺失僱工代辦契約（詳參原證3），迄此，長昇 公司、伏崑公司方得知前於104年1月間所為勞務結算之費 用將遭被告不法苛扣本件不應扣除之1,920,447元、1,156 ,300元兩筆費用，則於本件債權讓與並通知被告之時間， 並未逾越2年短期時效，不辯自明。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；並陳明如受不利 之判決，願供擔保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）不爭執事項：
1、被告新北市政府於102年12月1日將「103年度新北市抽水 站、水門第二區（新莊及樹林）代操作維護工作」委由訴 外人長昇機械工程股份有限公司（以下簡稱長昇公司）承 攬施作，雙方並簽訂系爭工作契約書，約定履約期限自10 2年12月1日起至103年11月30日止，共計1年；系爭契約總 價為3,647萬5,130元，依約以實際施作或供應之項目及數 量結算。
2、被告於102年12月1日將「103年度新北市抽水站、水門第 一區（五股、三重及新莊）代操作維護工作」委由訴外人 伏崑機械工程有限公司（以下簡稱伏崑公司）承攬施作， 雙方並簽訂系爭工作契約書，約定履約期限自102年12月1 日起至103年11月30日止，共計1年；系爭契約總價為3,40 8萬4,056元，依約以實際施作或供應之項目及數量結算。 3、訴外人長昇公司、伏崑公司於103年10月間發生資金調度 困境、營業停頓，致上開抽水站、水門代操作維護工作未 能完全履約至契約期限日103年11月30日。被告於屆期後 辦理長昇公司、伏崑公司履約結算，並將長昇公司、伏崑 公司於契約期間之履約缺失，委由訴外人加德顧問有限公 司（以下簡稱加德顧問公司）辦理修復方式之設計後，發 包予訴外人龍坊工程有限公司（以下簡稱龍坊公司）代辦 完成。
4、被告為完成訴外人長昇公司於系爭工作沙崙抽水站之履約 缺失項目之改善，委由龍坊公司施作，其中「儀控室PLC 總機檢修」項目，所生修復費用計192萬0,447元，於自應 付長昇公司之承攬報酬中抵扣。
5、被告為完成訴外人伏崑公司於系爭工作五股抽水站之履約 缺失項目之改善，委由龍坊公司施作，其中「P3抽水機 ACB(3wn6)(含備品)」2組及「緩衝啟動器(GPS-800)」2組 等項目，所生修復費用計115萬7,530元，於自應付伏崑公



司之承攬報酬中抵扣。
6、被告於106年8月25日收受由李浤誠律師寄發台北三張犁郵 局第995號存證信函（同原證9），函中表示受長昇公司、 方淑惠委託，通知被告有關長昇公司將其承攬系爭工作對 被告可得請求192萬0,447元報酬費用之債權讓與原告方淑 惠。
7、被告於106年8月25日收受由李浤誠律師寄發台北三張犁郵 局第996號存證信函（同原證10），函中表示受伏崑公司 、吳朝旺委託，通知被告有關伏崑公司將其承攬系爭工作 對被告可得請求115萬6,300元報酬費用之債權讓與原告吳 朝旺。
（二）關於「原告方淑惠是否已自長昇公司合法受讓取得對被告 新北市政府就系爭『103年度新北市抽水站、水門第二區 （新莊及樹林）代操作維護工作』192萬0,447元之承攬報 酬債權？」之爭點
1、原告方淑惠雖主張其於106年8月23日自長昇公司受讓上開 系爭工作192萬0,447元之承攬報酬債權，惟長昇公司於10 4年2月13日已然解散，原告方淑惠所提出（原證9）債權 讓與契約書，難認已生債權轉讓之效力：
(1)按於經濟部網站查詢長昇公司基本資料顯示，長昇公司於 104年2月13日業已解散(見被證24)。則長昇公司既已解散 ，其董事會已不存在，應以清算人為公司負責人，且依公 司法第83條之規定，清算人之就任、解任等均應向法院聲 報。是於106年8月23日原告方淑惠與長昇公司簽訂（原證 9）債權讓與契約書，由長昇公司將103年度新北市政府沙 崙抽水站維護工作，遭被告扣抵「儀控室PLC機檢修機組 」款項192萬0,447元之債權讓與原告方淑惠，然代表長昇 公司簽訂上開債權與契約書者為戴碧珠，惟戴碧珠是否為 長昇公司之清算人，而得代表長昇公司簽訂上開契約，不 無疑義。對此原告未為任何舉證證明戴碧珠確為長昇公司 之清算人，且有權與原告方淑惠簽訂（原證9)債權讓與契 約書，要難認已生債權轉讓之效力。
(2)縱使戴碧珠確為長昇公司之清算人，有對外代表公司之權 ，惟簽署上開債權讓與契約書，顯與公司法所定清算程序 不符：
①按公司法第88條：「清算人就任後，應以公告方法，催 告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知 。」及同法第327條規定：「清算人於就任後，應即以 三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報其債權， 並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內。但為清算人



所明知者，不在此限。其債權人為清算人所明知者，並 應分別通知之。」則長昇公司之清算人於就任後，應以 公告方法，應即以三次以上之公告，催告債權人於三個 月內申報其債權。
②由（被證9）至(被證15)鈞院執行命令觀之，長昇公司 對外積欠之債務甚多，其公司財產顯不足清償其債務， 依公司法第89條第1項規定：「公司財產不足清償其債 務時，清算人應即聲請宣告破產。」，故長昇公司於其 不能清償債務時，應依破產法所規定和解或破產程序， 清償其債務為是，而非逕自與原告方淑惠於106年8月25 日簽訂債權轉讓契約書。
2、復依原告方淑惠所提出（原證9）之本票觀之，該本票到 期日為103年12月5日，縱如證人游明松107年12月11日於 鈞院證稱：「（問：長昇公司為何會於106年8月23日與方 淑惠簽訂(原證9)債權讓與契約書？）方淑惠是我弟媳， 也是跟他借款錢，所以也是沒有辦法的情形下，我才會簽 立這份的，當時我根本無法處理我的財務問題。」則該借 款300萬元之清償期於前揭期日業已屆至，原告方淑惠既 為游明松之弟媳（按：游明松為長昇公司法定代理人戴碧 珠之配偶，且為長昇公司實際負責人），對於長昇公司經 營及財務狀況，自要較其他債權人了解，而長昇公司於10 3年10月間因資金問題停止營業，原告方淑惠為保障其債 權，理應趕在其他債權人前為相關法律救濟。惟核諸被告 所收受由臺灣新北地方法院寄發（被證9）至(被證15）、 (被證17)之執行命令中，未見有原告方淑惠以上開借款債 權為強制執行之聲請，且被告依 鈞院106年6月22日新北 院霞104司執助明字第844號執行命令將長昇公司雇工代辦 賸餘金額債權222萬1,718元票據檢送時，長昇公司亦未對 此表示任何異議（見被證18）。嗣待鈞院執行程序終結後 ，隨即由長昇公司以系爭工作得向被告請求返還因被告雇 工代辦重新購置「儀控室PLC總機新品」計192萬0,447元 為由，將此承攬報酬債權轉讓予原告方淑惠，以抵償其所 積欠之借款300萬元（見原證9之債權轉讓契約書），令人 對其借款債權之真實性及債權讓與之動機存疑，且縱確有 該等借款債權之存在，則由長昇公司轉讓債權之時點及原 告方淑惠訴訟之主張觀之，亦有損害其他債權人債權之嫌 。
（三）關於「原告吳朝旺是否已自伏崑公司合法受讓取得對被告 新北市政府就系爭『103年度新北市抽水站、水門第一區 （五股、三重及新莊）代操作維護工作』115萬6,300元之



承攬報酬債權？」
1、原告吳朝旺與上述原告方淑惠情形如出一轍，亦係於同一 日即106年8月23日自伏崑公司受讓上開系爭工作115萬6,3 00元之承攬報酬債權，惟伏崑公司亦於104年2月13日已然 解散，原告吳朝旺所提出（原證10）債權讓與契約書，難 認已生債權轉讓之效力：
(1)按於經濟部網站查詢伏崑公司之公司基本資料顯示，伏崑 公司於104年2月13日業已解散（見被證24）。則伏崑公司 公司既已解散，應以清算人為公司負責人，且依公司法第 83條之規定，清算人之就任、解任等均應向法院聲報。是 以伏崑公司於106年8月23日將其代操作103年度新北市政 府五股抽水站維護工作，遭被告扣抵「P3抽水機ACB(3WN6 )」2台及「緩衝啟動器(GPS-800)」2台款項115萬6,300元 之債權讓與原告吳朝旺，係由游明松代表伏崑公司簽訂( 原證10)債權讓與契約書，惟游明松是否為代崑公司之清 算人，得代表伏崑公司簽訂上開契約，實存有疑義。對此 原告吳朝旺未為舉證證明游明松確為伏崑公司之清算人， 且有權與原告吳朝旺簽訂（原證10)債權讓與契約書;復依 證人游明松107年12月11日於鈞院之證述：「(問：長昇公 司、伏崑公司是否已在104年2月13日解散，公司清算人為 誰？是否有向法院聲報？)是的，把最後的期限履行完成 。申報的動作我不知道，清算人部分是委託誰我忘記了。 」益徵，單憑（原證10)債權讓與契約書，要難認已生債 權轉讓之效力。
(2)退步言之，縱使游明松確為伏崑公司之清算人，有對外代 表公司之權，惟渠等簽署上開債權讓與契約書，顯與公司 法所定清算程序不符：
①按公司法第88條：「清算人就任後，應以公告方法，催 告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知 。」及同法第327條規定：「清算人於就任後，應即以 三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報其債權， 並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內。但為清算人 所明知者，不在此限。其債權人為清算人所明知者，並 應分別通知之。」則伏崑公司之清算人於就任後，應以 公告方法，應即以三次以上之公告，催告債權人於三個 月內申報其債權。
②由(被證19)至(被證22)鈞院及法務部行政執行署宜蘭分 署執行命令觀之，伏崑公司對外積欠之債務甚多，其公 司財產顯不足清償其債務，依公司法第89條第1項規定 ：「公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告



破產。」，故伏崑公司於其不能清償債務時，應依破產 法所規定和解或破產程序，清償其債務為是，而非逕自 與原告吳朝旺於106年8月25日簽訂債權轉讓契約書。 2、原告吳朝旺為伏崑公司之員工，倘如證人游明松於鈞院所 述：「（問：伏崑公司為何會於106年8月23日與吳朝旺簽 訂(原證10)債權讓與契約書？）很多人在工程上跟吳朝旺 借錢，當初我沒有錢可以還他，是因為吳朝旺來逼我簽的 ，我因為欠很多人錢，所以他們來跟我說我只好簽給他們 。」，則原告吳朝旺既主張伏崑公司積欠其借款450萬元 ，且逼游明松簽訂(原證10)債權讓與契約書，理應對其債 權保障及實現極為重視。然，依（原證10）本票所載到期 日103年12月5日，可知其清償期早已屆至，但原告吳朝旺 不僅未就該本票向法院聲請裁定以聲請強制執行，或就其 借款爭議提起訴訟以保障其權益，反係待鈞院民事執行處 於106年6月22日將104年度司助字第1255號債權人方龍乾 等與債務人伏崑機械工程有限公司間清償債務強制執行事 件，移併法務部行政執行署宜蘭分署宜執和104營所稅執 專字第446號分配後，方於106年8月23日與伏崑公司簽訂 債權讓與契約書，並於106年8月25日委由李浤誠律師寄發 台北三張?郵局第996號存證信函（同原證10），通知被告 有關伏崑公司將其承攬系爭工作對被告可得請求115萬6,3 00元報酬費用之債權已讓與原告吳朝旺等情，實悖於一般 經驗法則，不禁令人對其借款債權之真實性及債權讓與之 動機，存有疑慮。
3、復參以法務部行政執行署宜蘭分署就104年度營所稅執專 字第446號等義務人伏崑機械工程有限公司（統一編號008 33284）之所得稅法-營利事業所得稅行政執行事件，因有 多數債權人參與分配，依法務部行政執行署宜蘭分署所作 成之分配表，執行所得之金額共計1,092萬7,517元，除執 行必要費用、具其他依法優先債權、監理所之牌照稅、地 價稅及房屋稅（地方稅）等債權獲得全額受償外，其他債 權不足受償之金額高達1億1,972萬3,787元（見被證35） 。另按(被證35)法務部行政執行署宜蘭分署106年8月22日 函說明第一點所載：「本分署104年度營所稅執專字第446 號等義務人伏崑機械工程有限公司（統一編號00833284） 之所得稅法-營利事業所得稅行政執行事件，執行所得之 金額共計新臺幣(下同)1,092萬7,517元整，因有多數債權 人聲明參與分配，經本分署作成分配表，並定於106年10 月27日上午10時，在本分署實行分配，請屆時攜帶本通知 及國民身分證到場。」而該函文正本亦有寄送予伏崑機械



工程有限公司負責人游明松，則伏崑公司自系爭工作結算 驗收完成，期間歷缺失會勘、複驗會議等，伏崑公司對系 爭工作結算金額、雇工代辦，甚至法務部行政執行署宜蘭 分署命被告將系爭工作缺失雇工代辦費用賸餘金額1,092 萬7517元移交該分署(見被證21)等，從未曾表示任何異議 ，卻於得知分配表已製作完成，強制執行程序即將終結前 ，以其得就系爭維護工作向被告請求返還因被告雇工代辦 另行購置P3抽水機ACB(3wn6)、緩衝啟動器(GPS-800)合計 115萬6,300元為由，將此債權轉讓予原告吳朝旺，以抵償 其所積欠之借款450萬元(見原證10之債權轉讓契約書)。 若真如伏崑公司所認知被告應返還另行購置P3抽水機ACB( 3wn6)、緩衝啟動器(GPS-800)含備品之承攬報酬115萬6,3 00元，則伏崑公司於執行程序未終結前不聲明異議，反將 其對被告之債權轉讓予原告吳朝旺之舉，顯有意圖損害其 他債權人債權之情。
（四）關於「被告抗辯原告方淑惠、吳朝旺分別自長昇公司、伏 崑公司受讓取得之系爭承攬報酬債權，已罹於二年請求權 時效，有無理由？」
1、按民法第127條第7款：「左列各款請求權，因二年間不行 使而消滅：…七、技師、承攬人之報酬及其墊款。」、同 法第128條：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不 行為為目的之請求權，自為行為時起算。」，以及同法第 144條：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」定有明文 。
2、依系爭契約第6條第1項第1款第2目第1小目及第3小目之約 定：「本工作自作業日起，每月十日以前估驗計價撥付估 驗款一次，照實作工作數量結算給付。估驗時應由乙方提 出估驗明細單，並檢附規定之各項檢查表、核銷憑據等資 料，經甲方工程司核符簽認後，送請甲方付款。」、「估 驗以已作業完成者為限，如另有規定其半成品或進場材料 得以估驗計價者，從其規定。該項估驗款每期均應扣除5% 作為保留款，並於履約完成，甲方驗收合格，甲方應於乙 方提出請款單據後無息結付尾款。」，及工作說明書第9 條第1、2項之規定：「本工作自甲方通知之進駐日起，每 月依實作數量計價1次，以實際執行數量結算。」、「估 驗以已履約完成者為限，如另有規定進場材料得以估驗計 價者，從其規定。該項估驗款每期均應扣除5%作為保留款 ，並於維護完成，甲方驗收合格後，無息結付尾款。」， 按長昇、伏崑公司與被告所簽訂之系爭工作契約書，其履 約期限均係自102年12月1日起至103年11月30日止，是依



上開約定，長昇、伏崑公司於每月10日前即得向被告請領 前月份之估驗款，其尾款則於被告完成驗收後即得請求給 付。
3、參見長昇公司所承攬系爭「103年度新北市抽水站、水門 第二區（新莊及樹林）代操作維護工作」之勞務結算驗收 證明書所載，上開工作於104年1月16日即已驗收完畢（見 被證31）；伏崑公司所承攬之「103年度新北市抽水站、 水門第一區（五股、三重及新莊）代操作維護工作」，亦 於104年1月13日驗收完畢（見被證32），且有上開工作結 算書（見被證33）可稽。基此，長昇、伏崑公司分別於10 4年1月16日、104年1月13日起即得向被告請領系爭工作尾 款，然直至106年8月25日原告方淑惠、吳朝旺二人委請李 浤誠律師寄發存證信函通知被告系爭債權轉讓前，長昇、 伏崑公司均未就系爭工作之承攬報酬向被告請求給付，此 承攬報酬早已罹於二年請求權時效，自不因長昇、伏崑公 司嗣後將其部份債權轉讓予原告二人而受有影響。退步言 之，縱原告二人自長昇、伏崑公司繼受系爭債權，惟該承 攬報酬既已罹於二年請求權時效，被告自得拒絕給付。（五）關於「被告抗辯原告方淑惠請求被告給付自長昇公司受讓 之系爭工作承攬報酬192萬0,447元，因長昇公司履約缺失 ，經被告依約雇工代辦沙崙抽水站『儀控室PLC總機檢修 』已全數扣抵，有無理由？」
1、原告方淑惠縱真自長昇公司合法受讓取得上開債權，被告 仍得以所得對抗長昇公司之事由，對抗原告方淑惠： (1)按民法第299條第1項之規定：「債務人於受通知時，所得 對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」，及參以最 高法院52年台上字第1085號判例意旨所示：「債權讓與， 債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗 受讓人，民法第二百九十九條第一項定有明文。所謂得對 抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足 以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債 權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結 果，而使債務人陷於不利之地位。」。
(2)長昇公司承攬系爭工作，依約須負責儀控系統設備之硬體 ／軟體檢查、修理、保養、調整，遇有系統故障必須負責 排除，儀表故障時，須負責更新，相關費用均已包含於契 約總價內。然，長昇公司未善盡維修保養之責，對儀控設 備故障等諸多缺失未為改善，被告自得依約僱工代為修繕 ，並自長昇公司得請領之款項中扣除。而原告方淑惠既自 長昇公司受讓系爭債權，被告當得援諸上開對抗長昇公司



之事由，對抗原告方淑惠。
2、長昇公司未善盡維修保養之責，對儀控設備故障等諸多缺 失未為改善，被告依約雇工代辦，並自應付長昇公司系爭 工作保留款中逕予扣抵，並已支付相關費用，實屬有據： (1)按被告新北市政府與長昇公司所簽訂「103年度新北市抽 水站、水門第二區（新莊及樹林）代操作維護工作」工作 說明書第貳條第一項第(一)款有關工作服務範圍之約定： 「受託維護廠商（以下簡稱乙方）需負責本府（以下簡稱 甲方）委託各抽水站內抽水機組、閘門組、撈污機組、柴 油引擎發電機等全部機電（含儀控、供油、保安、消防、 冷卻、電力等系統設備）及管線閥類等設施設備之例檢、 保養、維修、故障搶修、清淤及進駐，和站區範圍內土木 設施修繕與站區範圍內平時環境維護與清潔。」 (2)然，長昇公司於103年10月間因資金問題停止營業，並致 所承攬上開系爭工作無法完全履行，至契約期限103年11 月30日屆止，遺留諸多缺失未為辦理。此可參見（被證2 ）新北市政府水利局與長昇公司及104年度承攬廠商於103 年12月3日辦理系爭抽水站之設備、維修工具及備品移交 之缺失複驗會勘紀錄所載，其中「西盛抽水站、水門設備 及附屬設施之缺失項目」達72項、「沙崙抽水站、水門設