臺灣新北地方法院刑事判決 108年度金訴字第34號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張翔盈
選任辯護人 吳奕綸律師
饒菲律師
趙文銘律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張翔盈犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。扣案行動電話壹支（含門號Z000000000號通話晶片卡壹枚）沒收。 事 實
一、張翔盈自民國107 年6 月初起，加入由王金和（微信暱稱「 大頭」、「大金」、「大船」，由檢察官另案偵辦中）、林 益智（所涉詐欺犯行，現由本院另案審理中）、江國良（所 涉本案詐欺犯行，業經臺灣桃園地方法院以107 年度訴字第 798 號判決確定）及其他真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成 員所組成之詐欺集團，擔任取簿手之工作，他們共同基於三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意，先由某不詳詐 欺集團成員以不詳方式取得宋建宏（所涉幫助詐欺取財犯行 ，由檢察官另案偵辦中) 如附表一所示合作金庫帳戶之提款 卡及存摺，再由張翔盈依林益智之指示，於107 年6 月4 日 0 時27分至3 時間之某時，至新北市○○區○○路000 號34 3 號1 樓統一超商學林門市領取內含上開帳戶提款卡及存摺 之包裹，並將上開包裹交予林益智，再由真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員，以附表一所示之時間、方式，詐騙宋國 用，致其陷於錯誤，而於附表一所示時間、地點，將指定之 款項匯至上開宋建宏之帳戶，最後由林益智將上開帳戶卡片 交予江國良，江國良即於附表二所示時、地，提領如附表二 所示金額得手。嗣經員警持本院核發之搜索票前往張翔盈位 於新北市三重區仁愛街之居所執行搜索，查扣張翔盈用於與 林益智聯繫之行動電話1 支（含門號0000000000號通訊晶片 卡1 枚），而查悉上情。
二、案經宋國用訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告張翔盈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。
貳、實體事項：
一、上揭事實，被告在本院準備程序及審理時都明白承認，核與 證人即共犯林益智、江國良在警詢時的供述、證人即告訴人 宋國用在警詢中的證述情節大致相符，並有郵政跨行匯款申 請書（偵卷第36頁）、本院107 年聲搜字1584號搜索票（偵 卷第43頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵卷第45至49頁）、手機通訊軟體微信 對話內容截圖（偵卷第57至64頁）、被告所持用之門號0000 000000號行動電話之基地臺通聯紀錄（偵卷第153 至154 頁 ）、提款機監視器畫面截圖（偵卷第25至26頁）、附表一所 示匯款帳戶存摺封面翻拍照片（偵卷第23頁）等證據可以佐 證，更有行動電話1 支（含門號0000000000號通話晶片卡1 枚）扣案可證，足見被告上開自白與事實相符，可以採信。 本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法處罰。二、論罪科刑：
㈠被告所屬詐騙集團之成員明顯在三人以上，他們又假冒臺灣 高雄地方檢察署之公務員名義詐騙告訴人，被告居中擔任取 簿手的角色，被告這樣的行為，構成刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪。
㈡起訴書雖然漏載刑法第339 條之4 第1 項第1 款之加重事由 ，但此部分並沒有直接變更應該適用的刑罰條文，不影響被 告訴訟權益與法定刑的輕重，應由本院逕予補充。 ㈢被告與王金和、林益智、江國良及其他真實姓名、年籍不詳 之詐騙集團成員就本件犯行有共同犯罪的意思，且彼此有各 自的角色，互相分擔犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。
㈣審酌被告年紀輕輕，好手好腳，不去努力工作，反而加入國 人深惡痛絕的詐騙集團，騙取無辜人民辛苦工作存下的積蓄 ，行為非常可惡，本來應該要重罰，不過，也正是因為被告 年輕，思慮不周，才會以為加入詐騙集團是好賺的事，如果 能藉由這次判刑給予被告一個教訓，讓被告能重回正軌，對
社會整體而言毋寧是更重要的事。而被告在本院審理時終於 知道自己錯了，不僅承認犯罪，也已經與告訴人達成和解， 賠償告訴人所受的損害，有本院調解筆錄在卷可證（本院卷 第79頁），犯後態度良好，而被告除了本件之外，並沒有其 他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行也算是 不錯，綜合考量上開與量刑有關的一切情狀，本院認為量處 如主文所示的刑罰，應屬罰當其罪。
㈤被告未曾因為故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，已如上 述，本件是被告第一次犯罪，考量被告年紀甚輕，一時誤入 歧途，犯下重罪，被告犯後已經知錯，也已經與告訴人達成 和解賠償其損害，足見被告有悔過之心，再犯可能性不高， 如果強令被告入監執行自由刑，不僅切斷被告與社會之連結 ，讓被告貼上罪犯的標籤，增加被告日後復歸社會、改過遷 善的困難，對社會整體利益可能反而是負數，如果能夠讓被 告留在社會上繼續求學、謀職，讓被告學習如何以正當工作 謀生，並且利用緩刑的機制給予被告一定的行為制約，可能 更有利於其改正不勞而獲的錯誤觀念，因此本院認為本件所 宣告的刑罰，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，宣告緩刑4 年。又因為被告年紀尚輕，心性未 定，易受誘惑，為避免詐騙集團其他未落網的成員再次接觸 被告，欲吸收被告再次加入集團，本院認為有定期考察被告 生活狀況的必要，因此併依刑法第93條第1 項規定，諭知被 告應於緩刑期間內付保護管束，以確保其真切改過，不再重 蹈覆轍。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段規定甚明，扣 案行動電話1 支（含門號0000000000號通話晶片卡1 枚）， 被告自己承認是他所有、用於與共犯林益智聯絡之工具（本 院卷第72頁），因此應該依上開規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第 1 項前段規定甚明。告訴人受騙而匯出的款項，是由共犯江 國良領取之後交給詐騙集團其他成員支配，被告並未經手， 故此筆款項不能算是被告自己的犯罪所得，無庸就此宣告沒 收。另外，公訴人認為被告因為收取包裹而獲有相對應的報 酬，而請求本院予以沒收，雖然從常理推斷，被告很可能、 也應該要獲得報酬沒錯，但是因為沒收涉及對於被告財產權 的剝奪，法院仍然要有足夠的證據才能對被告宣告沒收，不 能憑空推想，然而，卷內並無證據可以證明被告因為收取本 件的包裹而有獲得報酬，因此，本院無從就此宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分（洗錢防制法部分）： ㈠公訴意旨認為被告協助收送含有金融機構帳戶提款卡及存摺 的包裹，供詐騙集團成員使用，讓告訴人匯入款項，再由江 國良提領款項，而掩飾、隱匿上開犯罪所得的本質及去向， 並使其來源形式上合法化，與洗錢防制法第2 條第1 款、第 2 款所定要件相符，因認被告的行為亦涉犯洗錢防制法第14 條第1 款的洗錢罪嫌。
㈡最高法院105 年度台上字第1101號判決意旨提到：「洗錢防 制法之制定，旨在規範特定犯罪不法所得之資金或財產，藉 由洗錢行為，經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為 合法來源之資金或財產，以切斷資金與當初犯罪行為之關連 性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金不法來源或本質，以逃 避追訴、處罰。該法之制定背景主要係針對預防贓款經由洗 錢行為轉變為合法來源，造成資金流向中斷，使偵查機關無 法藉由資金之流向，追查不法前行為之犯罪行為人，故其所 保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰；而對不法之前 行為其所侵害之一般法益，因已有該當各行為之構成要件加 以保護，自非該法之立法目的甚明。又該法所規定之洗錢行 為，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為之典型行 為外，固尚有其他掩飾、藏匿犯特定犯罪所得財產或利益之 行為，但仍須有旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或利益 之來源合法化，或改變該財物或利益之本質之犯意，始克相 當；若僅係行為人對犯特定犯罪所得之財產或利益作直接使 用或消費之處分行為，即非該法所規範之洗錢行為。是以， 所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）為之外 ，尚須有使特定犯罪所得財物或利益之來源合法化，或改變 該財物或利益之本質，以避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行 為，始克相當。例如將販賣毒品所得之價金，藉由與第三人 假買賣之方式，轉換（即漂白）成販賣合法商品所得之價金 等是。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係 取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或 利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或 消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為。」上 開關於洗錢犯罪本質的說明，雖然是就洗錢防制法修正前之 規定所為，但洗錢犯罪之本質，於修法前後並無重大差異， 這從修正後洗錢防制法第2 條（即規定洗錢行為態樣之條文 ）的立法理由為「修正原第2 款規定，移列至第3 款，並增 訂持有、使用之洗錢態樣」就可以知道；從而，上開關於洗 錢犯罪本質之說明，於洗錢防制法修正後，應該也要依循相 同的道理。
㈢本件被告協助收送上開金融機構帳戶供林益智以及所屬詐騙 集團使用，讓詐騙集團對告訴人遂行詐欺取財犯行得逞，被 告收送帳戶之行為，是與詐騙集團成員共同遂行詐欺取財犯 行，因此被告的行為在洗錢防制法之規範體系內，是屬於前 階段特定犯罪之範疇，並非後階段掩飾、隱匿特定犯罪所得 之洗錢行為；且被告於收送帳戶之行為時，根本尚未有特定 犯罪所得之產生，被告事後更未有任何掩飾、隱匿、移轉、 變更、收受、使用特定犯罪所得之行為，依照前揭說明，被 告之行為自不構成洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。檢察 官起訴意旨認為被告另涉洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪 嫌，容有誤會，然檢察官認為此部分與本院宣告被告有罪部 分有裁判上一罪的關係，本院就不另外在主文中諭知被告此 部分無罪，僅在此處說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項、第38條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官薛植和、游淑惟偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王翊橋
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│告訴人 │受騙時間 │詐騙手法 │匯款時間 │匯款金額（│匯款帳戶 │
│ │ │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │宋國用 │107 年6 月│佯稱高雄地檢│107 年6 月│10萬元 │合作金庫銀行大│
│ │ │7 日15時許│署需監管宋國│13日11時51│ │樹分行帳號 │
│ │ │ │用之帳戶，指│分 │ │0000000000000 │
│ │ │ │示宋國用匯款│ │ │（戶名宋建宏）│
│ │ │ │，致宋國用陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，依指│ │ │ │
│ │ │ │示匯款至右列│ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┴───────┘
附表二
┌──┬────┬──────┬────────┬─────┬───────┐
│編號│領款人 │提領時間 │提領地點 │提領金額（│提領帳戶 │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼───────┤
│1 │江國良 │107 年6 月13│新北市三重區新北│20,005 元 │如附表一所示宋│
│ │ │日12時31分、│大道一段 3 號 │20,005 元 │建宏之合作金庫│
│ │ │12時32分 │ │ │帳戶 │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼───────┤
│2 │江國良 │107 年6 月13│新北市三重區重新│20,005元 │同上 │
│ │ │日12時37分 │路 3 段 18 號 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────┼───────┤
│3 │江國良 │107 年6 月13│新北市三重區重新│20,005 元 │同上 │
│ │ │日12時39分 │路 3 段 10 號 │20,005 元 │ │
└──┴────┴──────┴────────┴─────┴───────┘