臺灣新北地方法院刑事判決 108年度簡上字第287號
上 訴 人
即 被 告 高偉翔
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國
107 年8 月23日本院107 年度簡字第4360號所為第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字
第3391號），提起上訴，經本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人 即被告高偉翔犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二 級毒品罪，援引前揭條文及刑事訴訟法第449 條第1 項前段 、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防 制條例第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條第2 項等規定，量處被告有期 徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，同時 諭知扣案之第二級毒品甲基安非他命驗餘淨重零點零零捌壹 公克沒收銷燬、玻璃球吸食器1 組沒收，其認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用如附件原審刑事簡易判決書記 載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我於民國107 年4 月14日在新北市新莊 區瓊林南路103 巷旁為警查獲時，係主動交付安非他命吸食 器1 組，並坦白犯行，原審卻未依刑法第62條自首規定減刑 ，顯有適用法則不當之違法；另我於警詢、偵查過程中均自 白犯行，犯後態度良好，亦請求依刑法第59條酌量減刑等語 。
三、經查：
㈠按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。經本院 函詢新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）關於本件 之查獲經過，該分局函覆內容略以：警方於107 年4 月14日 晚間11時30分許在新北市新莊區瓊林南路103 巷旁攔查被告 時，第一時間即發現被告褲子有顆玻璃球曝露在袋口，便詢 問被告是否同意警方查看口袋內之物品，被告現場即同意並 簽立自願受搜索同意書等語，有新莊分局108 年5 月16日新 北警莊刑字第1083663299號函暨所附員警職務報告書在卷可 稽（見本院二審卷第83至85頁）；復當日警方對被告實施搜 索時，確有在被告褲子口袋內扣得玻璃球吸食器1 組（內含
有甲基安非他命殘渣），被告嗣於警詢時方坦承有施用毒品 之犯行等情，亦據被告於107 年4 月15日警詢中自承甚詳（ 見毒偵字卷第7 至8 頁），並有新莊分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1 份及查獲現場暨扣案物照片共5 張在卷可 憑（偵字卷第13至17頁、第23至25頁），是被告係於員警發 現其褲子口袋處外露施用毒品之器具並搜索查扣而產生合理 懷疑後，始坦認本件施用毒品犯行，顯見被告並無在有偵查 權限公務員尚未知悉其犯行前，即主動告知其犯罪事實，自 不符合自首減刑之要件，被告請求依刑法第62條自首規定減 輕其刑，要屬無據。
㈡另按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨 參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。查原審 以被告犯罪事實明確，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀 察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪， 顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實 以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用 毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理 矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程 度、經濟狀況等一切情狀量處前揭之罪刑，並諭知易科罰金 之折算標準，顯見原審已綜合考量被告本次犯罪情節，並以 行為人之責任為基礎，就刑法第57條揭示之各種量刑條件， 在法定刑度內妥為斟酌，量刑並無裁量逾越或濫用之明顯違 法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。被告固請求依刑法 第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條於94年2 月2 日修正 ，明定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 」，始得酌量減輕其刑，修正理由即謂：「現行第59條在實 務上多從寬適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用 之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則」；且 按刑法第59條得酌量減輕其刑之規定，固為法院依法得自由 裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就 被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上 一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明
，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照 ），而被告於100 年5 月25日因施用毒品案件經觀察勒戒出 所後，迄至107 年4 月13日為本件犯行間，已有6 件施用毒 品案件經本院論罪科刑確定，甚於102 年間即因施用第二級 毒品案件經本院判處有期徒刑6 月確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足憑，則其屢屢無法戒絕施用毒品之 惡習而再犯本案，自難認犯罪情狀在客觀上有何足以引起一 般同情而堪資憫恕之處，當無依刑法第59條減刑之理由。綜 上所述，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事 訴訟法第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕 行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官吳文正偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官邱舒婕在本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第十六庭審判長法 官 王瑜玲
法 官 劉凱寧
法 官 洪任遠
以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 黃奎彰
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
--------------------------------------------------------- 附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107 年度簡字第4360號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高偉翔 男（民國00年0 月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街000號7樓
居新北市○○區○○街000號8樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第3391號），本院判決如下： 主 文
高偉翔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命驗餘
淨重零點零零捌壹公克沒收銷燬、玻璃球吸食器壹組沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充及更正下列事項 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一第13行「經定」應更正為「經以102 年度聲字 第1666號裁定定」。
㈡、犯罪事實欄一第22行扣案物品之「安非他命吸食器1 組」應 更正為「內含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食 器1 組( 其內毒品殘渣驗餘淨重0.0081公克）」。㈢、證據並所犯法條欄一並補充「及臺北榮民總醫院107 年5 月 25 日 北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份。」。㈣、證據並所犯法條欄二第2 行補充：「又被告為施用第二級毒 品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，爰不另論罪。」。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經 送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本 罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害 ，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及 施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智 識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、本件扣案之玻璃球吸食器內殘留之淡黃色晶體，經送鑑驗結 果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開臺北榮民 總醫院毒品成分鑑定書1 份在卷可參，為本件查獲之第二級 毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定，沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰 不再為沒收銷燬之諭知。另扣案之玻璃球吸食器1 組，為被 告所有供本件施用毒品罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項 規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第 18條第1項 前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條 第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107 年度毒偵字第3391號
被 告 高偉翔 男 30歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號7樓
居新北市○○區○○街000號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高偉翔前因施用毒品案件，經依裁定送勒戒處所觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100 年5 月25日釋放 出所，並經本署檢察官以100 年度毒偵字第231 號為不起訴 處分確定；復①因於5 年內再犯施用毒品案件，經臺灣板橋 地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以101 年度 簡字第2239號判決判處有期徒刑3 月確定；②因施用毒品案 件，經同法院以101 年度簡字第4511號判決判處有期徒刑4 月確定；③因施用毒品案件，經同法院以101 年度簡字第72 83號判決判處有期徒刑5 月確定；④因施用毒品案件，經同 法院以101 年度易字第3438號判決判處有期徒刑4 月確定； ⑤因過失傷害案件，經同法院以102 年度交易字第101 號判 決判處有期徒刑3 月確定；⑥因施用毒品案件，經同法院以 101 年度易字第4182號判決判處有期徒刑6 月確定，上開② 至⑥案件經定應執行有期徒刑1 年6 月確定，與上開①案件 接續執行，於103 年5 月6 日縮短刑期假釋出監，所餘期間 付保護管束，於103 年6 月19日保護管束期滿，假釋未經撤 銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，基於施用 第二級毒品之犯意，於107 年4 月13日20時至21時許間，在 新北市新莊區新樹路某處工地內，以將第二級毒品甲基安非 他命放置在玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（14）日23時20分許，在新 北市新莊區瓊林南路103 巷旁，因形跡可疑為警盤檢，當場 扣得安非他命吸食器1 組，經警採集其尿液送驗結果，檢驗 結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告高偉翔坦承不諱，並有勘察採證同 意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表、台灣檢驗科技股份有限公司107年4月30日出具之濫 用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）、新北市政府警 察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案物品 照片5張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪 予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行 完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之安非他命吸食器1 組，為被告所有且供本件施用毒品犯罪所用之物，請依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條聲請 逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
檢 察 官 吳文正