臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3005號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱家漢
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第5719號），本院判決如下：
主 文
朱家漢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、有關簡易判決處刑書所載「（所屬之）詐騙集團成員」部分 ，均更正為「詐欺份子」。
㈡、犯罪事實欄之一、倒數第6 行至倒數第5 行之「即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」，應更正為 「即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。㈢、犯罪事實欄之一、倒數第4 行「詹雨涵之姪子」，應更正為 「詹雨涵之夫黃承鵬之姪子」。
㈣、犯罪事實欄一、倒數第3 行「向詹雨涵佯稱急需資金周轉云 云」，應更正為「向詹雨涵佯稱其玩基金輸錢云云」。㈤、犯罪事實欄一、倒數第1 行「提領大半」，應更正為「提領 23萬元（未含手續費15元共2 筆）」。
㈥、證據部分，補充：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受 理刑事案件報案三聯單各1 份。
二、按以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者為犯罪構 成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號 判例意旨參照）。查本案被告朱家漢基於幫助他人詐欺取財 之不確定故意，將其所申辦華南商業銀行股份有限公司帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密 碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「淑芬」 （下稱「淑芬」）之成年人作為詐欺匯款之工具，被告所為 應僅止於幫助詐欺之故意，而為刑法詐欺取財罪構成要件以 外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之實施， 應屬刑法第30條之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條
第1 項前段、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯。 又被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告於偵查中自述其交付本案帳戶及另一名下所有中 華郵政帳戶之存摺、提款卡、密碼等相關帳戶資料予「淑芬 」，供作帳使用，而欲貸款20萬元等語，足見其提供本案帳 戶之動機甚為可議；且任意提供本案帳戶存摺、提款卡及密 碼予「淑芬」，既無法擔保、控管本案帳戶遭「淑芬」不法 使用，而使「淑芬」得以作為轉向被害人詹雨涵及其夫即告 訴人黃承鵬詐欺取財之工具，徒增尋求救濟之困難，更使「 淑芬」得以遂其詐欺取財犯行，同使執法人員難以追查「淑 芬」之真實身分，減少遭查獲風險，是其所為當無任何可取 之處；再者，被告迄今未與告訴人黃承鵬達成和解或賠償損 失，又犯後未能全然坦承以對之態度，難見悔意。然考量被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，素行尚可，且本身並未 實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小；兼衡其提供帳戶並 未因此獲有報酬，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況，及本 案犯罪目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、另被告之本案帳戶存摺、提款卡於交付「淑芬」後，已非被 告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。又卷內並無證據足 資證明被告確實收取提供帳戶資料之對價，是認被告並無犯 罪所得，而無宣告沒收其犯罪所得之餘地，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯偵查後聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
刑事第二十庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第5719號
被 告 朱家漢 男 23歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○鎮區○○路0巷00號
居新北市○○區○○○路0號5樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱家漢明知將金融帳戶交予不熟識之人使用，恐淪為詐欺集 團用為詐欺被害人後收取贓款之工具，竟不違背其本意，基 於幫助詐欺之不確定故意，於民國107 年10月26日前某日， 在新北市板橋區某統一便利商店，以店到店之寄送方式，將 其所申辦之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳 號000000000000號帳戶之存摺、金融卡，寄送予通訊軟體 LINE暱稱「淑芬」所屬之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE 告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於107 年10 月26日某時許，假冒詹雨涵之姪子詹嘉樺撥打電話給詹雨涵 ，向詹雨涵佯稱急需資金周轉云云，使詹雨涵陷於錯誤，要 求其夫黃承鵬於同日14時22分許，臨櫃匯款新臺幣（下同） 28萬元至上開帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領大半。二、案經黃承鵬訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告朱家漢固坦承申辦及交付上開帳戶，並告知密碼， 惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊當時為申辦貸款， 所以將上開帳戶資料交予對方，因對方表示要做帳，才有辦 法申辦貸款，伊當時向銀行申請貸款，但是因為要有薪資轉 帳證明，所以都無法核准等語。經查：
(一)上開華南銀行帳戶為被告所申辦，而告訴人黃承鵬遭詐欺， 匯款至被告上開帳戶內等情，業據被告於偵查中供述，告訴 人黃承鵬於警詢時指訴綦詳，並有華南銀行開戶資料及交易 明細、告訴人黃承鵬提供之聯邦銀行客戶收執聯等在卷足參 ，堪信屬實。
(二)被告雖以前詞置辯，然金融帳戶存摺與提款卡之使用，本具 相當專屬性與私密性，常人為防止他人探知內容或非法使用 ，無不妥當保存，縱將存摺或提款卡交予他人使用，必有合 理且重要之原因，或與自己親近或值得信賴之人，方有可能 交付，被告係智識成熟之成年人，具有相當社會閱歷，竟在 未確認對方身分或進行任何保全措施之情況下，即將其之帳 戶存摺、提款卡及密碼等重要資料提供予未曾謀面且不知真 實姓名之陌生人使用，自應預見可能幫助他人從事不法用途。(三)又申辦銀行貸款本毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予 核貸銀行，然被告竟輕易相信而將重要之提款卡交付之，是 其所為，顯與常情有違。再自政府開放金融業申請設立以來 ，金融機構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便 利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人蒐集金融機構帳戶 之必要，參以被告亦自承有向銀行申辦貸款之經驗，因無薪 資轉帳證明，故均無法核准，對向其收取帳戶提款卡、密碼 之人之行為，豈能無疑？故被告將其上開帳戶交付予他人， 對該他人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途乙節，應 有所預見，竟不違背其本意，仍交付其上開帳戶存摺、提款 卡、密碼予他人，應有幫助詐欺取財之不確定故意，是其所 辯顯不足採，被告犯行應堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，並請依同法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
檢 察 官 洪三峯