臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2630號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐家博
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
軍調偵緝字第1號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充並更正下列事項 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一第2行「梁菀寧」更正為「梁莞寧」。㈡、犯罪事實欄一第3行「106年7月17日0時至1時49分許」更正 為「106年7月17日0時48分許、1時49分許」。㈢、犯罪事實欄一第5行「蔡宗紋」及第8行「林志勇」各補充為 「蔡宗紋（業經檢察官為不起訴處分）」、「林志勇（業經 檢察官為不起訴處分）」。
㈣、犯罪事實欄一第12行「聲請簡易判決處刑」後補充「，經本 院分別判處有期徒刑3月在案」。
㈤、犯罪事實欄一第14行「犯意」更正為「犯意聯絡」。㈥、犯罪事實欄一第18行「頭皮撕裂傷」補充為「頭皮撕裂傷2 處」。
㈦、證據並所犯法條欄一證據欄更正為「㈠被告甲○○於偵查中 之自白。㈡告訴人乙○○於偵查中、丙○○於警詢及偵查中 之指訴。㈢證人李高全、證人即少年許○○、鄧○○各於警 詢、證人王俊驊、林志勇、蔡宗紋、林湘皓各於警詢及偵查 中之證述。㈣亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、新泰綜合 醫院甲種診斷證明書。㈤路口監視器及現場照片共16張。」 。
㈧、證據並所犯法條欄二第3行後面補充「又被告對告訴人2人所 犯傷害犯行，係以一行為同時觸犯傷害罪，為想像競合犯， 依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因他人與告訴人間談 判破裂，即與他人共同毆打告訴人2人成傷，行為誠屬不該 ，且迄今均未與告訴人達成和解，兼衡本件被告到場係因同 行之蔡宗紋所邀集，情節較輕及其犯罪之動機、目的、手段
、告訴人分別所受之傷害及其犯後之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至 於未扣案之辣椒水、安全帽、棍棒等物，並無證據證明係被 告或共犯所有之物，且現是否存在亦屬有疑，為避免執行困 難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28 條、第277條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度軍調偵緝字第1號
被 告 甲○○ 男 22歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00○0號
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與蔡宗紋為朋友，蔡宗紋之朋友王俊驊與乙○○相互 認識，乙○○因認其妻梁菀寧與王俊驊有曖昧，王俊驊於民 國106年7月17日0時至1時49分許，請友人撥打電話與乙○ ○，相約至位於新北市○○區○○路○段00○0號之金時代 洗車廠談判，王俊驊為壯聲勢，遂找尋蔡宗紋、林湘皓、少
年鄧○○、許○○（姓名均詳卷，所涉傷害罪嫌，另經臺灣 新北地方法院少年法庭審理中）一同前往，蔡宗紋遂告知甲 ○○一同前往助勢，林志勇及其他年籍不詳之男子亦經朋友 相互間告知而一同前往，乙○○亦找尋友人丙○○一同前往 談判，當日2時許，王俊驊與乙○○於上址因談判破裂，發 生口角，甲○○、王俊驊、林湘皓（王俊驊、林湘皓所涉傷 害罪嫌，另以107年度軍調偵字第1號聲請簡易判決處刑）、 少年鄧○○、許○○及為王俊驊到場助勢之多名年籍不詳之 男子，竟共同基於傷害之犯意，少年許○○先持辣椒水噴灑 乙○○之眼睛，甲○○、王俊驊、林湘皓、少年鄧○○及多 名年籍不詳之男子，則以徒手或持安全帽、棍棒等物，毆打 乙○○、丙○○，致乙○○因而受有雙眼化學性灼傷、頭 部、背部挫傷等傷害；丙○○則因而受有頭皮撕裂傷、雙上 肢、背部挫傷等傷害。乙○○、丙○○於王俊驊等人離去 後，報警處理，而為警循線查獲王俊驊等人。
二、案經乙○○、丙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告之自白。
（二）告訴人乙○○、丙○○之指訴。
（三）證人李高全、證人即少年許○○、鄧○○、王俊驊、乙○ ○、林志勇、蔡宗紋、林湘皓之證述。
（四）亞東醫院、新泰綜合醫院診斷證明書。
（五）路口監視器照片16張。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告就上 開行為，與王俊驊、林湘皓、少年鄧○○、許○○及上開年 籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告為成年人，與少年鄧○○、許○○共同實施犯罪，請依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重 其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
檢 察 官 洪 松 標