臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2413號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邵俊華
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年
度偵字第36555 號、108年度偵字第1103號），本院判決如下：
主 文
邵俊華犯非法由收費設備取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹個、環保玻璃杯壹個均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第3 行所載：「著 手竊取」前應補充為：「基於竊盜之犯意，」外，其餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告邵俊華所為，犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪；犯罪事實欄一㈡部 分，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項竊盜未遂罪。犯罪事 實欄一㈠部分，被告於密切接近之時、地違法由收費設備取 得財物行車紀錄器及環保玻璃杯各1 個，犯罪之時間、地點 密接，手段相同，且侵害同一法益，顯係基於單一犯意為之 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。又被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書所載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之 2 罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免 發生罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本 刑；是以，本院考量被告構成累犯之犯罪紀錄為竊盜罪，與 本案犯罪事實欄一㈡部分犯罪類型相同，是認適用刑法第47 條第1 項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法 第47條第1 項規定加重其刑；犯罪事實欄一㈠部分犯罪類型 不相同，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告就 犯罪事實欄一㈡部分，係著手犯罪行為之實行，而不遂者， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依刑法
第71條第1 項規定先加後減。。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，反企圖不勞而獲，隨機在選物販賣機持木製物品撬開控 制面板，無庸投幣即可夾取物品，再以鐵撬破壞兌幣機鎖扣 ，企圖竊取兌幣機內現金，以牟取不法財物，顯然目無法紀 、欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，況其前已有 多次竊盜前科素行，衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所 竊取財物之價值、所造成之損害，與犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定 其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告違法由收費設備所取得之財物行車紀錄器及環保玻璃杯 各1 個，為其犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人，應依刑法 第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450 條第1 項，刑法第320 條第3 項、第1 項、第339 之 1 第1 項、第25條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第 38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第36555號
108年度偵字第1103號
被 告 邵俊華 男 43歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000○0號6樓
（另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、邵俊華意圖為自己不法之所有，為下列犯行：㈠於民國107年 1月16日22時許，駕駛租賃之車牌號碼0000-00號租賃小客車 ，前往新北市○○區○○路000號選物販賣機（俗稱夾娃娃 機）店，持附近拾得之長條木製物品，撬開葉銘璋所經營選 物販賣機之控制面板（毀損部分未據告訴），將機器調整為 保證取物模式（無庸投幣即可夾取物品至取物成功為止）， 而取出該販賣機內行車紀錄器及環保玻璃杯各1個（價值共 新臺幣〈下同〉1000元）。㈡於107年1月17日3時許，駕駛上開 車輛，前往新北市○○區○○路0號選物販賣機店，著手竊 取林峻宏經營兌幣機內之現金硬幣，即持店內拾得之鐵撬破 壞該兌幣機之鎖扣，致鎖扣變形，嗣經營該店內選物販賣機 之劉祥輝在上址附近聽見撞擊聲，便入內察看，邵俊華即佯 裝消費，並伺機離去該店，始未得逞。
二、案經新北市政府警察局三峽分局、中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邵俊華於警詢坦承不諱，且犯罪事 實「一㈠」部分有證人葉銘璋證述、現場照片、監視器影片 光碟、監視器影片擷取圖片、中華民國小客車租賃定型化契 約書在卷可考；犯罪事實「一㈡」部分有證人劉祥輝、林峻 宏證述、現場照片、監視器影片光碟、監視器影片擷取圖片 在卷可考。足認被告自白與事實相符，其犯嫌明確。二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項以不正方法由收費 設備取得他人之物、第320條第1項、第3項竊盜未遂罪嫌。 又被告所為上開2罪，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 再者，被告前因㈠施用毒品案件，經同法院以99年度簡字第2 533號判決判處有期徒刑6月確定；㈡因施用毒品案件，經同 法院以99年度簡字第2571號判決判處有期徒刑5月、5月、5
月，應執行有期徒刑1年1月確定。㈢因竊盜案件，經同法院 以99年度簡字第5078號判決判處有期徒刑4月確定；㈣因施用 毒品案件，經同法院以99年度簡字第5348號判決判處有期徒 刑6月確定；㈤因竊盜案件，經同法院以99年度簡字第7476號 判決判處有期徒刑3月確定；㈥因贓物案件，經同法院以99年 度簡字第8045號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒 刑5月確定；㈦因竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以99年度 易字第630號判決判處有期徒刑1年、3月、1年、1年、7月、 1年，應執行有期徒刑2年6月確定；上開案件所示罪刑，經 臺灣宜蘭地方法院以101年度聲字第722號裁定定應執行有期 徒刑4年5月確定，於105年5月4日執行完畢；其於5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
三、報告意旨雖認被告犯罪事實「一㈠」部分，係涉犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌。然查，被告係以更改上開選物販賣機設 定程式之方式，使該收費設備運作喪失公平性，而得以無對 價取得其內物品，自屬不正方法由收費設備取得他人之物甚 明。惟此部分行為與前揭聲請簡易判決處刑之事實，基本社 會事實同一，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起 訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
檢 察 官 謝承勳