臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第387號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張卉進
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第33791號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：108年
度簡字第766號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張卉進與李智偉有債務糾 紛，向李智偉催討債務未果，因而先於民國107年8月14日13 時許，偕同李智偉前往其母親李美桂在莊林益所經營「75快 餐店」（址設新北市○○區○○路000號1樓）之工作地，要 求李美桂替李智偉償還債務，若不還債，則不會讓其好過， 然為李美桂拒絕後，張卉進因而心生不滿，竟基於毀損他人 物品之犯意，於107年8月16日凌晨2時許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車停放在新北市鶯歌區鶯桃路413 巷口後， 隨即下車徒步走至上開快餐店前，持裝有紅色油漆之保特瓶 朝上開快餐店之鐵捲門、門前地板及停放在快餐店門口如附 表所示之機車潑灑，致該鐵捲門、門前地板及如附表所示之 機車之外觀形貌增添與原物整體設計、美觀不相襯之紅色油 漆污損痕跡，減損用益價值及失去美觀功能，以損壞該鐵捲 門、門前地板及如附表所示之機車而致令不堪用，足以生損 害於如附表所示之機車車主（該鐵捲門及門前地板之管理人 莊林益未提出告訴），因認被告係涉犯刑法第354 條之毀損 罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件 ，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判 決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452 條、第45 1 條之1 第4 項但書第3 款規定明確。
三、本件告訴人即附表所示之車主告訴被告張卉進毀損案件，檢 察官聲請簡易判決處刑意旨認係犯刑法第354 條之毀損罪嫌 ，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據本件告訴人於 檢察官聲請簡易判決處刑後，彭湘玉、陳錫虹、吳佳玲、陳 聖翰、林娥與被告調解成立，宋梅芳與被告成立和解，全部
告訴人乃具狀撤回告訴，此有本院108 年度司附民移調字第 429 號及108 年度司附民移調字第604 號調解筆錄各1 份、 和解書1 份、刑事撤回告訴狀7 份附卷可稽。揆諸上開說明 ，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第二庭 法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────────┬────┐
│編號│車牌號碼 │ 車主 │ 毀損情形 │損失金額│
│ │ │（告訴人）│ │（新台幣│
│ │ │ │ │） │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────┤
│1 │AAZ-7605號│彭湘玉 │機車前方、左右車身│6,300 元│
│ │ │ │、椅墊 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────┤
│2 │MDR-7226號│陳錫虹 │機車前方、左右車身│6,240 元│
│ │ │ │、椅墊、2 頂安全帽│ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼────┤
│3 │207-KXN號 │吳佳玲 │機車左右車身、椅墊│6,900 元│
├──┼─────┼─────┼─────────┼────┤
│4 │862-KUQ號 │陳聖翰 │機車前輪輪框 │5,200 元│
├──┼─────┼─────┼─────────┼────┤
│5 │FC9-610號 │林淑卿 │機車腳踏墊、椅墊 │2,100 元│
├──┼─────┼─────┼─────────┼────┤
│6 │MQB-7829號│林娥 │機車車頭、前車輪、│2 萬 │
│ │ │ │腳踏板、右側面版 │3,750 元│
├──┼─────┼─────┼─────────┼────┤
│7 │5HK-508號 │宋梅芳 │機車車頭、兩側、中│3,600 元│
│ │ │ │間、椅墊 │ │
└──┴─────┴─────┴─────────┴────┘