臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第227號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉茂林
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
劉茂林犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉茂林與鍾宗堃係工地同事，兩人間有債務糾紛。劉茂林於 民國107 年5 月8 日13時許，在新北市中和區景新街與明禮 街附近工地，向鍾宗堃催討欠款進而發生口角爭執，竟基於 公然侮辱人之犯意，在不特定多數人得共見共聞之上址工地 福利社外，公然以「幹你娘（台語）」等語辱罵鍾宗堃，足 以貶損鍾宗堃之人格。
二、案經鍾宗堃訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查被告於本院準備程序時，對於本判決所引用各 該被告以外之人於審判外之陳述及所調查證據之證據能力均 未爭執（見本院108 年度易字第227 號卷【下稱本院卷】第 41頁），檢察官及被告復未於言詞辯論終結前，對各該證據 之證據能力提出異議，本院審酌各該證據作成時並無違法及 證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之 證據均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既 不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具 證據能力。
二、訊據被告劉茂林矢口否認有何上開公然侮辱犯行，辯稱：我 沒有罵鍾宗堃「幹你娘」，請他提出錄音證據，我是用台語 跟他說：「話也給你講，錢也給你慢，臉也給你洗，你可以
把錢還我嗎？」，他就覺得我口氣很差，然後他就打我云云 。經查：
㈠被告劉茂林於民國107 年5 月8 日13時許，在新北市中和區 景新街與明禮街附近工地，向告訴人鍾宗堃催討欠款，雙方 發生口角爭執，告訴人即出手毆打被告頭部，被告因此受有 左眼挫傷、鼻骨骨折併出血、頭部外傷合併腦震盪等傷害， 告訴人所涉上述傷害犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官 以107 年度偵字第19907 號提起公訴，並經本院以107 年度 審簡字第1294號判處拘役50日確定（下稱另案）等情，有告 訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院 卷第23頁），並有臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第0000 0 號影卷（下稱另案偵卷）1 宗附卷可參，是被告與告訴人 於上述時、地確有因債務糾紛發生口角及肢體衝突一節，首 堪認定。
㈡就本件衝突發生之經過，告訴人於107 年5 月14日另案警詢 時陳稱：因為之前賭博有欠劉茂林新臺幣4 萬元，所以107 年5 月8 日13時許他帶3 個人，對我罵三字經等激怒性言詞 ，之後我跟他就扭打在一起，他朋友也有拉扯我，所以我還 手；我每次到不同的工地工作，他都跑到工地找我，且一直 用LINE的訊息一直吵我，要跟我討這條賭債，我有跟他說我 有錢我會還，他不接受且一直到工地煩我，甚至帶人到工地 跟我討賭債並辱罵我等語（見另案偵卷第8 頁至第9 頁）； 於107 年10月15日申告本案偵詢時陳稱：我因為欠劉茂林賭 債，我說現在狀況不好想慢慢還他錢，但他帶人來對我罵三 字經，還要找我輸贏等語（見他卷第9 頁）；於107 年11月 21日偵訊時復具結證稱：（問：案發當天劉茂林辱罵你什麼 ？）三字經，幹你娘，找我輸贏，還帶人來，總共3 人等語 （見他卷第20頁），其前後指述尚屬一致，且告訴人於案發 後第一次製作另案警詢筆錄時，即已陳述遭被告辱罵三字經 之情節，且不否認係因遭被告辱罵激怒始出手毆打被告，足 見雙方當時確實有發生口角衝突，則告訴人指稱有遭被告辱 罵「幹你娘」等情，應非臨訟杜撰憑空捏造。
㈢又證人林益良、李吟聰於案發當時均在工地現場一節，為被 告所不爭執（見偵卷第25頁、第27頁），並經證人即被告友 人邱照富、李銘泉於偵查中證述明確（見偵卷第29頁），而 證人林益良於偵查中具結證稱：當天我們在工地外吃飯、喝 酒，1 點多劉茂林帶兩人過來說要找我同事借錢，剛好鍾宗 堃坐在外面，其他人都在裡面，因為劉茂林、鍾宗堃有賭債 關係，劉茂林看到鍾宗堃坐在那邊，本來還有聊天，但劉茂 林就開始罵鍾宗堃，本來鍾宗堃都沒理他，引爆衝突的點是
劉茂林說：你現在想怎樣，然後鍾宗堃就發起脾氣，劉茂林 、鍾宗堃就打起來；我有聽到劉茂林在工地福利社外面罵鍾 宗堃「幹你娘（台語）」等語（見他卷第20頁、偵卷第27頁 ）；證人李吟聰於偵查中亦具結證稱：我看到劉茂林帶兩人 過來工地外面的福利社找鍾宗堃，他們就發生爭吵，後續就 開始打架，我沒看清楚誰先出手，劉茂林有罵三字經，罵「 幹你娘、不然你想怎樣（台語）」，然後兩人就打起來等語 （見偵卷第10頁、第25頁），均核與告訴人指稱係遭被告辱 罵「幹你娘」等語始出手毆打被告之情節相符，參酌被告與 證人林益良、李吟聰間並無怨隙，證人林益良、李吟聰均係 案發時剛好在場而目擊本案發生經過，且其等2 人於偵查中 均供前具結，擔負如為虛偽證言當受刑法偽證重罪處罰之危 險，衡情證人林益良、李吟聰應無甘冒偽證罪責，故意設詞 誣陷被告犯刑責甚輕之公然侮辱罪之理，證人林益良、李吟 聰證詞之可信度甚高，被告空言辯稱：林益良、李吟聰都是 是告訴人的事業夥伴，是告訴人找的證人，有偏頗之虞云云 ，而質疑證人林益良、李吟聰證詞之證明力，尚難認有據。 被告於上揭時、地確有公然辱罵告訴人「幹你娘」等語之行 為，已堪認定。
㈣證人即陪同被告至上址工地現場之友人邱照富、李銘泉於歷 次訊問時均陳稱不知被告與告訴人爭吵原因，證人邱照富證 稱：我跟他們有離6 米多的距離聽不清楚，我當時在工地福 利社，聽到外面有聲音才衝出去等語（見另案偵卷第16頁、 第40頁；偵卷第27頁至第28頁）；證人李銘泉證稱：我離太 遠，我不曉得，因為我去福利社買酒，他們為何爭吵我也不 知道等語（見偵卷第31頁），被告對於證人邱照富、李銘泉 並未在場見聞其與告訴人發生口角爭執之過程一節亦不爭執 （見偵卷第31頁；本院卷第41頁），則證人邱照富、李銘泉 之證詞，自不足以採為對被告有利事實認定之依據。 ㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告空言否認犯行，自不足 採，其公然侮辱之犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰審 酌被告因與告訴人有債務糾紛，為索討欠款一時激動公然侮 辱告訴人，未能以理性之態度處理糾紛，亦未尊重他人之名 譽法益，行為自應予非難，惟斟酌被告嗣後遭告訴人毆打， 所受傷勢非輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後否 認犯罪之態度、對告訴人所造成之名譽損害程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主
文。
本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
刑事第八庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元（依刑法施行法第1 條之1 規定，罰金部分改為「新臺幣9 千元」）以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。