臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第134號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李斌
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3121
5 號），本院判決如下：
主 文
李斌犯業務過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李斌為計程車司機，平日以駕駛計程車為業，為從事業務之 人，其於民國107 年6 月5 日19時許，在新北市○○區○○ 路00號天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）門口附近 臨時停車，經擔任保全之李怡宏要求其離開，雙方因此發生 爭執後，李斌駕駛車牌號碼000-00號計程車（下稱本件計程 車）行經輔大醫院門口前車道左迴轉欲離開，適李怡宏因欲 記下本件計程車車輛編號投訴，乃沿門口前車道走向左迴轉 中之本件計程車左前方，而李斌見前方李怡宏走向本件計程 車左前方，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，依當時情狀及其智識程度，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然持續駕駛本件計程車左迴轉而不停駛，李怡 宏亦疏未注意應與行進中之車輛保持安全之距離及間隔，仍 持續走近左迴轉中之本件計程車左前車頭，本件計程車左前 車頭因而與李怡宏發生碰撞，致李怡宏先倒在本件計程車左 前車頭上再倒地，因此受有頭部外傷、左腰挫傷、右側髖部 及臀部挫傷等傷害。
二、案經李怡宏訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下列認定犯罪事實所引之傳聞證據，業經檢察官、被 告李斌於本院審理中明示同意作為證據（見本院108 年度易 字第134 號卷【下稱本院卷】第44頁、第67頁），迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，核無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證 明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定 ，自有證據能力；其餘非供述證據，查無公務員違背法定程 序所取得之情事，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋
，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於107 年6 月5 日19時許，在輔大醫院門口附近臨時停 車，經擔任保全之告訴人李怡宏要求其離開，雙方因此發生 爭執後，被告駕駛本件計程車行經輔大醫院門口前車道左迴 轉欲離開，告訴人因欲記下本件計程車車輛編號，乃沿門口 前車道走向左迴轉中之本件計程車，嗣在被告駕駛本件計程 車左迴轉過程中，告訴人先倒在本件計程車左前車頭上再倒 地之事實，業據被告於偵審程序供承無訛（見偵查卷第7 頁 至第9 頁、第48頁至第49頁、本院107 年度審易字第3100號 卷第44頁至第45頁、本院卷第43頁），並經證人即告訴人於 偵審程序證述歷歷（見偵查卷第11頁至第13頁、第48頁、本 院卷第62頁至第66頁），復有本件計程車照片、監視器錄影 光碟及本院勘驗監視器錄影結果暨所附監視器錄影畫面附卷 可稽（見偵查卷第25頁、第27頁、本院卷第61頁至第62頁、 第73頁至第128 頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡告訴人於107 年6 月5 日19時16分許至輔大醫院急診，經診 斷受有頭部外傷、左腰挫傷等傷勢；於107 年6 月6 日至西 園醫院骨科就診，經診斷受有右側髖部及臀部挫傷等傷勢之 情，此據證人即告訴人於偵審程序證述明確（見偵查卷第12 頁、第48、見本院卷第64頁），亦有輔大醫院診斷證明書、 西園醫院診斷證明書在卷可按（見偵查卷第15頁、第17頁） ，此部分事實，亦堪認定。
㈢依本院勘驗監視器錄影結果暨所附監視器錄影畫面（見本院 卷第61頁至第62頁、第73頁至第128 頁）：【畫面時間0000 -00-00（以下日期均同，略）19：04：23至19：04：30】被 告駕駛本件計程車自畫面右側出現，沿門口前車道慢速行駛 （見本院卷第106 頁至第112 頁圖67至圖80），【畫面時間 19：04：30至19：04：34】被告駕駛本件計程車沿門口前車 道慢速左迴轉，告訴人沿門口前車道朝左迴轉中之本件計程 車左前方大步走去（見本院卷第113 頁至第117 頁圖81至圖 90），【畫面時間19：04：34至19：04：35】被告持續駕駛 本件計程車沿門口前車道慢速左迴轉未停駛，告訴人亦持續 走至左迴轉中之本件計程車左前車頭旁（見本院卷第118 頁 至第119 頁圖91至圖94），【畫面時間19：04：35】本件計 程車左前車頭與告訴人身體左側發生碰撞（見本院卷第120 頁圖95至圖96），【畫面時間19：04：35】本件計程車停駛 ，告訴人先倒在本件計程車左前車頭上（見本院第121 頁至 第123 頁圖97至圖101 ），【畫面時間19：04：35至19：04 ：38】告訴人再滑落倒在本件計程車前地上（見本院卷第12
3 頁至第128 頁圖102 至圖112 ）等節，參以證人即告訴人 於偵審程序證述：當時被告駕車行經輔大醫院門口前迴轉， 我沿車道朝被告行駛中的車輛方向走，被告駕車轉過時，撞 到我身體左側後，我就先倒在被告車上再倒地等情（見偵查 卷第12頁、第48頁、本院卷第64頁），可知在被告持續駕駛 本件計程車沿輔大醫院門口前車道左迴轉，及同時告訴人持 續走近左迴轉中之本件計程車左前方過程中，被告所駕駛之 本件計程車左前車頭確有與告訴人發生碰撞，告訴人乃先倒 在本件計程車左前車頭上再倒地之情明確。
㈣證人即告訴人於警詢及本院審理中證陳：當時我遭撞擊受有 頭部外傷、左腰挫傷、右側髖部及臀部挫傷等傷勢，頭部外 傷及左腰挫傷是我當下送醫的檢查，右側髖部及臀部挫傷是 我隔日因身體右側不適就診的檢查等節（見偵查卷第12頁、 本院卷第64頁），稽以告訴人於本件碰撞甫發生後隨即先至 輔大醫院急診，經診斷受有頭部外傷、左腰挫傷，翌日再至 西園醫院骨科就診，經診斷受有右側髖部及臀部挫傷，其就 醫時間與本件碰撞顯具相當密接之關聯性，而告訴人與被告 所駕駛左迴轉中之本件計程車左前車頭發生碰撞後先倒在本 件計程車左前車頭上再倒地，自有造成其受有前揭傷勢之高 度可能，與通常經驗法則相符，足認告訴人所受前開傷勢確 係因其於案發時、地與被告所駕駛左迴轉中之本件計程車左 前車頭發生碰撞後先倒在本件計程車左前車頭上再倒地所致 無誤。
㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件 被告既為計程車司機，對於前開規定自應知之甚詳，亦應隨 時確實遵守，而依當時情狀及其智識程度，被告並無不能注 意之情事，徵之被告於偵審程序供承：當時我駕駛本件計程 車左迴轉，我看到告訴人往我計程車前方快步走來，但我沒 有停駛等語（見偵查卷第8 頁、第49頁、本院卷第70頁）， 則由被告駕駛本件計程車左迴轉時，既見前方告訴人走向本 件計程車左前方，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，仍貿然持續左迴轉而不停駛，因而不慎與告訴人發 生碰撞，其駕駛行為顯有過失至明。又告訴人確因本件碰撞 受有前開傷害，業如前述，則被告之過失行為，與告訴人之 傷害結果間，顯有相當因果關係甚灼。另告訴人縱亦有未注 意應與行進中之車輛保持安全距離及間隔之疏失，惟被告於 案發時、地駕車左迴轉時，若仍確實注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，仍可避免本件碰撞之發生，是本件刑 事責任之認定，自不因告訴人與有過失而得解免被告之過失
責任，至告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事損 害賠償責任之依據，與被告本件刑事責任不生影響，併此敘 明。
㈥起訴書就犯罪時間固誤載為案發日「18時許」，及就告訴人 所受傷勢雖漏未敘及「右側髖部及臀部挫傷」，但均與起訴 犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙，本院自得依卷證資 料認定犯罪事實。
㈦被告辯解之論駁：
被告矢口否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：我沒有不小心 碰到告訴人，是告訴人走過來迎向我的車靠我的車倒下，這 是假車禍，告訴人所受傷勢是他自己造成的，與我無關云云 。經查：案發時、地被告駕車左迴轉時確有不慎與告訴人發 生碰撞致告訴人受有前開傷害且被告駕駛行為有過失之情， 業經本院認定如前，自不能單憑被告一己空言否認犯罪，即 遽予推翻本院前揭認定。
㈧被告雖聲請將本件送鑑以鑑定係真車禍或假車禍，並聲請傳 喚告訴人當班同事及隊長，以證明案發狀況及目擊者向隊長 所為之陳述，惟本件犯罪事實已臻明瞭，核無再行調查之必 要。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險 之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。因 此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務。司機駕車 ，本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性（地位） ，其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬基於社會生活上之 地位而反覆執行事務，因之，在此地位之駕車，不問其目的 為何，均應認其係業務之範圍；司機係以駕車為業，其所駕 駛復為業務用車，縱此次非載乘客，但因與其駕車業務有直 接關係，仍屬業務上之行為，自應負特別注意義務（最高法 院75年台上字第1685號、71年台上字第7098號判例均同此意 旨）。查被告為計程車司機，平日以駕駛計程車為業，為從 事業務之人，其於駕駛計程車時過失肇事，致告訴人受有前 開傷害，不問其此次駕車目的為何，均屬其業務之範圍，是 核其所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪 。
⒉公訴意旨雖認被告係基於傷害之犯意駕車撞擊告訴人，涉犯 刑法第277 條第1 項傷害罪嫌云云，質之被告堅詞否認有何 傷害犯行，辯稱：我沒有故意傷害、故意駕車撞告訴人的意
思等語。經查，案發時被告與告訴人縱有發生爭執，但其後 被告已駕車沿輔大醫院門口前車道左迴轉欲離開，業如前述 ，參以告訴人陳明：被告須駕車迴轉行經我站崗的輔大醫院 門口才能離開輔大醫院，這是輔大醫院路線設置的關係之情 （見本院卷第64頁），足見案發時被告駕車行經輔大醫院門 口左迴轉，僅係因該路徑係離開輔大醫院之必經路線，而非 被告有意針對告訴人才特地駕車行經告訴人站崗之輔大醫院 門口；又依監視器錄影及本院勘驗監視器錄影結果，可知案 發時被告係慢速駕車左迴轉，核與被告供陳：當時我係慢速 駕車迴轉等語（見偵查卷第49頁、本院卷第69頁至第70頁） 及告訴人證陳：當時被告開很慢等情（見偵查卷第12頁）相 符，苟被告果有傷害告訴人之故意，既見告訴人在其車輛左 前方，自可加速左迴轉朝告訴人衝撞，但被告仍維持慢速左 迴轉而意欲離去，自難逕認被告有何傷害告訴人之故意；況 案發時係告訴人為記下被告車輛編號投訴，乃走向左迴轉中 之被告車輛左前方，已如前述，縱被告見告訴人走向其車輛 左前方仍持續駕車左迴轉而不停駛，確有疏失，仍不能執此 驟論本件碰撞係被告故意駕車朝告訴人撞擊所致，是公訴意 旨認被告係故意傷害告訴人云云，容有未洽，惟二者之基本 社會事實同一，本院於審理中復已明確告知被告可能變更之 罪名及法條，賦予被告行使訴訟防禦權之機會（見本院卷第 60頁、第69頁），爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法 條。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以駕車為業務，對道路 駕駛之規則及用路人之安全，當有較高之注意義務，而其駕 車參與道路交通，更應小心謹慎以維自身及用路人之安全， 竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然持 續左迴轉而不停駛，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有 前開傷害，應予非難，兼衡其犯罪後之態度、前無犯罪紀錄 之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度與情節、告訴 人與有過失程度與情節、告訴人受傷部位與程度，及雙方因 調解金額未獲共識致未能達成調解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚、王佑瑜偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
刑事第十七庭 法 官 陳佳君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 施家郁
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。