臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第711號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許秭菱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第410號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許秭菱施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第20行「嗣經臺灣高等 法院以105 年度上訴字第10877 號駁回上訴確定」之記載， 應更正為「嗣經臺灣高等法院以105 年度上訴字第1373號駁 回上訴確定」，第30行「因警方執行臨勤務」應更正為「因 警方執行臨檢勤務」，本案施用毒品之時間應補充更正為「 於107 年10月2 日上午某時」；證據部分補充「被告許秭菱 於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。
二、毒品危害防制條例前於民國92年7 月9 日修正公布，並自93 年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修 正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經 觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為 ，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮 ，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、 勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後， 即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒 及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第 7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告許秭菱前因施用毒 品案件，經法院先後裁定送觀察、勒戒、強制戒治後，於92 年12月1 日因停止戒治出所，並於93年3 月3 日強制戒治期 滿執行完畢；於上開強制戒治執行完畢後5 年內，又因施用 毒品案件，經本院以94年度簡上字第222 號判決處有期徒刑 6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是 被告於前述觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，既已於5 年
內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒 戒及強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害 防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」應再適用初犯規 定先觀察、勒戒之情形，揆諸上開說明，應予追訴處罰。三、論罪科刑部分：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施 用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品進 而施用，其持有之低度行為均為施用之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 ㈡被告有如起訴書所載之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋 字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院 就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告 上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型完 全相同，且於前案假釋、執行完畢後未久，又陸續再犯含本 案在內之相類犯行，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案 適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事， 爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。查 被告於警方在旅館內執行臨檢而查獲，員警此時並無確切根 據而合理懷疑被告有本案施用第一、二級毒品犯行，而被告 於警詢時坦承於前2 日有施用第一、二級毒品，且同意配合 採尿，此有107 年10月2 日警詢筆錄在卷可佐，被告先前陳 述與其嗣於本院審理時所供述之施用毒品時間雖略有落差， 惟警詢時所述係在通常尿液能檢出甲基安非他命之時間內， 亦與通常能檢出海洛因之時間範圍相距不遠，且被告就本案 施用第一、二級毒品犯行始終為認罪表示，應係對施用毒品 時間記憶不清而非為脫免罪責所為推諉之詞，是被告在有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動供承本件施 用第一、二級毒品犯行，並願接受裁判，符合自首之要件，
爰均依刑法第62條前段減輕其刑。被告本案分別有上開加重 及減輕事由，依法先加後減之。
㈣爰審酌被告施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風 氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又再犯 本件施用毒品犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克 制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低 ，且犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡其高職肄業之智識程 度、自陳有心戒除毒癮、現有正當工作之生活狀況、素行、 本案為同時施用第一級、第二級毒品、犯罪動機、目的等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官方心瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 李美燕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第410號
被 告 許秭菱 女 33歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許秭菱前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院，以下簡稱同法院）少年法庭裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年5 月17日 釋放出所，並經同法院少年法庭以90年度少調字第569 號裁 定不付審理。又因施用毒品案件，經同法院少年法庭以92年 度少調字第207號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣因 經戒治成效評定合格，再由同法院裁定停止戒治，於92年12 月1日釋放所出所，所餘期間付保護管束，於93年3月3 日保 護管束期滿視為執行完畢；㈠復因施用毒品案件，經同法院 以98年度訴字第2620號判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法 院以98年度上訴字第3944號駁回上訴確定；㈡另因施用毒品 案件，經同法院以100年度訴緝字第122號判決處有期徒刑9 月確定，㈠㈡案件接續執行，於101年9月19日假釋出獄，於 10 1年10月13日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已 執行論；㈢再因施用毒品案件，經同法院以104 年度簡字第 3826號判決判處有期徒刑5 月，又因施用毒品案件，經臺灣 士林地方法院以104年度審訴字第308號判決判處有期徒刑9 月，上開各罪經合併定應執行有期徒刑1 年確定；㈣復因施 用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第466號 判決判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院以105 年度上 訴字第10877號駁回上訴確定，㈢㈣案件接續執行，於106年 6月7日假釋出獄，於107年1月5 日假釋期滿未經撤銷假釋， 其未執行之刑以已執行論。詎仍不知悔改，基於施用第一、 二級毒品之犯意，分別於107年10月2日12時45分為警採尿起 回溯26小時內某時許，在新北市板橋區友人住處，以將第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合放置玻璃球吸 食器內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年10月2 日10時45 分許，在址設桃園市龜山區華美街21號亞典春天汽車旅館30 7 號房內，因警方執行臨勤務，經其同意採尿送驗後，結果 呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告許秭菱於警詢及│被告係以上開方式同時施用第│
│ │偵查中之供述 │一、二級毒品，及送驗之尿液│
│ │ │係由其親自排放並當面封籤之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │勘察採證同意書、桃│被告尿液檢驗報告呈安非他命│
│ │園市政府警察局龜山│、甲基安非他命、可待因、嗎│
│ │分局尿液暨毒品檢體│啡陽性反應之事實。 │
│ │真實姓名與編號對照│ │
│ │表、台灣檢驗科技股│ │
│ │份有限公司107年10 │ │
│ │月19日濫用藥物檢驗│ │
│ │報告（檢體編號： │ │
│ │J000-0000號）各1份│ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品及同條第2 項之施用第二級毒品等罪嫌。其施用第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前，各持有該毒 品之低度行為，各應為其施用該毒品之高度行為所吸收，請 不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品 罪。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之執行完畢，有 刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於執行完畢後5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
檢 察 官 林承翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 7 日
書 記 官 李宜儒
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。