臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第474號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張躍耀
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第9997號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程
序進行，判決如下：
主 文
張躍耀施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案未使用過之注射食鹽水壹支沒收。
事 實
一、張躍耀前於民國104 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地 方法院以105 年度毒聲字第16號裁定送觀察、勒戒後，因認 有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以105 年度毒聲字第52 9 號裁定令入戒治處所施用強制戒治，於106 年8 月10日執 行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以106 年 度戒毒偵字第24號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，仍未 戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制 條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品及第 二級毒品，不得非法持有、施用，基於施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察勒戒、強 制戒治執行完畢釋放後5 年內之107 年8 月14日22時許，在 新北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓居處內，以將海洛因 及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以火燒烤吸食煙霧之 方式，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他 命1 次。嗣於翌日（15日）15時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，將上開小貨車、未熄火停放在基隆市○○區 ○○街0 號時，因形跡可疑為警盤查，經其同意搜索，當場 扣得其施用毒品預備使用之未使用過注射食鹽水1 支，復經 其同意經警採尿送驗後，檢驗結果確呈嗎啡、可待因、安非 他命、甲基安非他命之陽性反應，而悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告張躍耀於警詢、偵查中及本院審理 時坦承不諱；而其於107 年8 月15日18時25分許經警採集之 尿液送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎啡
、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，且甲基安 非他命之濃度反應皆遠高於安非他命一情，有勘察採證同意 書、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表及 台灣檢驗科技股份有限公司107 年9 月20日尿液檢體編號00 0-0-000 之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽（見臺灣基隆 地方檢察署107 年度毒偵字第2367號卷，下稱第2367卷，第 43、45、47頁），並有基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1 份、查獲現場暨扣案物品照片共5 張 等存卷可憑（見第2367卷第25至33、37至41頁）。被告前揭 任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。綜上， 本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑 。
二、又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。經查，本案被告前於104 年間，因施用毒品 案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度毒聲字第16號裁定送 觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以 105 年度毒聲字第529 號裁定令入戒治處所施用強制戒治， 於106 年8 月10日執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於觀察勒戒、強制戒治執行 完畢釋放後，5 年內再犯事實欄所述本案施用毒品犯行，爰 依前開規定，自應依法追訴處罰。
三、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，是核被告 張躍耀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項 之施用第一級、第二級毒品罪。被告上開為施用海洛因、甲 基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其 施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告就本案犯行係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第 10條第1 項及第2 項之罪，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。另被告前於105 年間，因脫逃案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度簡字第 931 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱前案），於106 年 12月9 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，係屬累犯；另審酌釋字第775 號解釋意旨，被 告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對 社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯 性，故本案以不加重其刑為宜。
四、爰審酌被告前已有因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治之前科
紀錄，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再為本件施用 毒品之犯行，應認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，又同 時施用第一、二級毒品之犯罪情節，兼衡其犯後坦承犯行之 態度，及施用毒品僅戕害己身健康，所幸尚未對社會造成實 質危害，暨其上開素行、高職肄業之智識程度、勉持之家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，，並諭知如易 科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案未使用過之注射食鹽 水1 支，屬被告所有，供其施用毒品犯行所預備之物，業經 被告於警詢時陳明在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定宣 告沒收。
五、末以，所謂戒癮治療計畫（即美沙酮替代療法），係法務部 基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24 條 鑑於對於若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之 規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由檢察官審酌 個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以「緩起訴處 分」方式，轉介毒品施用者前往醫療院所治療，以社區醫療 處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正 常家庭與社會生活，而本案業經檢察官「提起公訴」，與毒 品危害防制條例第24條規定並不相符，而檢察官是否適用毒 品危害防制條例第24條，乃屬檢察官職權之行使，法院亦無 自由斟酌以其他方式替代之權，被告請求本院給予替代美沙 酮治療機會云云，於法無據，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。