臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第303號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅○禾 （真實姓名年籍住所詳卷）
選任辯護人 沈朝標律師
被 告 張芸銨
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第21
505 號），本院判決如下：
主 文
本件被告丙○○、甲○○被訴傷害部分公訴不受理。 理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係址設新北市○○區○○路00號 2 樓「小耶魯補習班」（下稱本件補習班）之班主任，被告 丙○○之子即少年羅○宇（真實姓名年籍詳卷）與告訴人乙 ○○之子即少年孟○宇（96年3 月生，真實姓名年籍詳卷） 均係本件補習班之學員。告羅○宇與孟○宇前有糾紛，丙○ ○與告訴人遂相約於民國107 年2 月4 日14時許在本件補習 班協商，甲○○則居中調解，詎丙○○竟基於傷害之犯意， 先掐住少年孟○宇脖子，將少年孟○宇架在白板上，以右手 拍少年孟○宇頭部1 下、以拳頭搥打少年孟○宇肚子3 下， 致少年孟○宇受有頭部外傷及腹壁挫傷等傷害，丙○○隨即 遭其父親及告訴人架開，再搬本件補習班內整組連在一起的 課桌椅砸向少年孟○宇，致少年孟○宇受有左小腿挫傷之傷 害，再於告訴人撥打電話給其丈夫時，基於恐嚇之犯意，以 「你如果要打電話找人來，我就要找更多人來打少年孟○宇 」等語恫嚇告訴人，以此加害告訴人之子之事恐嚇告訴人， 致生危害於安全（丙○○所犯恐嚇害安全罪部分，本院另為 判決）。甲○○亦基於傷害之犯意，要少年孟○宇下跪道歉 ，並打少年孟○宇左臉兩巴掌，致少年孟○宇受有左臉挫傷 之傷害。因認被告丙○○、甲○○均係犯兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項成年 人故意對少年犯傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款及第307 條分別定有明文。
三、本件被告丙○○、甲○○因傷害案件，經檢察官提起公訴， 認被告2 人均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對少年犯傷害 罪嫌等語，該罪依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲 因告訴人業已於本件第一審辯論終結前撤回告訴，有108 年
4 月2 日刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸前開法條，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 潘長生
法 官 徐子涵
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日