臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第829號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳毅凱（原名吳建緻）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵
字第396 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳毅凱成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾伍小時之法治教育課程。扣案之空氣槍壹枝、彈匣壹個及空瓦斯鋼瓶壹個均沒收。
事實及理由
一、陳毅凱因其友人與少年宋○儒（民國90年1 月生，真實姓名 年籍詳卷）發生爭執而心生不滿，故與許豐驛、陳黃峻、少 年陳○豪、潘○毅及其他真實姓名年籍不詳之人，於107 年 10月7 日晚間11時8 分許，前往宋○儒與其母親葉○箖共同 位於新北市鶯歌區之住處（地址詳卷），欲找宋○儒理論， 因未見宋○儒出面回應，陳毅凱竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，持其所有之空氣槍（經鑑定單位面積動能為10焦耳/ 平方 公分，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），朝上址 住處鳴槍，且持槍對著上址住處之車庫持續叫囂，以此方式 使當時在屋內之宋○儒、葉○箖心生畏懼，致生危害於安全 。嗣葉○箖報警處理，經警調閱監視器畫面並通知陳毅凱等 人至警局接受詢問，復扣得上開空氣槍1 枝、彈匣1 個及空 瓦斯鋼瓶1 個，而查悉上情。
二、證據：
㈠被告陳毅凱於本院準備程序、審理時之自白。 ㈡證人即告訴人葉○箖於警詢、偵查中之證述。 ㈢證人宋○儒於警詢時之證述。
㈣證人許豐驛、陳黃峻、陳○豪於警詢時之證述。 ㈤新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ㈥監視器影像光碟及翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文；又故意對兒童
及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予 以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306 號判決意旨參照）。查被告為成年人，而被害人宋○儒係90 年1 月生，為未滿18歲之少年，有其個人戶籍資料表在卷可 稽，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段、刑法第305 條之成年人故意對少年犯恐 嚇危害安全罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法上開規 定，加重其刑。被告以一行為恐嚇葉○箖、宋○儒二人，觸 犯恐嚇危害安全罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重成年人故意對 少年犯恐嚇危害安全罪論處。起訴書雖未論及被告恐嚇宋○ 儒部分，惟此與已起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪 關係，並經本院於準備程序中告知被告此部分罪名，無礙被 告之防禦權，本院自得併予審究，並依法變更起訴法條。 ㈡爰審酌被告僅因細故，不思理性溝通解決問題，竟恣意持槍 、鳴槍恐嚇在屋內之告訴人葉○箖、宋○儒，其行為應予非 難，惟犯後已坦承犯行，態度良好，且已與告訴人達成和解 ，據告訴人表達請求本院從輕量刑、給予被告自新機會之意 見，此有和解書1 份附卷可佐，兼衡被告高中畢業之智識程 度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時失慮為本件犯 行，犯後已坦認犯行，知所悔悟，且已與告訴人達成和解並 獲得宥恕，是被告經此偵審科刑程序後，應知所警惕，信無 再犯之虞，本院斟酌全情，認其所受如上宣告之刑，以暫不 執行較為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣 告緩刑2 年，以啟自新。又為使被告能知所戒慎，遇事理性 解決，而非互相聚集滋事造成治安潛在危害，建立其正確法 治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另當為預防再犯之必要 命令，爰併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應接 受15小時法治教育，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。嗣被告如有違反上開負擔，且情 節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定 ，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。扣案之空氣槍1 枝、彈匣1 個及空瓦斯
鋼瓶1 個，均為被告所有供其犯本案恐嚇危害安全所用之物 ，據其供承在卷，均應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段，刑法第305 條、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款、第38條第2 項，刑法施行法第1之1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王江濱偵查起訴，檢察官方心瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 李美燕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。