臺灣新北地方法院刑事判決 108 年度審交訴字第56號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃朝隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字
第503 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決
如下：
主 文
黃朝隆犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 事 實
一、黃朝隆於民國107 年7 月15日18時45分，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市新莊區民安西路173 巷往同巷 2 弄方向行駛，見游璧瑞站在其所有之車牌號碼000-000 號 普通重型機車旁，欲將本件小客車停入路旁機車停車格內， 本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前之 游璧瑞動態，駕駛小客車以駕駛座該側下方輪胎輾過游璧瑞 右腳背，致游璧瑞受有右足挫傷之傷害（所涉過失傷害部分 ，業經游璧瑞撤回告訴，由本院另為不受理判決）。詎黃朝 隆明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其 他必要之措施，且知悉其已駕車肇事，對游璧瑞身體受有傷 害有所預見，竟未下車察看，仍基於肇事逃逸之犯意，未報 警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料 或獲得游璧瑞同意，逕自駕駛車輛逃離現場。嗣經游璧瑞報 警循線查悉上情。
二、案經游璧瑞訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃朝隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人游瑞璧於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見10
7 偵29848 卷，下稱第29848 卷，第9 至12頁、第59、60頁 ），復有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表( 一) ( 二) 、道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、新泰綜合醫院診斷 證明書1 紙、現場監視錄影光碟1 片、肇事現場暨車損照片 共23張、監視器翻拍照片4 張等資料在卷可稽（見第29848 卷第13至39頁）。足徵被告之自白與事實相符，應堪採信屬 實。本案事證明確，被告肇事逃逸之犯行堪以認定，自應予 論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。按犯罪 情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕 其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就 犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且 刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所 稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁 判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並 不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院51年台上字 第899 號判例、70年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上 字第6157號、101 年度台上字第5393號判決意旨參照）。又 刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「1 年 以上7 年以下有期徒刑」，遠重於刑法第284 條第1 項前段 過失傷害罪「6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」 之法定刑，刑責亟為嚴峻；又自刑法體系觀之，刑法對傷害 、搶奪等「暴力型」犯罪，並未對行為人課予救治、扶助被 害人暨不得規避己責之特別義務，而縱依道路交通管理處罰 條例第62條第3 項規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷 者，應即採取救護措施，然就違反救護義務者，如依刑法第 294 條遺棄罪論處，亦僅就遺棄「無自救力之人」之行為始 課以刑責，且若未致人於死或重傷者，刑責僅為「6 月以上 5 年以下有期徒刑」，反觀刑法第185 條之4 之肇事致人傷 害逃逸罪，未慮及車禍被害人所受傷害之輕重實有千差萬別 ，卻未就此另設刑責差異化規定之現制，不論情節一律以最 低度刑1 年以上有期徒刑相繩，更彰顯肇事遺棄罪之設，實 過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針 對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處 以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者
，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被 告固未為適當之救護而駕車離去，然告訴人因被告肇事所受 之傷害，僅為挫傷，傷勢尚非已臨命危、瀕死或呈現深度昏 迷頓成無自救力之人之境，且本件事發告訴人即自行前往光 華派出所製作筆錄，顯見不致因被告逃逸離去現場而造成救 助困難或傷勢加重，可認被告逃逸行為對告訴人所可能衍生 危害之程度及對社會造成之風險相對較輕，況被告於案發後 已與告訴人成立調解，告訴人並對其撤回過失傷害告訴，有 調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1 份存卷可參；另審酌被 告倘下述諭知之緩刑遭撤銷，即將面臨1 年以上之刑期，而 毫無由檢察官酌量能否易服社會勞動之可能。是依被告犯罪 之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌 過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
四、爰審酌被告肇事後未停留在案發現場，並趨前照料受有傷勢 之被害人，或通報警方、救護人員到場實施救護，反而置之 不理，自行駕車逃離現場，所為甚為不該，惟念及被告於犯 後坦承犯行，知所悔悟，犯罪後態度尚佳，且被告就過失傷 害部分，業已與被害人達成和解並賠償損失，有前揭本院調 解筆錄影本1 份在卷可佐；兼衡被告之犯罪動機、手段、品 行、被害人所受之傷勢、智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（ 見第29848 卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。是被告因 一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且業與告訴人 達成調解，而獲取其宥恕，已如上述，顯見被告甚有悔悟之 意，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕， 而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官何克凡提起公訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。