臺灣新北地方法院刑事判決 108年度原簡上字第12號
上 訴 人 謝忠文
即 被 告
選任辯護人 吳逸軒律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國107年12月25
日107年度原簡字第293號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：107年度偵字第32961號）提起上訴，及移送併辦（案號：10
7年度偵字第32211、33953、34359號、108年度偵字第1074號、
臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14037號），本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝忠文幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝忠文依一般社會生活通常經驗，可預見將帳戶提供給不相 識之人，可能幫助詐騙集團作為不法收取他人款項之用，仍 不違背其本意，基於幫助詐欺不確定故意，於民國107年3月 間某日，在新北市○○區○○路0號之統一便利商店內，將 其申設之國泰世華銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱 國泰世華銀行帳戶）及彰化商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼，以宅急 便之方式，交付真實姓名年籍均不詳某成年人所屬之詐騙集 團成員使用。嗣上開人士所屬詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間撥打電 話予如附表所示施沛誼等人，以附表所示之方法詐騙施沛誼 等人，致使渠等陷於錯誤，依指示將附表所示金額之款項匯 款或跨行存款至謝忠文所有各該上揭銀行帳戶內，旋遭提領 一空。嗣經附表所示施沛誼等人察覺有異，報警處理而循線 查悉上情。
二、案經施沛誼、張琬瑜、黃巧瑩、紀欣宜、謝月凌、江崇維分 別訴由新北市政府警察局海山分局及台南市政府警察局第五 分局、永康分局、台北市政府警察局松山分局、彰化縣政府 警察局田中分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官及臺灣桃園 地方檢察署檢察官、臺灣新竹地方檢察署檢察官、臺灣台南 地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨移送併辦。 理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院 合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書回證、刑 事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先 敘明。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚 明。經查，本判決下開所引用之被告以外之人於審判外之陳 述（包括書面陳述）及卷附告訴人施沛誼等人匯款之交易執 據等證據，被告謝忠文及其辯護人於本院準備程序時均不爭 執，迄於言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審認結果 ，上開證據均無違法取得之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。至於 本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法 應排除證據能力之情形，應有證據能力。
三、實體部分：訊據被告謝忠文固坦承有將前揭二金融機構存摺 、提款卡及密碼以宅配方式寄交他人乙情不諱，惟矢口否認 有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊當時急需缺錢，但無法向銀行 貸款，故委託對方向銀行借款，當時伊以LINE通訊軟體向對 方表示要借款20萬元，但伊並未詢問對方關於利息及如何還 款之細節，且事後伊行動電話壞掉，故無法提出雙方之LINE 對話紀錄內容。對方要求寄出存摺、提款卡以審核貸款，伊 相信就寄出帳戶資料，伊沒有幫助詐騙集團詐騙的意思云云 。經查：
㈠、證人即告訴人施沛誼、張琬瑜、黃巧瑩、紀欣宜、謝月凌、 江崇維、王鈞奕因遭詐騙集團成員詐騙而分別匯款或以跨行 存款如附表所載金額至被告所有上揭2銀行帳戶內，並旋遭 詐騙集團成員提領一空等情，業據證人施沛誼、張琬瑜、黃 巧瑩、紀欣宜、謝月凌、江崇維、王鈞奕於警詢、偵訊時指 訴甚詳（見107偵23769卷第3-5頁、士林地檢107偵14037卷 第8-10頁、南市警永偵字第1070211159號第3-7頁、桃園地 檢107偵20199卷第3-4頁反面、新竹地檢107偵5453卷第2-3 、36頁、桃園地檢107偵19438卷第5-6頁反面、桃園地檢107
偵24329卷第4-5頁反面），並有證人施沛誼報案資料①新北 市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表②受理刑事案件報案三聯單③受理各類案件紀錄表 ④內政部警政署反詐騙案件紀錄表⑤金融機構聯防機制通報 單、【施沛誼/107.4.23 18:52/＄16800元/匯至被告國泰帳 戶】國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部108.3.19函暨被告帳號「000000000000」 號客戶基本資料、交易明細（見107偵23769卷第9-12、6、 18、20-21、23-25頁、108原簡上12卷第61-65頁）、證人紀 欣宜報案資料①臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理 各類案件紀錄表②受理刑事案件報案三聯單③受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、國泰世華商業銀行北投分行 107.5.3函暨被告帳號「000000000000」開戶基本資料、印 鑑卡、開戶照片、對帳單（見107偵14037卷第11 -17、19、 20-25頁）、證人謝月凌報案資料：臺南市政府警察局永康 分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表②受理各 類案件紀錄表③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④金融 機構聯防機制通報單、【謝月凌/107.4.23 19:19/＄27912 元/匯至被告國泰帳戶】兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易 明細表、【謝月凌/107.4.23 19:58/＄7000元/匯至被告國 泰帳戶】國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、國泰世華商 業銀行北投分行107.7.18函暨被告帳號「000000000000」客 戶基本資料、帳戶交易往來明細（見南市警永偵字第 0000000000號第9、11-17、29、33、25-27、31頁）、證人 江崇維報案資料①彰化縣政府警察局田中分局田中派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表②金融機構聯防機制通報單 、【江崇維/107.4.23 20:07/＄9071元/匯至被告國泰帳戶 】郵政自動櫃員機交易明細表、【江崇維/107.4.23 20:31/ ＄29985元/匯至被告國泰帳戶】中國信託銀行自動櫃員機交 易明細表、國泰世華商業銀行北投分行107.6.11函暨被告帳 號「000000000000」客戶基本資料、對帳單、國泰世華商業 銀行北投分行107.11.6函暨被告帳號「000000000000」客戶 基本資料、交易明細（見桃園地檢107偵20199卷第6、8-9、 13-17、39-43頁）、證人張琬瑜⒈內政部警政署反詐騙案件 紀錄表⒉彰化商業銀行股份有限公司作業處107.5.29函暨被 告帳號「00000000000000」客戶基本資料、存摺存款帳號資 料及交易明細查詢⒊彰化商業銀行股份有限公司建國分行 107.6.27函暨被告帳號「00000000000000」個人戶顧客印鑑 卡、個人戶顧客基本資料、存戶身分證正、反面及留存人像
（見107偵24329卷第8-14頁）、證人黃巧瑩報案資料①臺北 市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單②臺北市政府警察 局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表③受理刑 事案件報案三聯單④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、【黃巧瑩/107.4.23 21:12/＄29987元/匯至被告彰銀帳戶】國泰世華銀行自動櫃 員機交易明細表、【黃巧瑩/107.4.23 21:13/＄29987元/匯 至被告彰銀帳戶】國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表⒋黃 巧瑩與詐騙集團之通聯紀錄⒌被告彰化銀行帳號「00000000 000000」個人戶顧客印鑑卡、個人戶顧客基本資料、存戶身 分證正、反面及留存人像、存摺存款交易明細查詢（見桃園 地檢107偵19438卷第13-16、66-73、77頁）、證人【王鈞奕 /107.4.23 21:14/＄49987元/匯至被告張銀帳戶】存款查詢 交易明細、⒉彰化商業銀行股份有限公司作業處107.5.8函 暨被告帳號「00000000000000」客戶基本資料、存摺存款帳 號資料及交易明細查詢（見新竹地檢107偵5453卷第4-7頁） 等在卷可稽，堪信屬實。足見被告確有將所有上揭二銀行帳 戶資料寄予對方，嗣該二銀行帳戶資料均遭詐騙集團用以作 為詐欺取財之帳戶使用無誤。
㈡、被告謝忠文雖以前詞置辯，然依一般人之日常經驗均可知悉 ，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請 書並檢附在職證明、身份證明、財力或所得或擔保品之證明 文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手 續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之 必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳 號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺， 亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼予貸款之金融機 構。況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自 辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司 ，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金 額為他人所侵吞。被告自承已有一定之工作經驗等語（見 107偵32961卷第5頁反面），顯見被告於交付上揭二銀行帳 戶之存摺、提款卡及密碼時，係智識正常且具有一定社會經 驗之成年人，對於金融機構正常辦理貸款程序尚難委為不知 ，則被告對於本件為其代辦貸款之某人未曾謀面、對其所屬 之貸款公司毫無所悉，亦未填寫貸款申請書，或提供財力證 明或何擔保品，甚連貸款利息、還款細節等重要事項均未多 加詢問（見同偵卷第5頁反面），被告即因對方在LINE通訊 軟體上稱要審核帳戶、而在尚未完成貸款程序撥款前，旋將 帳戶餘額0元之國泰世華銀行帳戶及另家彰化商銀帳戶之提
款卡均寄予對方，並在與對方之通訊軟體LINE對話內告知對 方該二帳戶之提款卡密碼，此有前揭二帳戶之交易明細資料 在卷可佐（見本院簡上卷第61-65頁、107偵19438卷第13-16 頁），已與一般貸款實務相去甚遠，被告所為顯與常情相 違。故依上開不符常情之交付帳戶資料過程，已徵被告應知 對方來路不明且行事違常。
㈢、又邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯 罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披 載，被告係成年且智力成熟之人，亦有足夠之社會經驗，對 此應無不知之理。再者，果若銀行係以帳戶內資金流通紀錄 所顯示之存提狀況及存款金額作為判斷是否貸款之依據，則 假造資金流通紀錄本即為欺瞞銀行，使銀行陷於錯誤而貸與 金錢之行為，則被告逕依對方指示寄出二帳戶存摺、提款卡 及密碼，益可佐證被告明知對方所指要審核帳戶係要利用伊 所提供帳戶之存摺、提款卡及密碼假造資金流通紀錄，使銀 行誤信被告之資力而錯誤核貸，即被告對伊所有二帳戶有被 用於不法用途之虞，確實有所預見，惟仍持不在乎之心態任 意提供二帳戶存摺、提款卡及密碼，則被告為能順利辦理貸 款之一己私利，漠視放任，確有不確定故意之情甚明。被告 前揭辯稱：伊係遭對方騙稱可協助辦理貸款始交付此二帳戶 之存摺、提款卡及告知密碼云云，自不足採信。此外，被告 又稱：伊手機壞掉，回復原廠設定了，所以與對方之對話資 料都不見云云，則被告前揭所辯，亦無任何事證可佐證所辯 屬實。從而被告前揭所辯，尚不足採。本案事證明確，被告 幫助詐欺犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：被告謝忠文基於幫助他人詐欺犯罪之不確定故意 ，將所申設之上揭2銀行帳戶存摺、提款卡及密碼供作他人 詐騙匯款之帳戶使用，未參與詐欺犯行構成要件之實施。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之 刑減輕之。又被告以一同時提供上揭2銀行帳戶幫助詐欺之 行為，幫助詐騙集團詐騙告訴人施沛誼、張琬瑜、黃巧瑩、 紀欣宜、謝月凌、江崇維、王鈞奕，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一幫助詐欺取財罪處斷 。告訴人張琬瑜、黃巧瑩、王鈞奕、謝月凌、江崇維遭詐欺 部分之犯罪事實，雖非檢察官原所聲請簡易判決處刑之犯罪 事實，惟此部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（ 告訴人謝月凌、江崇維部分，108度偵字第1074號）及臺灣 士林地方檢察署檢察官移送併辦（告訴人紀欣宜部分，107 度偵字第14037號），告訴人張琬瑜、黃巧瑩、王鈞奕部分
（107年度偵字第32211、33953、34359號），被告既亦係同 時寄出彰化商銀帳戶資料，即核與業經聲請簡易判決處刑之 部分，有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自得擴 張審理該部分事實，併此敘明。
四、被告謝忠文犯罪事證既明，原審予以論罪科刑，固非無見； 惟就告訴人謝月凌、江崇維、紀欣宜、張琬瑜、黃巧瑩、王 鈞奕遭詐欺部分之犯罪事實，原判決未及審酌（士林地檢移 送併辦之告訴人紀欣宜部分、新北地檢移送併辦之告訴人謝 月凌、江崇維部分）及漏未審酌（告訴人張琬瑜、黃巧瑩、 王鈞奕部分）而未予擴張起訴範圍併予審理，尚有疏漏，被 告謝忠文本案提起上訴否認犯罪，其上訴固無理由，然原判 決既有上開未合之處，自應由本院將原判決撤銷，並自為判 決。爰審酌被告謝忠文隨意提供銀行帳戶予他人作為詐欺取 財之匯款帳戶，已影響社會正常交易安全，且幫助犯罪者隱 匿真實身分，增加被害人尋求救濟及檢警犯罪偵查之困難性 ，不肖之徒因而爭相仿效藉此手段詐財，以致犯罪集團犯案 日益猖獗，致使受害民眾不斷增加，若不針對提供人頭帳戶 者，予以適度之刑罰，顯然無法抑制該類型犯罪之發生。另 參以本案受騙告訴人眾多，受騙款項非微，被告雖與部分告 訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可稽（見本院簡上卷第 95-96頁、108原簡附民6卷、108原簡附民3、4卷），然均係 分期償還和解款項，且被告犯罪後仍否認犯行，態度亦難謂 良好等一切情狀，爰認不宜逕予緩刑之宣告，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖先志偵查後聲請簡易判決處刑、檢察官黃彥琿、林伯文、蔡偉逸偵查後移送併辦，由檢察官陳亭君到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 胡堅勤
法 官 蔡慧雯
法 官 卓怡君
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬────┬────────┬──────┬──────────┬─────┐
│編號│遭詐騙之│詐騙時間│ 詐騙方法 │匯款時、地 │ 匯入帳戶 │匯款金額 │
│ │人 │ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 1 │施沛誼 │107 年4 │由詐欺集團成員假│107 年4 月23│被告所有之國泰世華銀│16,800元 │
│ │ │月23日17│冒網路購物網站之│日18時52分許│行帳號000-0000000000│ │
│ │ │時42分、│人員及上海銀行之│，在新北市板│40號帳戶 │ │
│ │ │同日18時│客服人員，向施沛│橋區三民路一│ │ │
│ │ │5分 │誼佯稱網路購物訂│段206 號，操│ │ │
│ │ │ │單有12筆訂單需取│作國泰世華銀│ │ │
│ │ │ │消，若未取消將直│行自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │接自其帳戶內扣款│匯款 │ │ │
│ │ │ │，須操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │機取消云云，致施│ │ │ │
│ │ │ │沛誼陷於錯誤而匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│2 │紀欣宜 │107 年4 │由詐欺集團成員假│107 年4 月23│被告所有之國泰世華銀│6,829元 │
│ │（士林地│月23日20│冒購物網站人員及│日20時31分許│行帳號000-0000000000│ │
│ │檢107 偵│時1分 │郵局客服人員，向│，在臺中市西│40號帳戶 │ │
│ │字第1403│ │紀欣宜佯稱作業疏│屯區台灣大道│ │ │
│ │7 號移送│ │失導致分期付款，│三段688號， │ │ │
│ │併辦部分│ │若未取消將直接自│操作自動櫃員│ │ │
│ │） │ │其帳戶內扣款，須│機匯款 │ │ │
│ │ │ │操作自動櫃員機解│ │ │ │
│ │ │ │除云云，致紀欣宜│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤而匯款。│ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│3 │謝月凌 │107 年4 │由詐欺集團成員假│107 年4 月23│被告所有之國泰世華銀│27,912元 │
│ │（新北地│月23日19│冒兆豐銀行客服人│日19時19分許│行帳號000-0000000000│ │
│ │檢108 年│時19分 │員，向謝月凌佯稱│，在臺南市永│40號帳戶 │ │
│ │度偵字第│ │網路系統設定錯誤│康區中山路18│ │ │
│ │1074號移│ │，導致連續扣款，│0 號，操作兆│ │ │
│ │送併辦部│ │須操作自動櫃員機│豐國際商業銀│ │ │
│ │分） │ │解除云云，致謝月│行自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │凌陷於錯誤而匯款│匯款 │ │ │
│ │ │ │。 ├──────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │107 年4 月23│ │7,000元 │
│ │ │ │ │日19時58分許│ │ │
│ │ │ │ │，在臺南市永│ │ │
│ │ │ │ │康區自強路72│ │ │
│ │ │ │ │8 號，操作國│ │ │
│ │ │ │ │泰世華銀行自│ │ │
│ │ │ │ │動櫃員機匯款│ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│4 │江崇維 │107 年4 │由詐欺集團成員假│107 年4 月23│被告所有之國泰世華銀│9,071元 │
│ │（新北地│月23日17│冒購物網站人員，│日20時7 分許│行帳號000-0000000000│ │
│ │檢108 年│時54分 │向江崇維佯稱網路│，在彰化縣田│40號帳戶 │ │
│ │度偵字第│ │購物簽收錯誤，導│中鎮員集路2 │ │ │
│ │1074號移│ │致重複付款，須操│段616 號，操│ │ │
│ │送併辦部│ │作自動員機取消處│作郵政自動櫃│ │ │
│ │分） │ │理云云，致江崇維│員機匯款 │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤而匯款。├──────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │107 年4 月23│ │29,985元 │
│ │ │ │ │日20時31分許│ │ │
│ │ │ │ │，在彰化縣田│ │ │
│ │ │ │ │中鎮員集路2 │ │ │
│ │ │ │ │段616 號，操│ │ │
│ │ │ │ │作郵政自動櫃│ │ │
│ │ │ │ │員機匯款 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│5 │張琬瑜 │107 年4 │由詐欺集團成員假│107 年04月23│被告所有之彰化銀行帳│29,985元 │
│ │（新北地│月23日19│冒購物網站人員及│日20時28分，│號000-00000000000000│ │
│ │檢107 年│時22分 │台灣企銀之客服人│在臺中市龍井│號帳戶 │ │
│ │度偵字第│ │員，向張琬瑜佯稱│區遊園南路21│ │ │
│ │32211 、│ │扣款錯誤，須至郵│0 號，操作自│ │ │
│ │33953 、│ │局查詢餘額，並以│動櫃員機匯款│ │ │
│ │34359 號│ │現金存入之方式存│ │ │ │
│ │聲請簡易│ │入指定帳號云云，│ │ │ │
│ │判決處刑│ │致張琬瑜陷於錯誤│ │ │ │
│ │部分） │ │而匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│6 │黃巧瑩 │107 年4 │由詐欺集團成員假│107 年4 月23│被告所有之彰化銀行帳│29,987元 │
│ │（新北地│月23日19│冒購物網站人員及│日21時12分許│號000-00000000000000│ │
│ │檢107 年│時44分、│國泰世華銀行之專│，在臺北市南│號帳戶 │ │
│ │度偵字第│同日20時│員，向黃巧瑩佯稱│京東路3 段24│ │ │
│ │32211 、│3 分 │因內部系統更新異│8 號，操作國│ │ │
│ │33953 、│ │常，導致其重複訂│泰世華銀行自│ │ │
│ │34359 號│ │購10組商品，如欲│動櫃員機匯款│ │ │
│ │聲請簡易│ │取消扣款，須依指├──────┤ ├─────┤
│ │判決處刑│ │示操作金融帳戶以│107 年4 月23│ │29,987元 │
│ │部分） │ │驗證身分云云，致│日21時13分許│ │ │
│ │ │ │黃巧瑩陷於錯誤而│，在臺北市南│ │ │
│ │ │ │匯款。 │京東路3 段24│ │ │
│ │ │ │ │8 號，操作國│ │ │
│ │ │ │ │泰世華銀行自│ │ │
│ │ │ │ │動櫃員機匯款│ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│7 │王鈞奕 │107 年4 │由詐欺集團成員假│107 年4 月23│被告所有之彰化銀行帳│49,987元 │
│ │（新北地│月23日20│冒購物網站人員及│日21時20分許│號000-00000000000000│ │
│ │檢107 年│時30分 │銀行之客服人員，│，在新竹市東│號帳戶 │ │
│ │度偵字第│ │向王鈞奕佯稱因作│區之住家中，│ │ │
│ │32211 、│ │業疏失導致誤扣款│操作網路銀行│ │ │
│ │33953 、│ │項，須操作自動櫃│匯款 │ │ │
│ │34359 號│ │員機解除云云，致│ │ │ │
│ │聲請簡易│ │王鈞奕陷於錯誤而│ │ │ │
│ │判決處刑│ │匯款。 │ │ │ │
│ │部分） │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────────┴──────┴──────────┴─────┘