臺灣新北地方法院刑事判決 107年度重訴字第25號
易字第655號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許勝家
選任辯護人 楊東鎮律師（法律扶助律師）
被 告 張俊鴻
謝希齡
上 一 人
選任辯護人 吳仟翼律師
被 告 吳啟祥
簡士軒
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（106年度少連偵字第409號），暨追加起訴（107年度少連
偵緝字第23號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯如附表一編號1、2、3、5、6、7所示之罪，各處如附表一編號1、2、3、5、6、7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑14年。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
庚○○犯如附表一編號1、2、5所示之罪，各處如附表一編號1、2、5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
丑○○犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。其餘被訴即民國106年3月4日共同傷害及恐嚇危害安全，暨同年月5日共同恐嚇取財未遂部分無罪。
丙○○、簡士軒均無罪。
事 實
一、辛○○、庚○○均係成年人。緣辛○○之內弟即少年蔡○恩 於民國106年3月4日19時許，在新北市○○區○○路000號地 下1樓「永樂撞球館」與少年陳○竹起口角衝突，辛○○遂 聯絡庚○○並與之共同基於傷害、恐嚇危害安全之犯意聯絡 ，於同日20時10分許，在新北市○○區○○路0段000號「錢 櫃KTV永和樂華店」1樓大門前，先由庚○○持球棒毆打陳○ 竹頭部，致陳○竹受有前額擦傷、鈍傷之傷害，再由辛○○ 對空鳴槍並向陳○竹恫稱：你惹到伊弟弟，伊弟弟是伊罩的 ，不要再欺負伊弟弟等語，以此加害生命、身體之事恐嚇陳 ○竹，使陳○竹心生畏懼，致生危害於安全。辛○○、庚○ ○共同以前揭方式傷害、恐嚇陳○竹。
二、辛○○因前揭蔡○恩與陳○竹間之糾紛，竟與庚○○共同意 圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，推由庚○ ○於如附表二所示時間，以手機透過通訊軟體LINE接續傳送 如附表二所示文字訊息及照片至陳○竹之舅舅壬○○所使用 之手機，以此加害生命、身體之事恐嚇壬○○交付財物即現 金新臺幣（下同）8萬8千元，致壬○○閱覽後心生畏懼。嗣 壬○○報警處理，辛○○、庚○○始未能得逞。三、辛○○基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 、可擊發具有殺傷力之子彈之犯意，於106年6月30日為警查 獲前某日，在其位在新北市○○區○○街0段000巷00號之住 處，使用其所有之模型槍、未車通阻鐵之鋼製槍管及如附表 四編號1至8、11至13所示工具及材料，以先貫通鋼製槍管之 阻鐵，再換裝至模型槍，復磨製撞針、拋光槍管之方式製造 完成可發射子彈具有殺傷力之如附表三編號1、3、4所示改 造手槍而持有之，又使用其所有之釘槍用子彈、銅彈頭、如 附表四編號6、9、10所示工具，以取出釘槍用子彈之火藥並 倒入空彈殼內，再裝上銅彈頭，復撕開底火火藥片並放在子 彈底部凹槽，最後拴緊底火蓋之方式製造完成可擊發具有殺 傷力之如附表三編號5、6所示非制式子彈而持有之。四、丑○○基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、槍砲主 要組成零件之犯意，於106年4月底某日，在辛○○前揭樹林 區住處附近，受辛○○之託，收受保管如附表三編號1、2所 示改造手槍、如附表五所示土造金屬槍管，並放置在其位在
新北市○○區○○路00號3樓之住處而寄藏之。五、辛○○與庚○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由辛○ ○命庚○○於106年6月9日3時20分許，在新北市○○區○○ 路0段00號「麥當勞土城金城店」對面，持空氣動力長槍朝 子○○所在方向射擊，以此加害生命、身體之事恐嚇子○○ ，使子○○心生畏懼，致生危害於安全。
六、辛○○與簡士軒共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由辛○ ○於不詳時、地交付殺傷力不詳之槍枝予簡士軒，簡士軒則 於106年6月12日2時56分許，在新北市○○區○○路0段0號 「星聚點KTV板橋館」對面某處，見丙○○遭子○○、丁○ ○、己○○、甲○○及其他不明人士圍毆，即持辛○○交付 之殺傷力不詳之槍枝朝子○○、丁○○、己○○、甲○○所 聚集處之地面射擊，以此加害生命、身體之事使子○○、丁 ○○、己○○、甲○○心生畏懼，致生危害於安全（簡士軒 以上所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇危害安全等案件 ，另經檢察官提起公訴，經本院以107年度訴字第272號判處 罪刑確定）。
七、辛○○明知如附表三編號3所示改造手槍係可發射子彈具有 殺傷力，而內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）霹 靂小隊警員則係依法執行拘提勤務，主觀上並預見持槍朝有 人員活動之方向射擊，子彈可能擊中他人頭部、胸腔或腹部 等人體重要部位內之臟器或動脈血管而導致大量出血，將危 及人之性命而足生死亡結果，惟為求免遭警員拘提，仍基於 縱令致人於死亦不違背其本意之不確定殺人故意，並基於對 於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，於106年6月30日4 時許，在新北市○○區○○路0段00號「禾風汽車旅館」123 號房內，聽聞聚集在房門口之霹靂小隊警員表示「警察，不 要動」後，竟在無預警之情況下，持如附表三編號3所示改 造手槍近距離朝警員所在方向且針對警員身體之上半身部位 開槍射擊1發子彈，待警員陸續進入房間後，辛○○承續同 一犯意，接續持如附表三編號3所示改造手槍朝警員所在方 向且針對警員身體之上半身部位開槍射擊2發子彈，並以此 強暴方式，妨害警員依法執行拘提勤務。幸3發子彈均僅擊 中警員兼盾牌手乙○○所持防彈盾牌，且警員陳文虎、黃俊 雄適時開槍還擊壓制，始未致生警員死亡結果。 理 由
壹、證據能力部分
一、被告辛○○部分
(一)本院以下所引用之被告辛○○以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人已同意具有證據能力（
見本院卷二第5頁），被告辛○○及辯護人則係經本院於審 判期日一一提示，均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議（見本院卷二第2頁至第44頁），依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為被告辛○○同意具 有證據能力，復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據 資料均有證據能力。至辯護人雖於本院審理時辯護稱：因新 店分局轄內辛○○等人涉槍砲案現場勘察報告（新北警鑑字 第0000000000號，下稱本案現場勘察報告，見少連偵卷二第 7頁至第150頁）之文號載有「癸○○鑑字」，故應屬鑑定人 所為之鑑定報告，然卷內並無鑑定人結文，故本案現場勘察 報告並無證據能力云云（見本院卷二第38頁）。惟按法院或 檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟法第 212條定有明文。依此規定，勘驗之主體固僅限於法院或檢 察官。惟案發之初，封鎖犯罪現場及為即時之勘察，乃司法 警察（官）調查犯罪必要之手段，90年1月12日修正公布之 刑事訴訟法第230條、第231條，各於第3項增訂賦予司法警 察（官）「即時勘察權」，以應調查犯罪之實際需要，並彌 補同法僅規定法院或檢察官得實施勘驗，而未將司法警察（ 官）包括在內之不足（參最高法院107年度台上字第4820號 刑事判決）。亦即司法警察（官）依上揭規定即時勘察犯罪 現場後就所見所聞製作之書面報告，其性質實與鑑定人之鑑 定迥異，本無刑事訴訟法第202條有關鑑定人應於鑑定前具 結之規定之適用，且不因其報告文號載有「癸○○鑑字」， 而有不同，是辯護人徒以本案現場勘察報告欠缺鑑定人結文 為由，否認其證據能力，自難遽採，附此敘明。(二)本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，且公 訴人同意該等非供述證據具有證據能力（見本院卷二第5頁 ），被告辛○○及辯護人則係經本院於審判期日一一提示， 均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議（見本院卷二第2頁至第44頁），是堪認亦均有證據能 力。
二、被告庚○○、丑○○部分
本院以下所引用之被告庚○○、丑○○以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告丑○○ 及其辯護人、被告庚○○均同意具有證據能力（見本院卷一 第237頁、第321頁，本院卷二第5頁），復本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。又本案判決 以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查 無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，且公訴人、被 告丑○○及其辯護人、被告庚○○亦均同意具有證據能力（ 見本院卷一第237頁、第321頁，本院卷二第5頁），是堪認 亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)事實欄一部分
1、此部分事實，業據被告辛○○於本院準備程序及審理程序時 坦認不諱（見本院卷一第293頁，本院卷二第32頁至第33頁 ），核與證人即告訴人陳○竹於本院審理時之證述（見本院 卷二第8頁至第11頁）、證人鄭○緯於警詢中之證言（少連 偵卷一第554頁）、證人即被告庚○○、證人吳○諺於偵訊 時之證稱（見少連偵卷二第211頁、第233頁）、證人即被告 丑○○、證人蔡○恩、王○博於警詢及偵訊時之證詞（見少 連偵卷一第85頁至第86頁、第102頁至第103頁、第184頁至 第186頁、第196頁至第197頁、第215頁，少連偵卷二第227 頁至第229頁、第239頁、第278頁至第279頁）相符，並有天 主教永和耕莘醫院106年3月8日診斷證明書、現場監視器畫 面翻拍照片在卷可稽（見少連偵卷一第531頁、第587頁至第 597頁）。足認被告辛○○前開任意性自白與事實相符，堪 以採信。
2、訊據被告庚○○固坦承傷害犯行部分，惟矢口否認有何與被 告辛○○共同犯恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊不知道被告辛 ○○有開槍云云（見本院卷一第320頁，本院卷二第38頁） 。經查：
(1)被告庚○○、辛○○於事實欄一所示時、地對告訴人陳○竹 分別有傷害、恐嚇危害安全犯行。
蔡○恩之朋友王○博、吳○諺於106年3月4日19時許，因在 新北市○○區○○路000號地下1樓「永樂撞球館」搭訕鄭○ 緯之女性友人並索要LINE遭拒，遂夥同蔡○恩與鄭○緯及其 朋友即告訴人陳○竹起口角衝突，蔡○恩並聯絡被告辛○○ 到場為其教訓告訴人陳○竹出氣，之後被告辛○○搭乘被告 庚○○駕駛之白色車輛（廠牌：AUDI）到場。嗣被告辛○○ 、庚○○於同日20時10分許，在新北市○○區○○路0段000 號「錢櫃KTV永和樂華店」1樓大門前遇到告訴人陳○竹，被 告庚○○乃基於傷害之犯意，自其車輛取出球棒並毆打告訴 人陳○竹頭部，致告訴人陳○竹受有前額擦傷、鈍傷之傷害
，被告辛○○旋基於恐嚇危害安全之犯意，對空鳴槍並向告 訴人陳○竹恫稱：你惹到伊弟弟，伊弟弟是伊罩的，不要再 欺負伊弟弟等語，恐嚇告訴人陳○竹，使告訴人陳○竹心生 畏懼等情，業據被告庚○○於偵訊及本院審理時供述在卷（ 見少連偵卷二第211頁，本院卷二第35頁至第36頁），核與 證人即被告辛○○於警詢中之證述（見少連偵卷一第14頁至 第16頁）及前揭證人即告訴人陳○竹、證人鄭○緯、吳○諺 、證人即被告丑○○、證人蔡○恩、王○博之證言及證詞相 符，並有前揭診斷證明書、現場監視器畫面翻拍照片可證。 是此部分事實，首堪認定。
(2)被告庚○○就被告辛○○所為恐嚇危害安全犯行，具有犯意 聯絡。
A.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 ，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可（參最高法院108年度台上字 第340號刑事判決意旨）。
B.證人即告訴人陳○竹於本院審理時證述：被告辛○○、庚○ ○開車到伊面前下車，然後進去夜市裡面，出來後剛好看到 伊，覺得是伊做的，就攻擊伊，他們始終都在一起，被告庚 ○○先打伊，被告辛○○馬上就開槍，然後他們就上車離開 ，這流程很快等語（見本院卷二第10頁至第11頁），復證人 即被告丑○○於偵訊時證稱：被告辛○○、庚○○下車後不 久就上車，被告庚○○上車後叫伊下車，當時車上有被告辛 ○○、庚○○跟蔡○恩，被告庚○○開車載他們先走，之後 伊自己騎車離開等語（見少連偵卷二第279頁），再被告庚 ○○於本院審理時供陳：伊跟被告辛○○一起下車先去球館 ，伊跟被告辛○○逗留的時間就是進去球館找人，但找不到 上來時他們就都在馬路上，伊上車去拿伊的球棒下來下，伊 先拿球棒打告訴人陳○竹，伊過去問是不是你，反正伊不知 道他講什麼，伊就打他一下就走等語（見本院卷二第35頁至 第36頁），足認被告庚○○駕車搭載被告辛○○到場後即與 被告辛○○一起尋找告訴人陳○竹，並於找到後不由分說就 馬上拿球棒毆打告訴人陳○竹，迨被告辛○○對空鳴槍並出
言恐嚇後，旋即駕車搭載被告辛○○、蔡○恩離開現場。 C.證人即被告辛○○於警詢中證稱：事情起因是伊老婆謝瑀宸 的親弟弟蔡○恩被對方押去那邊，伊得知後就帶被告庚○○ 前往與對方談判，是伊叫被告庚○○去幫伊助勢談判，因為 對方欺負蔡○恩，所以伊前往為其出氣等語（見少連偵卷一 第14頁至第16頁），復被告庚○○於偵訊時供承：當時是被 告辛○○要伊協助他處理他妻子弟弟的糾紛等語（見少連偵 卷二第211頁），足見被告庚○○係受被告辛○○之請託， 為幫忙被告辛○○處理蔡○恩與他人間之糾紛，而偕同被告 辛○○到場。
D.綜前所述，雖依卷存事證，無法證明被告庚○○與被告辛○ ○事前曾就二人之行為分擔有明確而周詳之謀議，然被告庚 ○○到場之目的既係受被告辛○○之請託，幫忙被告辛○○ 處理蔡○恩與他人間之糾紛，而被告辛○○到場目的則為幫 蔡○恩教訓告訴人陳○竹出氣，復被告庚○○發現告訴人陳 ○竹後之反應係不讓告訴人陳○竹有解釋之機會，就先毆打 告訴人陳○竹，此與被告辛○○恐嚇告訴人陳○竹之行為同 具有濃厚之警告意味，參酌證人即被告丑○○於警詢中證述 ：那段時間被告辛○○跟被告庚○○很常在一起，都是被告 庚○○開車載被告辛○○外出，被告辛○○跟伊說被告庚○ ○是聽他的等語（見少連偵卷一第102頁至第103頁），是被 告庚○○係受被告辛○○之請託，一同到場為蔡○恩教訓告 訴人陳○竹出氣，被告辛○○所為恐嚇危害安全之行為顯在 其與被告辛○○合同意思範圍內而有默示之合致一節，堪已 認定，揆諸上開判決意旨，被告庚○○與被告辛○○有共同 參與犯罪之默示犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用彼此之行為，以達警告、恫嚇告訴人陳○竹之犯罪目 的，則在其等犯意聯絡之範圍內，被告庚○○對於被告辛○ ○所為恐嚇危害安全犯行，自應共同負責。被告庚○○前開 所辯，核與上揭事證不符，顯係卸責之詞，無足採信。 (3)綜上所述，本案此部分事證已臻明確，被告辛○○、庚○○ 犯行均堪認定，均應依法論科。
(二)事實欄二部分
1、訊據被告辛○○矢口否認有何與被告庚○○共犯恐嚇取財未 遂犯行，辯稱：伊沒有要被告庚○○傳恐嚇訊息云云（見本 院卷一第293頁，本院卷二第38頁）。辯護人辯護稱：被告 辛○○之辯解是正確的，並沒有恐嚇取財問題云云（本院卷 二第38頁、第40頁）。
2、訊據被告庚○○矢口否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊 傳文字訊息及照片不是要跟被害人壬○○要錢，是因為對方
有傳槍枝跟子彈的照片給伊，伊才回傳伊手持長槍及桌上擺 放子彈的照片云云（見本院卷一第320頁，本院卷二第38頁 ）。
3、經查：
(1)被告庚○○於如附表二所示時間，以手機透過LINE接續傳送 如附表二所示文字訊息及照片至告訴人陳○竹之舅舅即被害 人壬○○所使用之手機，以此加害生命、身體之事恐嚇壬○ ○，致被害人壬○○閱覽後心生畏懼等情，業據被告庚○○ 於本院準備程序時供認在卷（見本院卷一第320頁），核與 證人即被告辛○○、證人即告訴人陳○竹、被害人壬○○於 警詢中之證詞相符（見少連偵卷一第16頁、第528頁、第534 頁），並有被害人壬○○與LINE名字「竹友張R」使用LINE 之對話訊息畫面翻拍照片在卷可憑（見少連偵卷一第539頁 至第551頁）。是此部分事實，首堪認定。
(2)被告庚○○係意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意 ，為前揭恐嚇行為，惟被害人壬○○並未因此交付財物。 A.證人即被害人壬○○於警詢中證稱：伊只知道好像是106年3 月4日大約20點30分，在永和樂華夜市錢櫃KTV，告訴人陳○ 竹遭人毆打及持槍恐嚇，但不知道詳細情形；對方透過朋友 找上伊，用LINE傳照片跟言語恐嚇我們，說這件事要我們拿 出88,000元來處理，不然就要押走伊外甥即告訴人陳○竹； LINE暱稱「竹友張r」就是恐嚇伊的人，因為告訴人陳○竹 與他弟弟發生糾紛，所以對方找到伊這裡，他用LINE傳送持 槍及大批子彈照片的目的應該是要讓伊知道他有槍，讓伊心 生畏懼，然後要伊拿出88,000元幫告訴人陳○竹跟他們和解 等語（見少連偵卷一第534頁）、其於本院審理證述：當初 小孩子他們發生爭執時，對方覺得伊外甥欺負到他們，伊說 小孩子吵架並沒有造成對方怎麼樣，他們都只是小孩子，可 以多一事，不如少一事，就當作小孩子的紛爭，但對方當時 跟伊說88,000，後面就說現在不是菜市場討價還價，當然他 所說的那個價錢，伊根本沒有辦法去承擔，而且伊覺得今天 雙方都沒有受傷，以平常心落幕就好，「所開出來的條件」 是指88,000，伊後來沒付88,000元等語（見本院卷一第355 頁）。是被告庚○○因事實欄一所示蔡○恩與告訴人陳○竹 間之糾紛（即蔡○恩因其友人王○博、吳○諺搭訕鄭○緯之 女性友人不成，遂與鄭○緯之朋友即告訴人陳○竹起口角爭 執），而為前揭恐嚇行為，並希望被害人壬○○交付和解金 8萬8千元，以解決爭端，然被害人壬○○並未因此交付8萬8 千元一節，業經證人即被害人壬○○證稱明確。 B.觀諸如附表二所示文字訊息之前後文義及脈絡，被告庚○○
係因其弟弟（因是被告辛○○指使被告庚○○為本案恐嚇取 財犯行，所以被告庚○○才會稱呼「弟弟」，詳下述(3)） 與被害人壬○○之外甥即告訴人陳○竹間因女生而爭風吃醋 所生糾紛，希望被害人壬○○履行某種涉及被害人壬○○經 濟能力之條件，以平息爭端，此與證人即被害人壬○○上述 證稱意旨相符，參以證人蔡○恩於偵訊時證述：其經由被告 丑○○告知而獲悉告訴人陳○竹那邊會給88,000元紅包，因 為這件事都是被告辛○○、庚○○、丑○○去跟對方談，所 以伊不知道過程為何，伊只知道有88,000元的紅包等語（見 少連偵卷二第229頁），是果如被告庚○○所稱其僅是單純 恐嚇被害人壬○○，何以證人蔡○恩會聽聞被告庚○○會處 理告訴人陳○竹一方的人要給88,000元紅包，以解決事實欄 一所示蔡○恩與告訴人陳○竹間之糾紛一情，甚者，證人即 被告丑○○於偵訊時已清楚證稱：被告庚○○恐嚇被害人壬 ○○之目的是跟被害人壬○○要錢等語（見少連偵卷二第27 9頁），堪認證人即被害人壬○○上開證稱所陳遭被告庚○ ○恐嚇取財未遂之情節，應非子虛，被告庚○○因事實欄一 所示蔡○恩與告訴人陳○竹間之糾紛，而意圖為自己不法之 所有，基於恐嚇取財之犯意，為前揭恐嚇行為，希望被害人 壬○○交付現金8萬8千元，然被害人壬○○未因此交付一節 ，堪予採信。被告庚○○前揭所辯，無非事後圖卸之詞，要 難採信。
(3)被告辛○○就被告庚○○所為恐嚇取財犯行，具有犯意聯絡 。
A.按司法院釋字第109號解釋釋明：「以自己共同犯罪之意思 ，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共 同正犯」，即是因合謀、籌劃犯罪計畫者和下手實行犯罪構 成要件之人，既具有共同犯罪的意思聯絡，且相互利用，合 力進行犯罪的計畫，自須共負刑責，學理上稱為共謀共同正 犯（或同謀共同正犯）；而關於正犯、幫助犯之區別，係以 行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，詳言之，凡以自 己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要 件之行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯 （參最高法院106年度台上字第1730號刑事判決意旨）。 B.被告庚○○係因事實欄一所示蔡○恩與告訴人陳○竹間之糾 紛而為前揭恐嚇取財犯行，已如前述，可見起因與蔡○恩有 關，觀之如附表二所示文字訊息，被告庚○○曾提及「弄到 我親人」、「家裡小朋友」，而被害人壬○○則於回覆時說 到「你弟弟」、「你大弟」，從雙方此等用語，可知被告庚
○○係以蔡○恩親人之立場向被害人壬○○為前揭恐嚇取財 犯行，惟證人蔡○恩於警詢中證稱其原本並不認識被告庚○ ○，係因事實欄一所示糾紛才認識被告庚○○（見少連偵卷 一第197頁），顯見被告庚○○與蔡○恩原不熟識，衡諸常 理，理應有與蔡○恩具有親誼關係之第三者參與，被告庚○ ○始為前揭恐嚇取財犯行。對此，蔡○恩於案發時係被告辛 ○○配偶謝瑀宸之弟弟，且被告辛○○係稱呼蔡○恩「弟弟 」，為被告辛○○於本院審理時所自承（見本院卷二第32頁 ），顯見兩人不僅具有親屬關係無誤，且被告辛○○對蔡○ 恩之稱呼亦與被害人壬○○於如附表二所示文字訊息提及蔡 ○恩時係使用「你弟弟」一語相符；復被告辛○○既因事實 欄一所示糾紛，為幫蔡○恩教訓告訴人陳○竹出氣而對空鳴 槍並出言恐嚇告訴人陳○竹，顯見其與蔡○恩之關係相當親 密而有充足動機參與前揭恐嚇取財犯行；再被告辛○○於本 院審理程序時供稱：告訴人陳○竹的哥哥有打電話給伊，他 在電話中跟伊說對不起，還說不小心惹到伊弟弟，說他有去 處理告訴人陳○竹，到時候會辦一桌和包紅包給我們等語（ 見本院卷二第31頁），足見被告辛○○有參與事實欄一所示 糾紛之後續處理，且其知悉告訴人陳○竹之親人會包紅包， 以平息爭端，否則告訴人陳○竹的哥哥何須向被告辛○○致 歉，還表示上述處理方式之內容，證人蔡○恩於偵訊時亦證 述：伊聽到對方欠被告庚○○88,000元紅包的事，伊後來有 問被告丑○○這件事的後續怎麼處理，他跟伊說「告訴人陳 ○竹那邊會給88,000元紅包」，這件事都是被告辛○○、庚 ○○、丑○○去跟對方談等語（見少連偵卷二第229頁）， 益證被告辛○○確有參與有參與事實欄一所示糾紛之處理， 且知悉告訴人陳○竹之親人會包紅包；又被告丑○○證稱被 告辛○○曾向其表示被告庚○○是聽他的，已如前述。綜合 上情，應係被告辛○○指使被告庚○○為前揭恐嚇取財犯行 ，，其係與被告庚○○合謀為前揭恐嚇取財犯行，至為灼然 ，則被告辛○○雖未參與恐嚇取財之構成要件行為之實施， 然因與被告庚○○合謀為前揭恐嚇取財犯行，堪認被告庚○ ○所為係在其與被告庚○○之合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 參諸上開判決意旨，被告辛○○自應就所參與犯行，對於全 部所發生之結果共同負責。被告辛○○前揭所辯難認屬實， 尚非可信，辯護人辯護所稱，亦非足採。
(3)基前所述，本案此部分事證明確，被告辛○○、庚○○犯行 均堪認定，均應依法論科。
(三)事實欄三部分
1、訊據被告辛○○矢口否認有何未經許可製造可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍、可擊發具殺傷力之子彈犯行，辯稱：伊 是在網路上購買具殺傷力之改造手槍及子彈云云（見本院卷 二第37頁至第38頁）。辯護人辯護稱：依被告所述，被告是 上網購得具殺傷力之改造手槍及子彈，被告並未有製造槍、 彈行為，又被告稱其並無鑽臺，所以無法製造具殺傷力之改 造手槍及子彈云云。
2、經查：
(1)警方於如附表三編號1、3至6、附表四所示扣押時、地，經 被告辛○○、丑○○自願性同意執行搜索，當場扣得被告辛 ○○所有之如附表三編號1、3至6所示改造手槍及子彈、附 表四所示工具及材料等情，業據被告辛○○於警詢及偵訊時 供認在卷（見少連偵卷一第67頁至第71頁、第314頁），核 與證人即被告丑○○、證人蔡○恩、謝瑀宸於偵訊時之證述 相符（見少連偵卷二第278頁、第229頁、第269頁），並有 與如附表三編號1、附表四編號1至5所示物品有關之自願受 搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見少連偵卷 一第317頁、第319頁至第322頁、第323頁至第329頁）、與 如附表三編號3至6、附表四編號6所示物品有關之搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表（見少連偵卷一第225頁至第228頁、 第229頁至第239頁）、與如附表四編號7至13所示物品有關 之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見 少連偵卷一第245頁、第247頁至第250頁、第251頁）在卷可 證，復有扣案之如附表三編號1、3、4所示改造手槍、附表 四所示工具及材料足憑。而扣案之如附表三編號1、3至6所 示槍、彈，經送請刑事警察局鑑定，結果略為如附表三編號 1、3、4所示改造手槍均係可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍、編號5、6所示子彈皆為可擊發具有殺傷力之非制式子彈 （鑑定結果詳如附表三編號1、3至6所示）等節，有如附表 三編號1、3至6所示鑑定書在卷可考。
(2)被告辛○○確有未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍、可擊發具有殺傷力之子彈犯行。
A.按被告之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為 可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作 合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙 時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部 均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自 非證據法則所不許（參最高法院107年度台上字第1861號刑 事判決意旨）。
B.被告辛○○於警詢中供稱：警方於106年6月30日，在禾風汽
車旅館123號房查扣之槍枝、子彈係由伊自行改造加工；如 附表一編號3、4所示槍枝部分，伊是先去桃園市八德區的模 型店以8千至1萬元購買操作槍，廠牌型號好像是小金牛、土 耳其914，然後再自行加工改造，伊被抓的前幾天有拿那兩 把槍去烏來山區試射；伊把操作槍的原本槍管換成有車通阻 鐵的槍管，伊是在住家使用電鑽車通槍管阻鐵；有些槍管是 伊自己車通，有些槍管是網路上買來再自己更換；子彈製作 方法為伊先將釘槍用子彈的火藥取出，倒入彈殼內（填至內 部刻痕處），再裝上銅彈頭，有的會以螺絲膠黏起來，有的 會直接套上卡緊，裝完後再把底火火藥片撕開，取出一點點 放在子彈底部凹槽，再蓋上底火蓋卡緊（有時候會使用接著 劑），便完成子彈製作，伊有使用工具；伊是去高雄六合夜 市附近的模型店購買2、3千元的彈殼、火藥、底火；如附表 四編號6所示工具是伊要車通槍管及彈殼底部改造之用，如 附表四編號7所示砂輪機是要磨槍管、編號8所示電鑽是要車 通槍管、編號9所示固定器當中最左側兩個是要改子彈固定 用、編號10所示工具當中最左側兩個是要改子彈固定用、編 號11所示彈簧是改槍枝用的槍枝零件、編號12所示拋光工具 是拿來拋光東西用、編號13所示槍枝零件是改造槍枝拿來加 強的零件等語（見少連偵卷一第67頁至第69頁），其於偵訊 時供稱：如附表三編號3、4所示改造手槍是伊在網路及實體 店購買操作槍，另外伊放在被告丑○○處有4枝槍枝，其中 3枝應該有殺傷力，所以伊製作10多枝槍枝，有一些之前遭 查獲，剩下6枝這次遭查獲，伊都承認是伊自己製作加工； 伊將模型槍的槍管換成鋼製槍管，市面上有販售鋼製未車通 的槍管，伊只要車通後換槍管，並磨製撞針，即可達成具有 殺傷力的槍枝；員警在汽車旅館及伊身上查獲之子彈都是伊 製作的，製作方式如伊在警察局所說，扣案相關工具如伊於 106年7月21日所述，是伊拿來製作及拋光槍枝所用；如附表 三編號1、2、7、8所示槍枝都是伊交給被告丑○○；如附表 四編號1至5所示之物是伊寄放在被告丑○○處；被告庚○○ 會拿槍枝給伊改造或修理等語（見少連偵卷二第313頁至第3 14頁、第316頁）。
C.被告辛○○於本院準備程序時坦認其確有未經許可製造可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍、可擊發具殺傷力之子彈犯行 （見本院卷一第293頁），衡諸未經許可製造可發射子彈具 殺傷力之改造手槍罪、未經許可製造子彈罪分係最輕本刑為 五年以上、一年以上有期徒刑，且應併科1千萬元以下、500 萬元以下罰金之罪，刑責非輕，又被告辛○○之辯護人於本 院準備程序時亦在場為被告辛○○辯護，其卻仍為上開不利
於己之供述，足見其當時陳述之心境顯然係為完整如實交待 犯罪情節，尤為可信；其次，觀諸被告辛○○前揭於警詢及 偵訊時之陳述，其對於製造槍枝、子彈之過程、如附表四所 示工具及材料與製造槍、彈之關聯性均能詳加描述，倘非其 確有涉案，豈能為如此完整之陳述；再者，證人即被告丑○ ○於警詢中證稱：如附表三編號1所示槍枝是被告辛○○交 給伊，他有說他有訂子彈還沒好，所以先放伊這，他交給伊 時有說那把已經是由他改造好的狀態；相關製造子彈技術是 被告辛○○於106年5月初，在車上以口述方式教伊的；如附 表二編號1至26所示物品都是被告辛○○給伊的，他交給伊 時有跟伊說要如何製作；如附表二編號17所示槍管均為被告 辛○○製作，他有告訴伊那是他自己車好（自行鑽孔打通槍 管），均有來復線；如附表二編號18、21、23、24、26所示 物品等係被告辛○○所有，伊知道他有拿這些東西改造槍枝 ；被告辛○○說他家被搜索，怕被發現那些工具是改造槍械 用，所以放在伊住處等語（見少連偵卷一第112頁、第114頁 至第116頁），而明確證述被告辛○○具有製造槍、彈之技 術，參之被告丑○○為被告辛○○之妻弟，被告辛○○又將 如附表三編號1、2、7至10所示槍、彈、如附表五所示與製 造槍、彈相關之物品交予被告丑○○保管（詳下述事實欄四