臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第823號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顧元杰
周旻儀
共 同
選任辯護人 陳逸華律師
李明諭律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第230 號、第18687 號），本院判決如下：
主 文
顧元杰共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
周旻儀共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 事 實
一、顧元杰、周旻儀為男女朋友關係，均知悉4-甲基甲基卡西酮 、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、硝甲西泮、5-甲氧基-N -甲 基-N -異丙基色胺，均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第 3 款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟均意圖牟利，共 同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，顧元杰、周旻儀分別於 民國106 年6 月15日晚間11時45分許、同年月16日凌晨0 時 45分許，在不詳地點，上網使用WeChat（微信）通訊軟體， 各以暱稱「躲起來」、「飛起來」與郭育澤洽談毒品交易事 宜，郭育澤向顧元杰、周旻儀預訂含有上開毒品成分之咖啡 包100 包（外包裝印有小丑圖樣，內有深褐色粉末，下稱本 案毒品咖啡包），且約定於106 年6 月19日晚間7 時10分許 ，在顧元杰之戶籍址即新北市○○區○○路00巷0 號2 樓（ 下稱本案交易地點）進行交易。嗣郭育澤偕其女友廖悅伶於 106 年6 月19日晚間7 時4 分許，一同前往本案交易地點樓 下，郭育澤再以微信傳送訊息予顧元杰、周旻儀，俟顧元杰 前來與郭育澤會合後，2 人一同上樓進入本案交易地點，郭 育澤交付現金新臺幣（下同）2 萬5,000 元予顧元杰，購得 本案毒品咖啡包而完成交易，隨即下樓與廖悅伶一同離開該 處而持有之。不久，郭育澤與廖悅伶於106 年6 月21日晚間
，因欲販賣本案毒品咖啡包為警查獲（郭育澤、廖悅伶所涉 違反毒品危害防制條例罪嫌，經本院以107 年度訴字第282 號判決在案），並扣得部分本案毒品咖啡包共97包（其中11 包驗前總淨重約118.51公克，均含4-甲基甲基卡西酮、推估 驗前總純質淨重約1.18公克；另86包驗前總淨重約1,083.34 公克，無法估算其純質淨重），經郭育澤、廖悅伶向警方供 出上情而查獲。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）報告臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按有保密身分必要之證人，除法律另有規定者外，其真實姓 名及身分資料，公務員於製作筆錄或文書時，應以代號為之 ，不得記載證人之年籍、住居所、身分證統一編號或護照號 碼及其他足資識別其身分之資料，固為證人保護法第11條第 1 項前段所明定。然前開規定係為保護刑事案件之證人，使 其勇於出面作證，以利犯罪之偵查、審判，並維護被告之權 益所為規定，非謂憑此得以逕行排除或限制人民訴訟權利之 行使。本案證人即購毒者郭育澤、廖悅伶雖經檢察官以「證 人A1於警詢時及偵查中之證述」、「證人A2於警詢時及偵查 中之證述」引用為起訴之證據（起訴書證據清單編號3 、4 ），然遍查全卷，未見渠等有何具保護必要之客觀事實，且 於本院審理時，證人郭育澤並未反對以真實身分到庭作證， 復當庭表示可以自由陳述，不會因此有壓力等語（見本院卷 第225 頁），而同意接受直接審理之詰問程序，衡無保密身 分之必要，是本院關於A1、A2代號部分俱逕為真實姓名之記 載，合先敘明。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本案被告顧元杰、周旻儀及其等共同選任辯護人 雖否認郭育澤於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力，惟被 告2 人及辯護人迄未舉證郭育澤於偵查中之陳述有何顯不可 信之情形；又郭育澤於本院審理時經傳訊到庭，並經被告行 使對質、詰問之機會，且其於偵查中筆錄又已依法提示並告 以要旨，已經完足證據調查程序，是郭育澤於偵查中所為之 陳述，參酌上開法條規範，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告顧元杰、周旻儀固不否認彼此自105 年起是男女朋 友關係，且本案交易地點為被告顧元杰之戶籍地，惟均矢口 否認前揭犯行，被告顧元杰辯稱：伊沒有使用微信，並無販
賣本案毒品咖啡包予郭育澤云云；被告周旻儀辯稱：伊並無 販賣本案毒品咖啡包給郭育澤云云。被告2 人共同辯護人則 辯護稱：其等並無販賣本案毒品咖啡包予郭育澤，此乃郭育 澤、廖悅伶另涉違反毒品危害防制條例罪嫌，遭警查獲，欲 求減刑寬典，而誣指被告2 人為其上游所致；且郭育澤先前 曾有販賣毒品予被告周旻儀施用，其才是販賣毒品之上游； 又郭育澤、廖悅伶、被告周旻儀與另名真實姓名年籍不詳、 綽號「西瓜」之男子，彼此間尚有複雜男女關係，故郭育澤 、廖悅伶才會指證被告周旻儀販賣毒品云云。
二、經查：
㈠、郭育澤、廖悅伶對於另案販賣本案毒品咖啡包予他人，遭警 查獲一節，均坦承不諱，復有查扣本案毒品咖啡包中之97包 ，並由本院以107 年度訴字第282 號判決在案等情，此經本 院調取該案卷證核閱無誤。又該案所扣得之97包毒品咖啡包 ，經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）鑑驗後， 其鑑定結果略為：其中11包驗前總毛重131.82公克（包裝總 重約13.31 公克），驗前總淨重約118.51公克，隨機抽取編 號6 鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量硝甲西 泮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約1 ％，推估均含4- 甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.18公克；另其餘86包 之驗前總毛重1,182.24公克（包裝總重約98.90 公克），驗 前總淨重約1,083.34公克，隨機抽取編號90鑑定，檢出微量 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 、硝甲西泮、5-甲氧基-N- 甲基-N- 異丙基色胺等成分，純 度未達1 ％，故無法據以估算（總）純質淨重等語，有刑警 局106 年8 月14日刑鑑字第1060064111號鑑定書1 份（置於 新北地檢署107 年度偵字第230 號卷〈下稱偵230 卷〉卷末 證物袋內）在卷可稽，首堪認定。
㈡、按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品 購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證 據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。 惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述 之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁， 販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去 代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰 面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情。 是以此項通聯內容雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此 項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若 足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院108
年度台上字第178 號判決意旨可資參照）。
㈢、查郭育澤係利用微信先向被告顧元杰、周旻儀聯繫預訂毒品 咖啡包，經雙方約定交易時間後，郭育澤即與廖悅伶於106 年6 月19日晚間7 時4 分許，一同前往本案交易地點樓下， 俟被告顧元杰抵達後，郭育澤單獨與被告顧元杰一同上樓進 入本案交易地點，並交付2 萬5,000 元予被告顧元杰，購得 本案毒品咖啡包，旋即下樓與廖悅伶離開該處等情，此據證 人郭育澤於本案及另案偵查中、審理時之證（陳）述明確（ 見偵230 卷第57至60、77至79、119 至120 頁；本院訴823 卷第225 至229 頁；新北地檢署106 年度偵字第19109 號卷 〈下稱偵19109 卷〉第323 至324 、327 至328 、354 、37 8 、384 、386 至387 、389 至392 頁；本院訴282 卷第13 5 至137 頁）。
㈣、郭育澤於106 年6 月15日晚間11時41分，透過微信向暱稱「 躲起來」表示「哥明天預訂小丑（圖示）」，嗣「躲起來」 於同日晚間11時45分回稱「明天聯絡」，而郭育澤再問：「 你那邊問的到K12 嗎」，「躲起來」答以「沒有ㄟ」、「明 天聯絡」。嗣於106 年6 月19日晚間7 時4 分，郭育澤表示 「我到了」，經「躲起來」以語音方式回覆後，郭育澤再答 以「好」等情，此有微信對話記錄1 份可稽（置於偵230 卷 卷末證物袋內）。再據證人郭育澤於本案偵查中證稱：伊於 106 年6 月15日晚間11時41分，有傳送「哥明天預訂小丑（ 圖示）」之訊息給被告顧元杰，小丑圖示就是當時伊為警查 獲扣到的毒咖啡包，伊就是要向被告顧元杰購買毒咖啡包的 意思，因為被告顧元杰之前說如果要跟他購買毒咖啡包，要 提早跟被告顧元杰預訂；而被告顧元杰回傳「明天聯絡」， 是指明天我再跟被告顧元杰聯絡有無毒咖啡包的消息；伊問 被告顧元杰那邊問的到K12 嗎，是因為被告顧元杰當時有在 賣中古汽車，K12 指的是中古汽車不是毒品；伊於同年月19 日晚間7 時4 分傳送「我到了」之訊息，意思是伊到本案交 易地點樓下，因為伊要跟被告顧元杰交易本案毒品咖啡包； 而被告顧元杰則以語音訊息回答「等我一下，快到了」，因 為伊到本案交易地點樓下時，被告顧元杰出門還沒回來，之 後被告顧元杰在5 分鐘內回來，伊跟被告顧元杰一起上樓交 易毒品，該次廖悅伶在樓下等伊，沒有上樓，上樓後伊給被 告顧元杰2 萬5,000 元，被告顧元杰交給伊本案毒品咖啡包 等語（見偵230 卷第77至78頁）；復於本案審理時證稱：伊 係以微信與被告顧元杰聯繫購買毒品咖啡包，當時交易現場 只有伊與被告顧元杰，被告周旻儀不在場，廖悅伶在樓下等 伊等語（見本院訴823 卷第225 至226 頁）。又經本院質之
被告顧元杰供稱：伊以前曾從事汽車買賣，對於汽車買賣有 一點相關知識，K12 是指喜美的廠牌型號，車子型號是喜美 8 代等語（見本院訴823 卷第80頁），復參以被告顧元杰之 臉書暱稱亦為「躲起來」一情，此有蘆洲分局刑案照片1 份 可佐（置於偵230 卷卷末證物袋內），綜觀上開證人指證、 被告顧元杰知悉K12 之意涵及其臉書帳號亦為「躲起來」等 情，則足見與郭育澤聯繫毒品交易、暱稱「躲起來」之人係 被告顧元杰。苟非如此，暱稱「躲起來」之人在聯繫毒品交 易時，對於郭育澤突然詢問K12 ，豈會毫無遲疑或誤會而立 即回覆，是被告顧元杰於106 年6 月19日交易當天，確實依 約前往本案交易地點進行毒品交易，已堪認定。㈤、又觀諸郭育澤與微信暱稱「飛起來」之人間，於106 年6 月 7 日至19日之微信對話內容略以：「（郭育澤以「郭」代之 、「飛起來」以「飛」代之）
郭：除了小丑還有什麼。
飛：你直接密哥吧，他一直講我聽不懂的話，我懶得理他了 ，我最近脾氣不是很好，這兩天被他搞得更不好。 郭：我現在要過去。
飛：好，你跟他聯絡好就好。
飛：正的小丑（圖示）如何？
郭：還不錯，害我上班前補1杯，感覺來，請假…。 飛：哈哈哈哈，不太苦吧。
郭：真的啊
飛：夾鏈袋我覺得是仿的。
郭：嗯啊。
飛：被洗去，哈哈哈哈哈哈（圖示）。
郭：姐，明天預訂小丑。
飛：幾點？
郭：晚上下班。
飛：好，電聯。下班再密我。
郭：姐晚上拿。
飛：好，你不要又消失，約好又消失漲價喔。
郭：不會，我下班打給妳。
飛：好。
郭：姐啊。
飛：下班了？
郭：嗯嗯。
飛：約7 ：10分，OK？（對話時間：106 年6 月19日晚間6 時13分）
郭：好。
飛：別遲到，到了密哥。
郭：欸姐，小丑有分男女丑？
飛：沒唷，只有一種，有別的就訪（按應為「仿」之誤繕） 的。
郭：客人這樣說欸，他說有分3 種。
飛：被騙的吧，我們上面只出一種。
郭：（小丑圖示）我剛一直研究，這是男還是女。 飛：笑死。
郭：被客人旋轉，還有分男女丑。
飛：（笑圖）
郭：姐，我到了。（對話時間：106 年6 月19日晚間7 時5 分）
飛：好了？（對話時間：106 年6 月19日晚間7 時27分） 郭：嗯嗯。（對話時間：106 年6 月19日晚間7 時36分）」 此有郭育澤與暱稱「飛起來」之微信對話記錄1 份在卷可查 （置於偵230 卷卷末證物袋內），且上開106 年6 月19日晚 間7 時5 分至36分間之對話內容，復經另案審理法官當庭勘 驗無訛，此有本院勘驗結果可憑（見本院訴282 卷第119 頁 ）。觀之郭育澤、暱稱「飛起來」之人前後對話自然流暢， 雙方互有提及預訂小丑、爽約要漲價、小丑種類多寡及約定 交易時間等具體細節，甚至暱稱「飛起來」之人更向郭育澤 確認是否交易完成等情，顯見郭育澤與暱稱「飛起來」之人 確實聯繫進行毒品交易。復據證人郭育澤於本案偵查中證稱 ：伊跟被告顧元杰認識是他女友的關係，雖然被告顧元杰是 說明天聯絡，但伊是拖到隔2 天才聯絡他女友，他女友有傳 微信跟伊說，伊再不去拿小丑咖啡包就要漲價，交易當天伊 到本案交易地點樓下前，有先傳送微信訊息給被告顧元杰女 友，跟她說伊到了，被告顧元杰女友的微信暱稱是「飛起來 」，她叫伊自己聯絡被告顧元杰等語（見偵230 卷第78至79 頁）；其又於本案偵查中證稱：暱稱「飛起來」是被告周旻 儀，上開對話內容有一些語音訊息，可以聽的出來是被告周 旻儀本人的聲音，而伊問「除了小丑還有什麼」，被告周旻 儀說她那邊有小丑咖啡包，沒有說是她有還是她男友顧元杰 ，伊就問她還有什麼；被告周旻儀所稱「你跟他聯絡好就好 」，是指伊跟被告周旻儀訂購小丑咖啡包，被告周旻儀叫伊 跟她男友被告顧元杰講就好。伊是透過被告周旻儀才知道被 告顧元杰有賣小丑咖啡包，被告周旻儀算是牽線人，伊是與 被告顧元杰交易，交易時被告周旻儀都不在場。伊與被告周 旻儀自106 年6 月14日至21日之微信對話期間，伊只有與被 告顧元杰交易過1 次小丑咖啡包，就是106 年6 月19日晚間
7 、8 時，用2 萬5,000 元向被告顧元杰購買本案毒品咖啡 包。伊是於106 年6 月19日晚間7 時5 分，傳送訊息給被告 周旻儀說伊到了，伊有提早一點到，當天交易時被告周旻儀 沒有在場等語（見偵230 卷第119 至120 頁）。再參以被告 周旻儀於本案準備程序時供稱：於105 年4 月至106 年3 月 間，伊有使用微信暱稱「飛起來」，且於106 年6 月間沒有 給他人使用上開暱稱等語（見本院訴823 卷第87頁）；於本 案偵查中以證人身分結證稱：微信暱稱「飛起來」之大頭貼 照片，是伊很久以前的照片等語（見偵230 卷第102 頁）。 足見郭育澤聯繫毒品交易之暱稱「飛起來」之人確係被告周 旻儀無訛，是被告周旻儀有與郭育澤聯繫交易本案毒品咖啡 包，並要求郭育澤向其男友即被告顧元杰聯絡進行毒品交易 ，事後更向郭育澤確認有無交易完成等情，亦堪認定。㈥、綜上以觀，證人郭育澤對於透過微信與被告2 人聯繫本案毒 品交易，嗣於前揭事實欄所載時地，交付2 萬5,000 元予被 告顧元杰，購得本案毒品咖啡包之主要構成要件事項，前後 證述大致相同。再則，證人郭育澤所述交易毒品過程，對照 其分別與暱稱「躲起來」、「飛起來」之微信對話內容，尚 能合理解釋彼此對話意涵，並無明顯矛盾或不合常理之處。 參以被告顧元杰知悉K12 所指是中古汽車，而非毒品咖啡包 ，且臉書使用「躲起來」之暱稱；被告周旻儀並不否認有使 用微信暱稱「飛起來」，且該暱稱所使用之大頭貼照片係其 本人等情。凡此，均足以補強上開證人所為證述，則揆諸上 開最高法院判決意旨，被告2 人確有販賣本案毒品咖啡包予 郭育澤，實堪認定。
㈦、政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之行為 查緝甚嚴，非可公然為之。況4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲 基雙氧甲基卡西酮、硝甲西泮、5-甲氧基-N -甲基-N- 異丙 基色胺屬第三級毒品，價格尚非低廉，取得亦屬不易，凡為 販賣之不法勾當者，茍無利可圖，應無甘冒查緝法辦重刑之 危險，平白無端為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出 之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應 屬合理之認定。販毒者意圖販賣而販入上開毒品犯行，雖未 知悉其所欲利得之實際數字，然揆諸前開說明，其販入之價 格較其出售之價格為低，或價格縱屬相同，亦應有加以稀釋 、扣留數量，從中賺取量差方式牟利之意圖及事實，應屬符 合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。足徵販毒 者預計於販入、販出毒品間，應有相當利潤賺取。是不論販 毒者謀取利潤之方式係透過「價差」或「量差」，其主觀上 均有以販賣上開毒品營利之目的至明。查本案雖因被告2 人
否認販賣本案毒品咖啡包予郭育澤，而無從知悉實際利得若 干，然被告周旻儀既於微信中曾向郭育澤表示「約好又消失 漲價喔」等語，且郭育澤有交付2 萬5,000 元予被告顧元杰 ，並取得本案毒品咖啡包而完成毒品買賣之交易行為，顯見 雙方確有交易之對價關係，是被告2 人應有牟利之意圖一節 ，亦可認定。
㈧、另被告2 人雖均以前詞置辯，然其等有共同販賣本案毒品咖 啡包予郭育澤一節，業經本院認定如前，是其等空口否認犯 行，均無足採信。再則，郭育澤於本案偵查中所為證述，經 檢察官告知偽證效果並予具結在卷，是其應無甘冒偽證風險 而誣指被告2 人，足以擔保其證述之可信性；至於郭育澤是 否為販賣毒品予被告周旻儀之上游，及郭育澤、廖悅伶與被 告周旻儀間有無複雜男女關係等節，俱與本案犯行無甚相關 ，更遑論所指有何實質證據可佐，是辯護人所辯，僅是空言 臆測，無從採為有利被告之認定。此外，辯護人雖聲請傳喚 廖悅伶出庭作證，欲證明被告顧元杰有無於案發時間前往本 案交易地點之事，然被告顧元杰確有前往本案交易地點進行 毒品交易一事，業經本院認定如前，自無再行傳喚廖悅伶之 必要，是辯護人此部分之聲請應予駁回，附此敘明。三、綜上所述，被告2 人及辯護人所辯，均不足採信，被告2 人 之前開犯行事證明確，堪以認定，均應予依法論科。四、論罪科刑：
㈠、核被告2 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之 販賣第三級毒品罪。又依毒品危害防制條例第11條第5 項規 定，僅就持有第三級毒品純質淨重達20公克以上者，方有科 處刑罰之規定，被告2 人為上開販賣第三級毒品犯行時，依 據本案毒品咖啡包當中97包之抽測純度值，僅其中11包之第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.18公克， 其餘86包則因純度未達1 ％，故無法據以估算（總）純質淨 重之情，有卷附刑警局106 年8 月14日刑鑑字第0000000000 號鑑定書1 份可稽，是未符合上開第11條第5 項規定之要件 ，則持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲 基卡西酮、硝甲西泮、5-甲氧基-N -甲基-N- 異丙基色胺之 行為並無刑事處罰之規定，依上開說明，被告2 人共同販賣 含有上開第三級毒品成分之本案毒品咖啡包前，就持有含上 開第三級毒品成分之本案毒品咖啡包行為，自無「為販賣之 高度行為所吸收，不另論罪」之問題。
㈡、再就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款 、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。如 行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人
看貨、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之 部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣 之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒 品罪之幫助犯（最高法院107 年度台上字第190 號判決意旨 參照）。次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。再 共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最 高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862 號判例意旨 參照）。是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構 成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪 事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同 正犯。經查，被告周旻儀告知郭育澤聯絡被告顧元杰進行毒 品交易，並於微信中表示「不要又消失，約好又消失漲價喔 」等語，且有洽定交易時間之舉，顯見彼此已有達成毒品交 易之合意；而被告顧元杰則是親自交付本案毒品咖啡包予郭 育澤而完成毒品交易之人。足見被告2 人均有實施販賣毒品 構成要件事實之部分行為，且被告周旻儀知悉本案交易時間 並掌握毒品交易之結果，顯係以合同之意思而參與犯罪，即 係以自己犯罪之意思而參與，且所參與者為犯罪構成要件之 行為。再則，被告周旻儀雖僅與郭育澤聯繫販賣毒品，然此 與被告顧元杰攜帶本案毒品咖啡包前往本案交易地點，交付 予郭育澤之行為，彼此間均相互利用他人行為，以達最終完 成販賣毒品目的，不能割裂，是被告2 人間對於販賣本案毒 品咖啡包一節，無疑已有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈢、爰審酌被告2 人本應尋正道取財，竟貪圖私利，知悉毒品對 身體健康危害甚鉅，國家對販賣毒品等行為設有嚴刑峻罰， 猶鋌而走險，共同販賣本案毒品咖啡包，且數量、價格非少 ，助長毒品氾濫，對我國社會安寧秩序及國人身體健康危害 至鉅，其等惡性非輕，所為甚非；又其等均矢口否認犯行， 難見悔意。惟考量其等未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑， 素行尚可；兼衡被告顧元杰自陳從事塑膠地板送貨員之平均 月收入約3 萬元；被告周旻儀自陳無業、在家照顧與前夫所 生小孩、其前夫每月提供贍養費供其與小孩生活之家庭經濟 生活狀況（見本院訴823 卷第79至80頁）；暨酌以其等犯罪 之動機、目的、手段及分工情形、販賣毒品數量與所獲利益 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又按2 人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分 得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有 無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對 於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數， 則應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其 他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」 可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯 失公平（最高法院106 年度台上字第4068號判決意旨參照） 。
㈡、查被告顧元杰完成本案毒品交易後，有收取郭育澤所交付之 現金2 萬5,000 元一節，業據證人郭育澤證述如前，是此部 分犯罪所得雖未據扣案，然依現存本案卷內事證，並無其他 證據足認被告顧元杰已將該犯罪所得轉給被告周旻儀或有何 分配、事實上之共同處分權等情形，自應認仍屬被告顧元杰 所有，依上開刑法規定及說明，僅於被告顧元杰之主文欄項 下，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於被告周旻儀則不再就此部分諭 知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
刑事第二十庭 審判長法 官 魏俊明
法 官 林翠珊
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前5 項之未遂犯罰之。