臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第699號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李建賢
許淵清
張伯榕
陳軒睿
葉騏華
羅國宏
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（106 年度偵字第18056 號、106 年度偵字第34348 號），本
院判決如下：
主 文
李建賢共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月；未扣案之槍枝貳枝沒收，於全部或一部不能沒收或或不宜執行沒時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月；未扣案之槍枝貳枝沒收，於全部或一部不能沒收或或不宜執行沒時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月；未扣案之槍枝貳枝沒收，於全部或一部不能沒收或或不宜執行沒時，追徵其價額。
陳軒睿共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
葉騏華犯非法持有子彈罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案由金屬彈殼組合直徑8.9 ＋－0.5mm 金屬彈頭而成之子彈壹顆以及手指虎壹個均沒收。其餘被訴部分無罪。許淵清、張伯榕、羅國宏均無罪。
事 實
一、緣游○玲因與其兄嫂A3（真實年籍資料詳卷）對於A3母親林 ○子所有門牌號碼桃園市中壢區中正路房屋之改建投資及利 潤分配問題，迭起爭執，游○玲遂委由李建賢處理上開糾紛 ，並提供A3於Line通訊軟體對話提及「游○玲叫出來的老大 李建賢也是要跟伊丈夫A1（真實年籍資料詳卷，綽號『海龜 』）拜託」之內容予李建賢，使李建賢心生不滿。詎李建賢 、陳軒睿、陳瑞騰等人竟共同基於恐嚇、傷害之犯意聯絡， 先由李建賢各交付1 把短的槍枝（無證據證明具有殺傷力， 因未扣案，無從鑑定，以下簡稱手槍）予陳軒睿、陳瑞騰後 （按陳瑞騰業經本院於民國107 年11月6 日以107 年度訴字 第699 號刑事判決有罪確定），出發前往由許淵清擔任負責 人之址設新北市○○區○○路000 號瓏錸工程有限公司（下 稱瓏錸公司），而A1與張伯榕、羅國宏於105 年7 月1 日晚 上8 時許，先行抵達瓏錸公司，李建賢嗣後抵達上址公司後 ，李建賢向A1罵稱：「幹你娘，你很行，我還要跟你拜託」 等語，當時陳軒睿與綽號「志明」的陳瑞騰等人也同時持槍 衝進來了，且陳瑞騰與陳軒睿各持1 枝槍指向A1頭部，陳瑞 騰並向A1恫稱：「幹你娘，你很行，要我大哥李建賢跟你拜 託！」等語，以此等持槍加害生命、身體安全之舉動與上開 言語恐嚇A1，足致A1心生畏懼，A1因恐遭殺害而將陳瑞騰與 陳軒睿所持手槍往下壓，李建賢、陳瑞騰、陳軒睿竟另起傷 害之犯意聯絡，推由陳瑞騰、陳軒睿2 人以槍柄朝A1頭部猛 擊，致A1頭部受有創傷而流血，而陳瑞騰欲將所持手槍收入 口袋之際，卻不慎走火誤擊自身左腳踝處，致自身腳部出血 ，陳瑞騰即被他人送往醫院，而A1亦趁亂自行離去。二、葉麒華明知可供槍枝擊發之子彈及手指虎，係屬槍砲彈藥刀 械管制條例所列之管制品，非經中央主管機關許可，不得持 有之，竟基於持有管制刀械之犯意，於105 年間，在不詳地 點，以不詳方式取得屬管制刀械之手指虎1 個而持有之。又 基於同時持有可供槍枝擊發之子彈之犯意，於106 年間，在 新北市鶯歌區某處，向友人購買具有殺傷力之制式子彈1 顆 （係口徑9 mm制式子彈）與非制式子彈2 顆（係由金屬彈殼 組合直徑8.9 ＋－0.5mm 金屬彈頭而成之非制式子彈）而持 有之。
三、嗣於106 年6 月8 日，經警持本院核發之106 年度聲搜字第 1269號搜索票及檢察官開立之拘票執行搜索及拘提後，於 106 年6 月8 日16時15分許起，陸續拘獲李建賢、陳瑞騰、 陳軒睿、葉麒華、許淵清、張伯榕及羅國宏等人，並在葉麒 華住處扣得具有殺傷力之子彈3 顆（1 顆，係口徑9 mm制式
子彈；另2 顆係由金屬彈殼組合直徑8.9 ＋－0.5mm 金屬彈 頭而成之非制式子彈）以及屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列 管的刀械－手指虎一個；暨與本案無關之長刀1 把、信號彈 10顆、彈頭13顆、彈殼18個、子彈零組件2 包、其他零組件 4 個等物。
四、案經A1、A3訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、被告李建賢、陳軒睿與葉騏華等人對於本案證據能力的意見 是表示：「由法院依法判斷」等語（見本院107 年度訴字第 699 號卷，「下稱本院卷」，第129 頁）。就下述所引用證 人A1與A3在警詢與偵查中之證述，因本院並未將此等證據引 為不利於被告認定之證據，故對於此部分證據能力之有無， 爰無庸審酌。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查除前開已說明部 分外，其餘本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審 判外之陳述，因檢察官及被告等人於本院審理中均未聲明異 議，而本院認其作成之情形並無違法不當情形，經審酌後認 為適當，故前開審判外之陳述自均具有證據能力，得為證據 ；另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程 序，況檢察官及被告對此部分之證據能力於本院審理時亦均 不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於被告李建賢與陳軒睿部分：
⒈訊據被告李建賢與陳軒睿固坦承由李建賢於上開時地帶陳軒 睿與陳瑞騰至該處，且由李建賢交付手槍各1 支給陳軒睿與 陳瑞騰，被告李建賢與陳軒睿均有對告訴人A1犯傷害罪，惟 均矢口否認有何恐嚇犯行，被告李建賢辯稱：「我有說如事 實欄所示的話，但那不是恐嚇，只是口頭禪。」云云（見 本院卷第123 頁）。被告陳軒睿辯稱：「我承認傷害，但我 是用拳頭敲A1的頭，但我沒有恐嚇，因為我都沒有講話。」 云云（見本院卷第357 頁）。
⒉惟查：
⑴證人A1在本院審理中具結證稱：我有於105 年7 月1 日之前 幾天開車載太太A3跟小孩去被告李建賢所開的泰泓公司，此 次李建賢、張伯榕、羅國宏與我一位叔叔是退休的刑警均有 在場，張伯榕、羅國宏當時算是我朋友，是張伯榕與羅國宏 他們帶我去泰泓公司找李建賢談事情，此次談事情時，沒有 什麼衝突，李建賢說當天本來就要處理我的，後來講一講就 沒有什麼誤會；105 年7 月1 日我們又去瓏錸公司，是因為 可能是我太太跟她的大姊LINE的截圖，不知是何人讓它給李 建賢那邊看到了，弄得李建賢不高興，我會知道是因為「阿 東」（即張伯榕）有拿給我看，是我老婆傳簡訊給她大姊的 擷圖，李建賢說我看不起他，105 年7 月1 日當天下午我確 實有開車載太太A3跟小孩去張伯榕位於中壢青埔永能路的福 利社，當晚大概7 、8 時許我們就開3 台車，張伯榕自己開 一台車，羅國宏開計程車，我載太太還有小孩，跟在他們後 面，總共三台車一起去許淵清所開的瓏錸公司，會選瓏錸公 司這個地方，是張伯榕說他們大哥許淵清跟李建賢很熟，抵 達後我就把車停在瓏錸公司對面，我太太跟小孩留在車上， 我自己跟張伯榕、羅國宏進去，進到瓏錸公司有看到許淵清 ，他跟我說他跟李建賢很熟，不會有事的，過了差不多半小 時左右李建賢先自己一個人進來，我跟李建賢說是誤會，他 說我看不起他，李建賢有恐嚇我說：「幹你娘，你很行，我 還要跟你拜託」等語，當時陳軒睿與綽號「志明」的陳瑞騰 等人也同時持槍衝進來了，當時陳軒睿與陳瑞騰2 個人都站 在我兩邊拿短槍對著我，當時我是站著，陳瑞騰也有恐嚇我 說：「幹你娘，你很行，要我大哥李建賢跟你拜託」等語， 我把槍往下壓，陳軒睿與陳瑞騰就均用槍托敲我頭部，且各 敲不只一下，我的頭部有受傷流血，我感覺槍枝是屬於金屬 材質，李建賢、陳軒睿與陳瑞騰等人對我說上開言語且持槍 ，我會害怕；我被打到頭部流血，「志明」（即陳瑞騰）不
小心槍枝走火打到自己的腳，後來我就離開等語（見本院卷 第332 至338 頁）。
⑵證人A3到庭具結證稱：我跟A1為夫妻關係，我有印象於105 年7 月1 日晚上7 、8 時許有到鶯歌區鶯桃路380 號瓏錸公 司，是張伯榕自己開車帶我們去的，羅國宏也有去，我先生 A1開車載我和小孩到該處，但我和小孩在車上等，並沒有進 去瓏錸公司，只有我先生A1進入該公司，我在車子內看不到 瓏錸公司裡面發生何事，因為車子和該公司隔一條馬路，我 只看到一堆人跑來跑去、一堆人在門口；在去瓏錸公司之前 的當天下午或傍晚左右，我和先生A1與小孩好像有先至張伯 榕位於桃園青埔永能路的工作地方，是張伯榕請我們過去談 事情，羅國宏一直都在場，張伯榕說他的老大綽號「西京」 的許淵清的地方不會出事，因為許淵清和綽號「肥賢」的李 建賢他們很熟悉，有問題搓圓仔湯（台語）一下就不會有事 ；而本件的糾紛起源是於105 年7 月1 日前幾天，我和A1及 小孩曾到李建賢所經營位於泰山區民權路的泰泓公司，這是 因為我娘家的問題，也就是我的兄弟姊妹間有衝突，我姐姐 那邊的人，要請李建賢出來幫忙談，A1有先去找朋友張伯榕 、羅國宏後，請他們幫忙，大家再一起去泰泓公司，這次談 沒有事，因李建賢認為是我們的家務事不介入便解散沒有發 生任何事，談完後，我姐姐把我和她的LINE傳給我弟妹游○ 玲，她又擷圖給李建賢，才引起第二件事情（即本案）發生 ，LINE擷圖內容是李建賢說A1瞧不起他，A1的綽號是「海龜 」，但A1自始自終不知道LINE擷圖之事，是我和自己大姊在 LINE中聊天，不知道這樣被擷圖，被老大李建賢說A1瞧不起 他；105 年7 月1 日晚上7 、8 時許有到鶯歌區瓏錸公司， A1進去後，張伯榕與羅國宏也跟著進去，但我沒有注意到後 來李建賢、陳瑞騰、陳軒睿一群人是否進去，只看到很多人 進進出出，我也不知道他們是誰，隔了約半小時還是不知道 多久的時間，人越來越多，好像出事了，A1進去瓏錸公司後 大概將近當晚10時許出來，他出來時都是血，血流不止，我 說要報警，A1說不行，並說我們要趕快走，也是A1開車載我 們，我有看到A1從頭頂一直冒血出來，流整臉，在車上我求 他去就醫，他不肯，說就醫下去會被查到是槍傷，這樣除了 丟臉外，還怕被報仇，他害怕我們被報仇，所以我們在路上 藥局買很多藥，我邊哭邊幫他包紮，我們沒有報警，法院所 提示的他字卷1389號卷第25頁照片，是我們回到家中後，我 有幫A1拍照的情形，A1有跟我說他只有兩隻手壓住兩支槍， 其他都是槍把往他頭上敲，很多槍把，他說有一人中槍等語 （見本院卷第288 至298 頁）。
⑶此外，並有卷附與證人A1、A3所述相符的A1頭部受傷流血之 照片可稽（見106 年度他字第1389號卷「下稱他字卷」第25 頁）。
⑷況被告陳軒睿在本院準備程序中，就檢察官所起訴之犯罪事 實關於傷害A1的犯行部分予以承認（見本院審訴字第925 卷 第126 頁，本院卷第124 頁），而起訴書之犯罪事實之記載 與本院所認定之事實欄被告李建賢、陳軒睿與陳瑞騰3 人 推由被告陳軒睿與陳瑞騰2 人以槍柄朝A1頭部猛擊，致A1頭 部受有創傷而流血等情相一致，足見被告陳軒睿確有持槍以 槍柄朝A1頭部猛擊，堪以認定。另關於被告陳瑞騰與李建賢 、陳軒睿所犯如事實欄所載之傷害與恐嚇A1之犯行，業經 被告陳瑞騰在本院自白認罪在卷（見本院卷第143 頁），而 經本院判決有罪確定，亦予敘明。
⑸再被告李建賢坦承有於上開時地向A1罵稱：「幹你娘，你很 行，我還要跟你拜託」等語（見本院卷第123 頁），而被告 陳瑞騰坦承有向A1恫稱：「幹你娘，你很行，要我大哥李建 賢跟你拜託！」等語（見本院卷第143 頁）；再衡以被告李 建賢向A1恐嚇說：「幹你娘，你很行，我還要跟你拜託」等 語，當時被告陳軒睿與綽號「志明」的陳瑞騰等人也同時持 槍衝進來了，且陳軒睿與陳瑞騰2 個人都站在A1兩邊拿短槍 對著A1，當時A1是站著，同案被告陳瑞騰也有恐嚇A1說：「 幹你娘，你很行，要我大哥李建賢跟你拜託」等語等情，業 經證人A1證述明確如前，況A1也說當時會害怕，迭如前述， 足見被告李建賢對A1說上開言語時，A1既同時見到陳軒睿與 陳瑞騰持槍衝進來，而同案被告陳瑞騰對A1說前開言語時， 陳軒睿與陳瑞騰2 個人都站在A1兩邊拿短槍對著A1，衡情被 告李建賢、陳軒睿與陳瑞騰之前開言行，確該當刑法第305 條之「以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全」 之恐嚇罪之要件，當無疑義，被告陳軒睿辯稱沒有說話云云 ，惟被告陳軒睿在本院準備程序中，就檢察官所起訴持槍傷 害A1之犯罪事實，業已坦承不諱（見本院審訴字第925 卷第 126 頁，本院卷第124 頁），足見被告陳軒睿確有持槍以槍 柄敲擊A1頭部，傷害A1之犯行，則證人A1上開有關其頭部被 他人以槍柄敲擊前，有人站立其兩旁，並持槍對著其的頭， 陳瑞騰恐嚇其說：「幹你娘，你很行，要我大哥李建賢跟你 拜託」等語，持槍站立其兩旁之人，除了陳瑞騰之外，另外 一人即是被告陳軒睿，當無疑義。故被告陳軒睿既有參與持 槍指著A1頭部，而此等舉動即該當恐嚇罪之要件，顯見被告 陳軒睿與李建賢、陳瑞騰3 人間就本案傷害罪與恐嚇罪，均 有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。
⑹從而，被告李建賢辯稱其無恐嚇之犯意，只是口頭禪云云， 被告陳軒睿稱沒有說恐嚇的話云云，依本院上開說明，本院 是將被告李建賢、陳瑞騰所說的上開言語，參酌被告陳軒睿 與陳瑞騰持槍衝進來與指著A1頭部的行為，一併認定是該當 恐嚇罪之共同正犯的要件，故被告李建賢與陳軒睿的前開辯 解，並不足採。又被告陳軒睿在本院審理時辯稱其只是徒手 打A1頭部，並未持槍以槍柄敲擊A1頭部云云，與其自己在本 院審查庭與本院審理庭準備程序中的供述不符，而其在上開 準備程序中的認罪陳述，既與證人A1前開在本院審理中之證 詞相符，本院自得以被告陳軒睿上開在本院準備程序中的認 罪陳述，與其他卷證資料，做為認定其確有持槍以槍柄敲擊 A1頭部犯行之依據。
⑺綜上，本案事證明確，被告李建賢與陳軒睿傷害與恐嚇部分 ，堪以認定，應予依法論科。
㈡關於被告葉麒華違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行部分： ⒈訊據被告葉麒華對於事實欄所載之犯行，均已坦承不諱。 並有警方之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣案物之照片 在卷足憑（見偵字第34348 號卷2 第55至69頁）。此外，復 有手指虎1 個與具有殺傷力之子彈3 顆扣案足資佐證。而該 等子彈經送鑑定結果，認：「㈠1 顆，認係口徑9 mm制式子 彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。㈡2 顆，認均係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ＋－0.5mm 金屬彈頭而成， 採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力。」等情，亦有內政部 警政署刑事警察局106 年7 月31日刑鑑字第1060062619號鑑 定書在卷足憑（見偵字第18056 號卷2 第263 至268 頁）。 ⒉綜上，本案事證明確，被告葉麒華違反槍砲彈藥刀械管制條 例犯行部分，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠被告李建賢與陳軒睿部分：
⒈核被告李建賢與陳軒睿所為，均係犯刑法第305 條恐嚇危安 罪與刑法第277 條第1 項傷害罪。被告李建賢、陳軒睿與同 案被告陳瑞騰間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
⒉被告李建賢在對A1為事實欄所示之言語時，陳軒睿與陳瑞 騰持槍衝進來，彼2 人先持槍指向A1頭部恐嚇A1後，A1因恐 遭殺害而將被告陳軒睿與同案被告陳瑞騰所持手槍往下壓， 被告陳軒睿與陳瑞騰始以槍柄朝A1頭部猛擊，則被告李建賢 、陳軒睿與同案被告陳瑞騰所犯上開傷害罪，顯係因受A1將 其等所持槍枝往下壓所致；從而，被告李建賢、陳軒睿與同 案被告陳瑞騰所犯所犯之此部分傷害罪，應係另行起意，故
被告李建賢、陳軒睿所犯上開2 罪，犯意個別，罪名亦異， 應予分論併罰。
㈡被告葉麒華違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行部分： 核被告葉麒華所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪及同條例第14條第3 項之未經許可 ，持有刀械罪。被告葉麒華以一持有行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未 經許可持有子彈罪處斷。
三、科刑審酌事由：
爰審酌被告李建賢與陳軒睿以事實欄所示之方式恐嚇與傷 害告訴人A1，且尚未與告訴人和解，足見被告2 人惡性非輕 ；況被告李建賢與陳軒睿2 人犯後並未坦承全部犯行，未見 悔意；暨告訴人A1所受傷勢為頭部遭持槍柄敲擊致流血，傷 勢不輕；且陳軒睿與陳瑞騰是被告李建賢帶去的人，而陳軒 睿與陳瑞騰所持之槍是被告李建賢發給彼1 人1 枝等情，業 經被告李建賢供述在卷（見本院卷第358 頁、第350 頁）， 足見被告李建賢的惡性比被告陳軒睿重；暨被告葉麒華持有 子彈3 顆與手指虎1 個，持有時間非短，對於社會治安甚有 危害，惟其犯後業已坦承犯行等一切情狀，各量處被告李建 賢、陳軒睿與葉麒華如主文所示之刑，並分別定被告李建賢 與陳軒睿之應執行刑，且就被告葉麒華部分諭知併科罰金， 再就被告葉麒華有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準， 就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、關於沒收部分之說明：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2 項定有明文。又按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑 罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立 法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法 財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障， 持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防 並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法 官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2 項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必 須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原 則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之 判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以 避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」 ，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責， 因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒
收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基 礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知 （連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參 與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並 遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共 同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責 原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收 ，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣 案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收 之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（ 刑法第38條第4 項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追 徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為 避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒 收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要 。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事 後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告 沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止 犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝 奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別 規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上 之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有 權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭 知沒收（最高法院107 年度第5 次刑事庭會議決議、107 年 度台上字第1109號判決意旨參照）。
㈡查被告李建賢、陳軒睿與同案被告陳瑞騰持以行凶之手槍（ 共2 枝），被告李建賢在警詢與偵審中供稱係其所有之物， 案發後業已丟棄在關渡橋下等語（見偵字第18056 號偵查卷 1 第19至23頁、偵字第18056 號偵查卷2 第160 頁，本院卷 第350 頁），被告李建賢雖供稱已丟棄在關渡橋下，惟並無 證據證明業已滅失，應依刑法第38條第2 項之規定，在被告 李建賢所犯恐嚇罪與傷害罪項下分別諭知沒收，並依同條第 4 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或或不宜執行沒時 ，追徵其價額。
㈢至警方在葉麒華住處扣得之手指虎1 個與具有殺傷力子彈3 顆中尚未試射鑑定之子彈1 顆，係屬違禁物，應依刑法第38 條第1 項之規定，在被告葉麒華所犯違反槍砲彈藥刀械管制 條例犯行項下宣告沒收。至其餘已鑑定試射之子彈2 顆，既 已鑑定試射，即失其子彈之效能，已非違禁物，爰不宣告沒 收。又在葉麒華住處所扣得之其他物品，並無證據證明係屬 違禁物（偵字第18056 號偵查卷2 第263 至268 頁，內政部
警政署刑事警察局鑑定書；暨同卷第275 至277 頁內政部函 參照）或與本案有何關聯，爰不宣告沒收。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：
一、被告許淵清與李建賢（綽號「肥賢」）、陳瑞騰（綽號「志 明」）、陳軒睿、葉騏華（綽號「阿傑」）、張伯榕( 綽號 「阿東」) 、羅國宏等人分別為下列之行為：
㈠游○玲因與其兄嫂A3（真實年籍資料詳卷）對於A3母親林○ 子所有門牌號碼桃園市中壢區中正路房屋之改建投資及利潤 分配問題，迭起爭執，游○玲遂委由李建賢處理上開糾紛， 並提供A3於Line通訊軟體對話提及「游○玲叫出來的老大李 建賢也是要跟伊丈夫A1( 真實年籍資料詳卷，綽號「海龜」 ) 拜託」之內容予李建賢，使李建賢心生不滿。詎李建賢、 張伯榕、許淵清、羅國宏、陳軒睿、陳瑞騰等人竟共同基於 恐嚇、傷害之犯意聯絡，由張柏榕先行邀約A1於105 年7 月 1 日20時許，前往址設新北市○○區○○路000 號瓏錸工程 有限公司( 下稱瓏錸公司) 內，與李建賢、張伯榕、許淵清 、羅國宏、陳軒睿、陳瑞騰等人會面，復依李建賢之指示， 由張伯榕、許淵清、羅國宏坐在A1身旁看顧，再由李建賢向 A1嚇稱：「幹你娘，你很行，我還要跟你拜託」等語，又陳 瑞騰與陳軒睿持槍（無證據證明具有殺傷力）指向A1頭部， 陳瑞騰並向A1恫稱：「幹你娘，你很行，要我大哥李建賢跟 你拜託！」等語，足致A1心生畏懼，A1因恐遭殺害而撥開陳 瑞騰所持手槍，陳瑞騰、陳軒睿見狀即以槍柄朝A1頭部猛擊 ，致A1頭部受有創傷，而陳瑞騰欲將所持手槍收入口袋之際 ，卻不慎走火誤擊自身左腳踝處，致自身腳部大量出血，許 淵清遂向A1恐嚇「不得就醫，以免醫生發現你頭部係遭槍柄 擊傷而引來調查」等語，致A1心生畏懼而不敢報警。 ㈡張伯榕、葉騏華等人為取得陳瑞騰前開腳部受傷之醫藥費， 復基於共同意圖為他人不法之所有，並基於恐嚇取財之犯意 聯絡，於105 年12月14日22時許，夥同真實姓名年籍不詳之 數名男子，在A1住所旁埋伏，等候A1駕車搭載A3及其子返家 之際，順勢由葉麒華駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車搭載 張伯榕，尾隨進入A1住所地下停車場，擋住A1車輛，被害人 A1見狀為護妻小即下車面對張伯榕，A3則趁勢衝往電梯處向 大樓警衛求救，葉騏華即持槍與張伯榕將A1圍住，由張伯榕 向A1嚇稱：「那天志明( 即陳瑞騰) 跟我要腳傷的醫藥費新 臺幣( 下同) 70萬元，我已經先幫你給他了，70萬元你要給 我，其中20萬元會再轉交給肥賢( 即李建賢) 」等語致A1心 生畏懼，遂同意於106 年1 月5 日前交付70萬元予張伯榕，
嗣A1於105 年12月23日前往桃園市政府警察局中壢分局報案 ，後續並未實際交付財物予張伯榕，因而恐嚇取財未果。二、案經A1、A3訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。因認 被告許淵清、羅國宏與張伯榕就上開公訴意旨㈠部分尚涉 犯刑法第277 條第1 項傷害罪、同法第305 恐嚇危安罪等罪 嫌；被告張伯榕、葉騏華2 人就上開公訴意旨㈡部分尚涉 犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌。貳、證據能力：
一、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂『應依證據認 定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明。」（最高法院100 年度臺上字第2980號刑事判決意旨 參照）。況按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第 310 條第1款 分別定有明文。而此所稱『犯罪事實』，係指 決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不 存在之犯罪構成事實。另同法第155 條第2 項復規定：『無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。』 按之『證據能力』係指可供『嚴格證明』使用之資格，則此 一『判斷對象』，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而 言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力， 且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法 院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無 罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事 實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑 信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知 被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考
。」（最高法院98年度臺上字第5774號刑事判決意旨參照； 與此相同意旨，請參照最高法院101 年度臺上字第116 號、 100 年度臺上字第3871號、100 年臺上字第1965號、100 年 度臺上字第1731號、100 年度臺上字第1401號刑事判決意旨 ）。
二、從而，經本院調查結果，並無證據證明被告許淵清、張伯榕 、羅國宏與葉麒華有下述被訴之罪嫌，即所援引之證據並非 作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，依前開說 明，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據 本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪 事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確 信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第16 3 號判決、76年度臺上字第4986號、30年度上字第816 號等 判例意旨可資參照。而依法治國家之刑事訴訟原則，檢察官 除提起公訴外，尚須維持公訴，負有說服責任，其舉證責任 之目的，係在充分證明被告確有如公訴所指之犯罪事實，從 而其舉證責任應存在於刑事訴訟程序之全程，且於舉證不足 以使法院產生有罪之確信時，為終局的舉證責任未盡，是故 ，於公訴程序，用以證明犯罪事實之證據之蒐集、提出、及 說服之責任，在於檢察官，刑事訴訟法第161 條第1 項規定 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，即明示其旨，至於修正前刑事訴訟法第163 條第1 項及修 正後刑事訴訟法第163 條第2 項關於法院調查證據之規定， 乃指法院應於訴訟當事人舉證之範圍內，依職權或聲請，循 刑事訴訟法第164 條以下關於證據調查之程序及方法而為調 查，以將檢察官及其他當事人之舉證轉換為法院之證據認知 ，究明證據之證據能力與證明力，非謂法院得逾越公正第三 者地位，代檢察官蒐集證據，否則不啻破壞訴訟三方關係， 衍生由法院證明被告犯罪，或檢察官與法院協同證明被告犯 罪等嚴重悖反法治國家原則之結果，影響人民對於法院中立 客觀之信賴，最高法院87年度臺非字第1 號判決謂：「按法 院固應依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。刑事訴訟 法第379 條第10款規定應於審判期日調查之證據而未予調查
之違法，解釋上應不包括蒐集證據在內，其調查之範圍，以 審判中案內所存在之一切證據為限，案內所不存在之證據， 即不能責令法院為發現真實，應依職權從各方面詳加蒐集、 調查。」，暨92年度臺上字第128 號判例謂：「刑事訴訟法 第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。」洵屬的論，可供參考。
四、公訴意旨認被告許淵清、羅國宏、張伯榕與葉騏華等人涉犯 上開罪嫌，無非係以附表所示之「證據清單與待證事實」欄 之證據為主要依據。
五、訊據被告許淵清、羅國宏、張伯榕等人固均坦承於105 年7 月1 日晚上有在瓏錸公司；被告張伯榕與葉騏華亦坦承於10 5 年12月14日22時許，有在A1住所旁等候，俟A1駕車搭載A3 及其子返家之際，順勢由葉麒華駕駛車牌號碼0000-00 號自 小客車搭載張伯榕，尾隨進入A1住所地下停車場，並與A1談 話等情，惟均堅詞否認有何犯行，被告許淵清辯稱：「我當
, 台灣公司情報網