臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第444號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林巧蓁（原名林俞菊、林兪菊、林欣儀）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3560
3 號）及移送併辦（107 年度偵字第28202 號），本院判決如下
：
主 文
林巧蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得壹仟柒佰伍拾伍元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林巧蓁於民國106 年9 月下旬，透過報紙分類廣告以電話聯 繫真實姓名年籍不詳自稱「趙先生」（於通訊軟體LINE【下 稱LINE】使用暱稱「黑呱呱」）成年男子，並與「趙先生」 所派遣之王姓成年男子（下稱王男）會面交付履歷資料以應 徵工作後，得悉工作內容為依指示持提款卡領款後送至指定 地點之移動式信箱，並按提款金額之2.25％計給報酬，依其 智識程度及社會經驗，應可預見詐騙集團之不法份子多係利 用他人提供之金融帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯 入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之 空檔期間，推由俗稱「車手」之成員持提款卡操作自動櫃員 機領款之方式，儘速將帳戶內之款項領出，以確保詐欺犯罪 所得，且如支付代價或提供利益委由他人持提款卡操作自動 櫃員機提領款項後，再將款項放至指定信箱者，常與詐欺取 財等財產犯罪密切相關，一旦允為分擔並著手前揭提領詐騙 贓款之任務，即屬參與詐欺犯罪之實行。詎林巧蓁仍基於縱 所提領款項係「趙先生」等人詐欺取財所得贓款亦不違反其 本意之間接故意，與「趙先生」、王男及其他真實姓名年籍 不詳之成年成員（起訴書誤載為「趙先生」、「黑呱呱」之 成年人所屬之詐欺集團）共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，推由某成年成員於106 年 9 月26日20時許，撥打電話予陳彥任，向陳彥任佯稱係雄獅 旅行社服務人員而陳彥任先前購買旅遊行程時因操作錯誤將 導致重複刷卡且將有銀行人員來電聯繫云云；再由某成年女 性成員佯稱元大商業銀行服務人員要求陳彥任操作網路銀行 云云，致陳彥任陷於錯誤，而依照某成年成員之指示，於同 日20時27分許、20時40分許，分別轉帳新臺幣（下同）49,9 89元、27,885元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（帳戶 申設人林沁儀）。迨確認陳彥任受騙匯款後，旋由「趙先生 」透過LINE以暱稱「黑呱呱」指示林巧蓁至指定地點之移動
式私人信箱拿取上開帳戶提款卡並告知密碼，並由林巧蓁於 同日20時28分至31分期間，在新北市○○區○○路0段000號 之統一便利超商以上開帳戶之提款卡及密碼操作自動櫃員機 陸續提領20,005元、20,005元、18,005元、20,005元（以上 各次金額均含跨行提款手續費5元），再扣除其報酬（以實 際領得款項即78,000元之2.25％計算即1,755元）後，依「 趙先生」指示將剩餘款項76,245元放置在指定地點之移動式 私人信箱內。
二、案經陳彥任訴由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣新北地 方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，以下同）檢 察官偵查起訴並經檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、本院審理範圍尚不包含參與組織罪之理由： ㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268 條定 有明文，而犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第 264 條第2 項第2 款規定所記載之「犯罪事實」為準，此「 犯罪事實」之重要內容，應含犯罪構成要件事實及所組成之 具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立 具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表 明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法 院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事 實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦 權。次按組織犯罪防制條例於106 年4 月19日修正公布，並 自同年4 月21日起生效施行，該條例第2 條第1 項修正為「 本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性及牟利性之有結構性組織」；107 年1 月3 日再將 該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」 。亦即組織犯罪防制條例所規範之「組織」以有「結構性」 為必要，是起訴犯罪事實就此「結構性」組織之事實，自應 為明確之記載，始能認為已就組織犯罪防制條例所定相關組 織犯罪之事實提起公訴。本案起訴書犯罪事實欄僅記載被告 加入「趙先生」等人所屬詐欺集團擔任車手工作，並未表明 該「詐欺集團」乃具有「結構性」之犯罪組織，其證據並所 犯法條欄第二段亦未引用組織犯罪防制條例任何條文，依據 前揭說明，自難遽認公訴意旨業就參與組織罪提起公訴。 ㈡按（一）組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動 為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於 該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、
操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各 該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其 他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違 法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至 行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之 想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過 度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為 ，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容 、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社 會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目 的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局 部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與 一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實 行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區 隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而， 行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合。（二）罪責原則為刑法之大原則。其含義有二，一 為無責任即無刑罰原則（刑法第12條第1 項規定：行為非出 於故意或過失者不罰，即寓此旨）；另者為自己責任原則， 即行為人祇就自己之行為負責，不能因他人之違法行為而負 擔刑責。前者其主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身 自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法 上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕 重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應 罪刑相當，罰當其罪。基於前述第一原則，責任之評價與法 益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評 價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰 要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加 重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利 益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若 行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物， 因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首
次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價 ，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 107 年度台上字第1066號刑事判決要旨參照）。查被告於10 6年9月下旬，加入真實姓名年籍不詳自稱「趙先生」（於LI NE使用暱稱「黑呱呱」）成年男子、王男所屬之詐欺集團， 擔任車手工作之事實，業經本院認定如前，惟被告於106年9 月25日即多次依前揭詐欺集團之指示為三人以上共同詐欺取 財犯行，且經本院107年度訴字第445號判決判處罪刑，迭經 臺灣高等法院以107年度上訴字第3225號判決上訴駁回、最 高法院108年度台上字第1339號判決上訴駁回而於108年4月 18日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。亦即 縱認被告所參與之詐欺集團屬於具有結構性之犯罪組織，其 本案被訴於106年9月26日所為加重詐欺犯行，亦非參與組織 後之「初次」犯行，依據前揭說明，仍無從與參與組織部分 成立想像競合犯之裁判上一罪關係。從而，本案起訴之效力 ，自不及於參與組織部分。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。茲查本判決所引用關於被告林巧蓁以外之人於審判 外陳述之卷證資料，公訴人、被告均於本院審理時同意作為 證據（見本院107 年度訴字第444 號卷宗【下稱本院卷】第 48頁至第49頁、第130 頁）。本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證 據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據 均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠下列事實，業經被告於本院中供承不諱或未予爭執（本院卷 第47頁至第50頁、第130頁、第133頁至第137頁），且有下 列事證可資佐證，堪認真實：
⒈與自稱「趙先生」成年男子（LINE使用暱稱「黑呱呱」）、 王男有詐欺取財之犯意聯絡之成年成員於106 年9 月26日20 時許，撥打電話予告訴人陳彥任，向告訴人佯稱係雄獅旅行 社服務人員而告訴人先前購買旅遊行程時因操作錯誤將導致
重複刷卡且將有銀行人員來電聯繫云云；再由與「趙先生」 、王男有詐欺取財之犯意聯絡之成年女性成員佯稱元大商業 銀行服務人員要求告訴人操作網路銀行云云，致告訴人陷於 錯誤，而依照詐欺集團成年成員之指示，於同日20時27分許 、20時40分許，分別轉帳49,989元、27,885元至上開帳戶之 事實，業經證人陳彥任於警詢時證述明確，並有線上轉帳交 易明細擷圖、告訴人之存摺封面及內頁明細影本、臺灣銀行 營業部106 年12月19日營存密字第10600874691 號函及所附 之林沁儀之國民身分證、健保卡影本及上開帳戶之存摺存款 歷史明細批次查詢存卷可查（見臺灣新北地方檢察署106年 度偵字第35603號偵查卷宗【下稱偵一卷】第17頁至第19頁 、第27頁至第31頁、第67頁至第73頁）。 ⒉被告於106 年9 月下旬，透過報紙分類廣告以電話聯繫「趙 先生」，並與「趙先生」所派遣之王男會面支付履歷資料後 應徵工作；嗣於106年9月26日晚間，經「趙先生」透過LINE 以暱稱「黑呱呱」指示被告至指定地點之移動式私人信箱拿 取上開帳戶提款卡且告知密碼，並由被告於同日20時28分至 31分期間，在新北市○○區○○路0段000號之統一便利超商 以上開帳戶之提款卡及密碼操作自動櫃員機陸續提領20,005 元、20,005元、18,005元、20,005元（以上各次金額均含跨 行提款手續費5元），再扣除其報酬（以實際領得款項即 78,000元之2.25％計算即1,755元）後，即依「趙先生」指 示將剩餘款項76,245元放置在指定地點之移動式私人信箱內 之事實，有監視錄影畫面擷圖、自動櫃員機提款紀錄、報紙 之「日領工作伙伴」誠徵廣告影本存卷可查（見偵一卷第33 頁、第35頁、第37頁）。
㈡被告確係基於三人以上共同詐欺取財之間接故意，而為事實 欄所示共同詐欺取財行為：
⒈被告於警詢、偵訊及本院中供稱：伊看報紙應徵，是看106 年9 月22日的自由時報的廣告，上面有一則廣告寫「應徵工 作夥伴、趙先生」並有電話，廣告上並沒有寫工作內容，也 沒有寫薪水，伊就打電話過去，對方說他是「趙先生」，他 跟伊說的工作內容是由伊去自動櫃員機提款，他叫伊去一個 信箱拿提款卡，一次會有2 張提款卡，提款卡的密碼是由「 趙先生」跟伊說，密碼都是6 個「6 」，而且伊後來有提供 LINE的ID給「趙先生」，「趙先生」說他會馬上加入伊，後 來LINE就有一個暱稱「黑呱呱」的加入伊，跟伊成為LINE的 朋友，後來就主要是以LINE聯絡，有用LINE的訊息也有用LI NE的語音，LINE的語音聽起來的聲音就跟「趙先生」聲音一 樣，「趙先生」後來有說要跟伊拿履歷表，於106 年9 月24
日早上有一個男子來伊家，他說「趙先生叫我來跟妳拿履歷 表」，伊就把履歷表交給他，伊的履歷上面有寫姓名、出生 年月日、住址、學歷、工作經歷；對方會以LINE告知拿提款 卡時間、地點，通常是一般的住家外面有信箱的地方，他們 會在最下面擺一個活動式像信箱的東西綠色的，一般都不會 有鎖，伊要把它打開，打開後裡面就有2張提款卡。提款卡 就拿去提款，對方會通知伊什麼時間要去提多少錢，伊把那 天領的錢扣掉伊的薪水後（伊的薪水是當天所領款項的2.25 ％），把剩下的錢拿到對方所指定的時間、地點，那個地點 應該也會有一個綠色像郵筒的東西，伊再把錢放進去就好； 伊的確有於前揭時間、地點持上開帳戶之提款卡去領取前揭 金額，並且扣除伊的報酬後，放在信箱裡面，「趙先生」指 示提款卡領完後當天就丟掉；伊沒有見過「趙先生」，只有 跟「趙先生」通過話或用LINE聯繫，「趙先生」交待每天的 LINE對話內容都要刪除；伊於其他案件接受警詢時員警曾提 供一些照片給伊指認，伊有指認一名王姓男子的照片就是王 男；伊是日本華僑，「佐久間」是伊日文的姓，伊在LINE上 面也是用「佐久間」等語（見偵一卷第7頁至第13頁、第52 頁至第53頁、第58頁至第60頁、臺灣新北地方檢察署107年 度偵字第28202號偵查卷宗【下稱偵二卷】第15頁至第20頁 、本院卷第47頁至第50頁、第130頁、第133頁至第137頁） 。
⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密 性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡 、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之 人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他 人使用之理；且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行 外，復在便利商店、商場、公、私立機關、行號設立自動櫃 員機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機提領款項 極為便利，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來 源正當，提款卡持卡人大可自行提領，若提款卡持卡人不自 行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代價或提供利益委由 他人以臨櫃或至便利商店、金融機構附設之自動櫃員提款機 方式提領現金，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺或其他 財產犯罪所得之不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利 用「車手」從人頭金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通 常智識之人，應均可知悉支付薪資或對價委由他人以臨櫃或 至自動付款設備方式提領帳戶款項者，其目的多係藉此取得
不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告 於本院中自承其高中畢業、曾在建築工地工作、為日本華僑 並與日本人結婚等語在卷（見本院卷第51頁、第135 頁至第 136 頁），且其年逾四旬，依其年齡、社會經驗及智識程度 上情自無不知之理。
⒊被告對於所應徵工作之單位名稱、地址、負責聯繫之「趙先 生」及王男之真實姓名或背景全然不知，被告與「趙先生」 在無信任基礎下，「趙先生」卻交付被告持提款卡提領前揭 款項，絲毫不擔心被告會將提領之款項席捲一空；兼以被告 只負責提領款項，無須任何技術、工作經驗，即可從提款金 額中獲得2.25％之報酬，實與一般求職之人任職及領取薪資 數額之常情不符。又若提領或收取之款項來源確屬合法，「 趙先生」大可自行提領金融機構帳戶內款項，何須如此大費 周章，以秘密掩人耳目方式，僱用被告先至指定地點之移動 式信箱拿取人頭帳戶提款卡，代為提領款項，並將領得款項 放入移動式信箱內，再按提款金額支付被告2.25％之報酬， 顯與常情有違，被告理應可輕易判斷「趙先生」等人有高度 可能係從事違法行為。被告於本院中供稱：伊有懷疑「趙先 生」涉及不法等語（見本院卷第136 頁），另「趙先生」指 示被告於完成提款任務後，需將提款卡丟棄，並刪除2 人間 LINE對話紀錄等情，顯見被告行為時應可預見「趙先生」等 人所為並非合法正當，且從被告配合湮滅上開通話紀錄及提 款卡之舉，亦可佐證被告確知自身是在參與犯罪行為之一部 ，否則何需除去自己受「趙先生」指示領款之痕跡，是被告 於行為時主觀上對於所提領之款項係詐騙不法犯罪所得乙節 ，應有認識，卻仍執意進行，被告立於車手地位，完成詐欺 取財犯行，尚未超出被告可得預見範圍。況被告提款後，並 非直接匯入「趙先生」指定之帳戶，或親自交付「趙先生」 或其等指派之人，反係將款項放置在不特定地點之信箱內， 舉止均極為隱諱不明，不令對方知悉彼此身分，此顯與一般 合法工作性質截然不同，反與詐欺集團對一般民眾施行詐術 ，致民眾陷於錯誤而匯款後，為免被害人因發覺有異而報警 處理，致無法領取詐欺所得，或於提款後為避免追緝，乃須 即時、不定期、隱蔽地領取犯罪所得，並於提款後前往特定 隱密地點交付贓款之犯罪模式相同，足見被告就「趙先生」 以電話或LINE指示自信箱內拿取提款卡、提領款項，繼之送 交款項等行為，係為詐騙份子領取、掩飾犯罪所得，屬詐欺 計畫之一環有所預見，被告僅為獲取報酬，執意參與實施前 述行為，足見被告對於縱使詐騙份子以其行為完成詐欺犯行 ，也不違背其本意而容任結果發生，當具詐欺取財之間接故
意無疑。
⒋按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862 號判例意旨參照）。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（ 最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為 人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全 部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。另詐欺集 團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯 責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以 直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28 年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號、97年度台上 字第2946號判決意旨參照）。被告除具共同詐欺取財之犯意 外，亦至少知悉參與本案犯行者有「趙先生」及王男，堪認 被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上， 為被告可預見之範圍，其等係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，參諸上開說明，堪認被告確具共同意圖為自己不法所有及 三人以上共同詐欺取財之間接犯意而共同為本案詐欺取財行 為。
⒌綜上所述，被告如事實欄所示三人以上共同詐欺取財行為， 應堪認定。
⒍又被告聲請對其測謊，並稱：待證事實是伊也是被騙並不知 道所應徵工作涉及詐欺取財等語（見本院卷第130 頁），然 被告是否受騙誤信，因涉及主觀認知程度等影響，為顧及鑑 定準確度，認本案不宜進行測謊。況依前揭證據，本案事證 已明，被告所聲請之上開事項，本院認無調查之必要，附此 敘明。
二、對被告辯解之論駁：
被告雖辯稱：「趙先生」說是做從事合法線上博奕業務（賭 球類運動，俗稱球盤）的賭金收款，他說伊的工作內容是由 伊去自動櫃員機提領賭客匯進來的賭金；伊信任「趙先生」 所言，伊並無詐欺取財犯意，伊也是被騙云云，並提出報紙
之「日領工作伙伴」誠徵廣告影本以實其說。惟查，卷附報 紙之「日領工作伙伴」誠徵廣告影本（見偵一卷第37頁）， 僅載明「日領工作伙伴」、「備交通工具」、「學經歷不拘 」、「電洽趙先生」等語，但並未具體載明工作內容及性質 ，自無法證明被告辯稱「趙先生」向其稱從事合法線上博奕 業務賭客匯款提領之事屬實。再者，被告既辯稱是「合法線 上」博奕，何需大費周章再另外透過被告至自動櫃員機提領 款項，徒增僱請被告之成本（以領得款項之2.25％為報酬） 及風險，被告對此等常理豈能諉為不知，是被告前揭所辯顯 與常情有違，自難單憑被告空言否認，即逕予推翻本院依憑 告訴人證述及其他補強證據所為前揭認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪。被告與「趙先生」、王男及其他成年成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。臺灣新北地方 檢察署107 年度偵字第28202 號移送併辦意旨所指詐欺取財 犯行，與原起訴意旨所指之被告犯罪事實同一，本院自應併 予審究。
㈡爰審酌被告擔任詐欺取財犯行之車手，貪圖付出少許勞力提 領金錢，即可獲取提款金額2.25％此等顯不相當之不法利益 ，配合「趙先生」之指示從事提領詐欺取財所得款項及轉交 金錢之行為，致使告訴人難以追回遭詐騙金額，亦增加檢警 機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安 及金融交易秩序，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、 犯罪所得，並參酌其高中畢業之教育程度、曾在建築工地工 作及其家庭經濟狀況及告訴人意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收：
㈠按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪 ，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數 利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令 二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦 應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說 【70年台上字第1186號㈡、64年台上字第2613號判例、66年 度第1次刑庭庭推總會議決定㈡】，業經最高法院104年度第 13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分
受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。是共 同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實 審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度 第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3146號判決參照 ）。
㈡被告操作自動櫃員機自上開帳戶領款（4 次提款共有跨行提 款手續費20元），實際領得款項為78,000元，其所得報酬應 為1,755 元（78,000元×2.25％＝1,755 元），依上開說明 ，爰就被告之未扣案犯罪所得1,755 元，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張君如偵查起訴、檢察官許智鈞移送併辦，由檢察官吳姿函、羅雪舫到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊明佳
法 官 施建榮
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。