臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第1055號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭佑安
選任辯護人 蔡宗釗律師（法律扶助）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第35121號），本院判決如下：
主 文
蕭佑安犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、十一至十四之物均沒收。
事 實
一、蕭佑安知悉具有殺傷力之爆裂物、改造手槍、子彈及槍砲、 彈藥及爆裂物之主要組成零件，均為槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟 基於持有具有殺傷力之爆裂物、改造手槍、子彈及槍砲、彈 藥及爆裂物之主要組成零件之犯意，於民國106年11月10日 22時前某時，在不詳地點，向某真實姓名年籍不詳、綽號「 大堯」之成年男子，取得如附表編號一所示具有殺傷力之改 造手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000000號） 、如附表編號三、四、八、九、十所示具有殺傷力之子彈共 52顆（其中制式子彈、散彈共計3顆，非制式子彈共計49顆 ）、如附表編號十一所示屬槍砲主要組成零件之土造金屬槍 管1個、如附表編號十二、十三所示屬彈藥及爆裂物主要組 成零件之黑色火藥1罐、雙基發射火藥1包、如附表編號十四 所示具殺傷力之爆裂物1個後持有之。嗣於106年11月10日22 時15分許，因友人楊雯琪另案為警逮捕，楊雯琪帶員警前往 其與蕭佑安等人位於新北市○○區○○街000號4樓之居所（ 下稱樹林區居所）搜索，在該居所內蕭佑安之房間扣得如附 表所示之物，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然公訴人、被告蕭佑安及辯護人於本院審理時均表示同 意有證據能力（見本院卷第374頁），本院審酌該等證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。至本判決以下所引用之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且 與本案待證事實具有自然之關聯性，復經本院於審判期日依 法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有 證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問及審 理時均坦承不諱（見偵卷第14至16頁反面、第119頁、第126 頁反面、第222頁反面至第223頁、第251頁反面至第252頁， 本院卷第140頁、第374頁），核與證人楊雯琪於警詢、偵訊 （見偵卷第7頁反面至第9頁、第208頁反面）、證人黃宇德 於警詢（見偵卷第20頁）、證人張瀧於偵訊（見偵卷第131 頁正面、反面、第214至216頁）、證人劉冠佑於警詢（見偵 卷第37頁反面至第38頁）、證人高士傑於警詢（見偵卷第42 頁反面至第43頁反面）證述之情節大致相符，並有新莊分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（執行時間為106年11月10 日22時15分至23時10分，受執行人為被告）、現場查獲照片 、內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）106年12月19日 刑鑑字第1068014229號鑑定書、107年9月10日刑鑑字第1070 082355號函、107年1月12日刑鑑字第1068017501號鑑定書、 107年2月23日刑偵五字第1073400071號鑑驗通知書各1份附 卷可稽（見偵卷第52至55頁反面、第140至144頁、第146頁 反面至第157頁反面、第201至203頁、至240頁正面至第241 頁反面、第264頁），另有如附表所示之物扣案足憑。 ㈡扣案如附表所示之物，先後於偵查及本院審理時送請刑警局 以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，並就槍管部分另函詢 內政部是否屬槍砲主要組成零件（相關鑑定書及函文之字號 、頁碼，詳見附表「卷證出處」欄），鑑定及函覆結果略以
：
⒈附表編號一之改造手槍2枝，認均為仿半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，經操作檢視，可供擊發適用子 彈使用，皆為具殺傷力之改造手槍。
⒉附表編號二之彈殼67顆，包含口徑0.38吋之制式彈殼2顆、 遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼7顆、口徑9mm不具金屬彈 頭之制式空包彈32顆、非制式金屬彈殼26顆，均不具有殺傷 力。
⒊附表編號三至九之子彈57顆，包含由口徑9mm制式空包彈彈 殼組合直徑8.7±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈26顆（下 稱直徑8.7子彈）、由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈 頭而成之非制式子彈26顆（下稱直徑8.8子彈）、由金屬彈 殼組合直徑6.8±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆（下 稱直徑6.8子彈）、由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈 頭而成之非制式子彈2顆（下稱直徑8.9子彈）、具殺傷力之 口徑9mm之制式子彈1顆（下稱口徑9制式子彈）。直徑8.7子 彈經試射後均可擊發，而具有殺傷力（即附表編號三）；直 徑8.8子彈經試射後，其中22顆可擊發而具有殺傷力（即附 表編號四），其餘4顆，有2顆雖可擊發但發射動能不足、另 2顆則為無法擊發，此部分不具有殺傷力（即附表編號五） ；直徑6.8子彈經試射後，雖可擊發，惟發射動能不足，不 具有殺傷力（即附表編號六）；直徑8.9子彈經試射後，其 中1顆無法擊發而不具殺傷力（即附表編號七）、另1顆可擊 發而具有殺傷力（即附表編號八）；口徑9制式子彈經試射 後可擊發，具殺傷力（即附表編號九）。
⒋附表編號十之散彈2顆，為口徑12GAUGE之制式散彈，試射後 均可擊發，具殺傷力。
⒌附表編號十一之槍管零組件1個，為土造金屬槍管，屬槍砲 主要組成零件。
⒍附表編號十二至十四部分，火藥1罐係使用圓柱形塑膠材質 作為容器（毛重537公克），於容器內取出黑色粉末約494公 克，驗出硝酸鉀、碳粉、硫磺等成分，認係黑色火藥，為炸 彈及爆裂物之主要組成零件（即附表編號十二）；火藥1包 係使用透明夾鏈袋包裝（毛重16.3公克），於袋內取出褐色 粉末，驗出硝化纖維、硝化甘油、Diphenylamine及Central iteII等成分，認係雙基發射火藥，屬炸彈及爆裂物之主要 組成零件（即附表編號十三）；爆裂物1個（毛重1751.1公 克），外觀檢視及X光透視結果略以：外觀疑似為鋼管炸彈 ，為銀白色金屬管身，管身兩端均以管帽栓緊固定封口，一 端管帽外露引蕊2條，鋼管管壁外部包覆兩層保鮮塑膠膜，
兩端管帽皆貼上雙面膠，其一端管帽套上黃色橡膠套，使用 X光透視其內部結構，內部有填充疑似火藥之物質。拆解及 取樣鑑析結果略以：移除保鮮塑膠膜、雙面膠及黃色橡膠套 後，取下兩端管帽，管帽之一端另行鑽孔加裝爆引蕊，爆引 蕊深入內部與火藥緊密接觸，於容器內取出粉末約415.9公 克，驗出硝酸鉀、鋁粉、碳粉及硫磺等成分，認係煙火類火 藥。綜合研判略以：該疑似鋼管炸彈，係使用金屬材質圓柱 體作為容器於內部填裝煙火類火藥，二端接合處均以具有螺 紋可旋轉之管帽緊密封口，復以保鮮塑膠膜、雙面膠及黃色 橡膠套包覆鋼管，避免其受潮失效，並於管帽之一端另行鑽 孔加裝爆引蕊，且爆引蕊深入內部與火藥緊密接觸，認屬結 構完整之點火式爆裂物，研判點燃引爆蕊會產生爆炸（裂） 之結果，為槍砲彈藥刀械管制條例列管具殺傷力之爆裂物（ 即附表編號十四）。
㈢綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。是本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有爆裂物罪、同條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具 殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、 同條例第13條第4項之非法持有槍砲、彈藥之主要零件罪。 被告自「大堯」處同時取得如附表編號一、三、四、八至十 四所示之槍、彈、爆裂物及槍彈之主要零件，係以一持有行 為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之非法持有爆裂物罪處斷。起訴書固未載及被告同 時自「大堯」處取得如附表編號十一所示屬槍砲主要組成零 件之土造金屬槍管1個之犯罪事實，然此部分與起訴書已敘 及之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法 第267條規定，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 ㈡按刑法第47條第1項於民國94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，修正理由係以：「累犯之加重，係因犯罪行為人之 刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會， 並兼顧社會防衛之效果。」然系爭規定不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當
之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑（司法院大法官釋字第775號意旨參照）。經查，被告 前因藥事法案件，經本院以105年度訴字第18號判處有期徒 刑4月、4月確定，復因施用毒品案件，經本院以105年度簡 字第774號、第3311號各判處有期徒刑3月確定，上開3罪嗣 經本院裁定應執行有期徒刑10月，於106年6月17日執行完畢 乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見 被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，然前案與本件顯非同一罪質案件，實 難僅憑被告5年內復犯本件，遽認前案之執行尚未收矯治之 效，是綜合各情以觀，本件被告倘因而一律加重最低本刑， 將致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，揆諸 前揭解釋文意旨，爰不依加重其刑，附此敘明。 ㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文；又槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並 報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。 」而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18 條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定， 自應優先適用。被告雖於本院審理時辯稱：警察進來的時候 ，張瀧、劉冠佑、高士傑等人都在客廳，伊聽到客廳有聲響 ，就自己走出房間，主動告訴警察伊槍枝、零件、爆裂物放 在哪裡，並交出這些物品云云，然查：
⒈證人即案發當時負責搜索之員警陳羿嘉於本院審理時證稱： 案發當日因偵辦另案被告楊雯琪之販賣毒品案件，懷疑楊雯 琪之居所有其他共犯，因而至樹林區居所搜索。其與另名員 警開門進去，楊雯琪跟在後面，一進去時客廳有4、5個人， 桌上有許多四散的毒品，其等先控制現場、確認各個房間還 有無其他人、並稍待5至10分鐘等其他支援警力到場後，才 去其他房間搜索。從其等進入客廳時起到開始搜索房間前這 段期間，都沒有人主動向其等表示持有槍枝，也沒有人從其 他房間走出來。開始搜索房間的時候，被告房間門沒關而在 裡面睡覺，其一走進去就在床邊的地上看到一支拆裝完的槍 枝，明顯是有槍身和一些零件存在，即本院卷第208頁上方 照片所示之物品，其就把被告叫醒，問被告這些是什麼物品 ，被告表示這支槍某部分零件壞掉、自己還在修理。在其等 開始搜索房間以前，被告一直都待在房間裡，直到其等開始 搜索、並控制被告行動後，才把被告帶出房間，指認哪些東 西是屬於被告的，當時客廳的人都有看到被告被其等從房間 帶出來的過程。其在本件查獲以前不認識被告，亦未查獲被
告其他案件等語（見本院卷第313至320頁），考量證人陳羿 嘉係本案負責搜索之員警，司職刑事案件之調查偵辦，其所 證述本案查獲、搜索之過程，本係其例行所須負責處理之事 務，且在本案以前與被告素昧平生、未曾查獲被告其他案件 ，亦無任何事證顯示其與被告有私人恩怨，衡情實無為虛偽 而為不利於被告證述之動機或必要，是其於本院審理時供前 具結，表明承擔虛偽證述時之刑法偽證罪責任，所為證述應 認屬實，堪值採信。則本案員警一進入被告之房間，即在房 間地上看到疑似為槍枝之零件、物品，已足認被告有違反槍 砲彈藥刀械管制條例規定之嫌疑，在此之前被告並未主動走 出房間坦承犯罪，故本件與刑法自首之規定未合，亦無槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之適用。被告猶執 前詞置辯，實屬無稽。
⒉依證人楊雯琪於警詢時陳稱：在樹林區居所搜索查扣之物品 （包含附表所示之物），其全部都不知道是誰的等語（見偵 卷第9頁）、於偵訊時證稱：員警於樹林區居所查扣之槍枝 、子彈、火藥、爆裂物等是張瀧他們的，但具體是被告還是 張瀧的其並不清楚等語（見偵卷第208頁反面），證人張瀧 於警詢時供稱：本案查扣之槍械、炸彈、改槍工具都是其所 有等語（見偵卷第31頁），證人高士傑於警詢及本院審理時 均稱：其不知道查扣之物品是何人所有、不知道當天有搜到 槍枝和子彈等語（見偵卷第43頁反面，本院卷第322至323頁 ）。倘被告辯稱伊主動告知員警房間內有槍械、子彈等情為 真，則當時在場之證人楊雯琪、張瀧、高士傑理當認知附表 所示之扣案物屬被告所有，證人楊雯琪、高士傑要無可能於 警詢、偵訊及本院審理時表示不知屬何人所有、證人張瀧亦 無可能表示屬自己所有，益徵被告所辯要屬不實，而難遽信 。
⒊證人劉冠佑於警詢時陳稱：案發當日員警到樹林區居所搜索 時其剛好去找朋友，當時其活動範圍都在客廳，沒有進去房 間內，手槍及相關工具不清楚是何人所有等語（見偵卷第38 頁正面、反面），於本院審理時證稱：其認識被告2、3年， 案發當日下午到樹林區居所找被告，被告房間在大門的左邊 ，當時警察進來時，其和蔡佳珈、張瀧、高士傑在客廳吸毒 ，被告在房間裡，警察叫其等不要動，這時候被告主動從房 間內走出來告訴警察房間內有槍械，要帶警察去房間內，其 不知道被告當時為何會這樣說等語（見本院卷第236至248頁 ），衡諸常情，證人接受訊問時越接近事發時間點，對於案 情之記憶理當越為清楚、證述更為精確，而本件案發時間為 106年11月10日，證人劉冠佑係於翌日即106年11月11日接受
警詢、於108年1月25日至本院作證，比對警詢及本院審理時 之陳述內容，其在案發隔日警詢時，就手槍及相關工具為何 人所有表示不知情，竟在距案發時間1年許之本院審理期日 ，得以清晰描述本件槍砲查獲之始末，並堅稱其有目睹當時 被告主動表示持有槍械之經過，實與常理甚違，顯有可疑之 處。況且，倘證人劉冠佑真有親眼見聞被告從房間走出來到 客廳並主動向警察表示房間內有槍械，則其應該會知道該等 槍械屬於被告所有，要無可能於警詢時陳稱不知道為何人所 有，足見其於本院審理時之證述，要非實情，而難憑採。衡 諸證人劉冠佑自陳與被告相識數年，本件案發時係因被告要 還錢故前往樹林區居所找被告（見本院卷第236頁、第240頁 ），且於105年3月間復曾與被告共同犯重傷致死罪，經本院 另案判處罪刑確定，顯見二人交情匪淺，若認其因念及過往 情誼而欲迴護被告，擔憂原陳述對被告不利因而翻異前詞， 尚非無據，是證人劉冠佑於本院審理時之證述難謂無隱，本 院認其證述之內容，無從作為被告辯解可採之依據，不足為 被告有利之認定。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，非法持 有爆裂物、手槍、子彈及屬槍砲、彈藥、爆裂物主要組成零 件之槍管、火藥等物，法紀觀念薄弱，且持有之槍彈數量不 少，對人身安全及社會治安構成威脅非輕，況其甫因非法持 有具殺傷力之改造手槍，於106年7月間經法院判處罪刑確定 ，猶不知警惕，竟於數月後復為本件犯行，實屬不該，兼衡 其前科素行、自陳之智識程度、家庭、經濟狀況、犯罪動機 、目的、手段、情節、持有槍彈之數量與期間，犯罪後雖坦 承犯行、然辯稱係主動坦承犯罪而遭查獲云云之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號一、十一至十四所示之物，皆屬違禁物，應 依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收。
㈡扣案如附表編號三、四、八至十所示之子彈、散彈，原皆具 有殺傷力，均經鑑驗試射擊發燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為 彈頭及彈殼，已滅失子彈之結構及效能，自不再具有殺傷力 ，與其餘如附表編號二、五至七不具殺傷力之彈殼、子彈， 均非違禁物，爰不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項，判決如
主文。
本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官王家春到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
刑事第十八庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 鄭淳予
法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林詩雅
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────────────┬─────────────────┬─────────────┐
│編號│送鑑物品名稱及數量/單位（是否具殺傷力） │卷證出處 │應沒收數量/單位 │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│一 │具殺傷力可發射子彈之改造手槍2枝（槍枝管 │內政部警政署刑事警察局106年12月19 │貳枝 │
│ │制編號：0000000000、0000000000號） │日刑鑑字第1068014229號鑑定書（見偵│ │
│ │ │卷第140至144頁）。 │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│二 │不具殺傷力之彈殼67顆 │同上。 │不予沒收 │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│三 │具殺傷力由口徑9mm制式空包彈彈殼組合直徑 │同上、內政部警政署刑事警察局107年 │均經鑑驗試射擊發 │
│ │8.7±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈26顆 │12月28日0000000000號函（見本院卷第│ │
│ │ │179頁） │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│四 │具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5 mm金 │同上。 │均經鑑驗試射擊發 │
│ │屬彈頭而成之非制式子彈22顆（起訴書誤載為│ │ │
│ │25顆） │ │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│五 │不具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金│同上。 │均經鑑驗試射擊發 │
│ │屬彈頭而成之非制式子彈4顆 │ │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│六 │不具殺傷力由金屬彈殼組合直徑6.8±0.5mm金│內政部警政署刑事警察局106年12月19 │均經鑑驗試射擊發 │
│ │屬彈頭而成之非制式子彈2顆（起訴書誤載為 │日刑鑑字第1068014229號鑑定書（見偵│ │
│ │具殺傷力） │卷第140至144頁）、107年9月10日刑鑑│ │
│ │ │字第1070082355號函（見偵卷第264頁 │ │
│ │ │）。 │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│七 │不具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金│內政部警政署刑事警察局106年12月19 │經鑑驗試射擊發 │
│ │屬彈頭而成之非制式子彈1顆 │日刑鑑字第1068014229號鑑定書（見偵│ │
│ │ │卷第140至144頁）。 │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│八 │具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5 mm金 │內政部警政署刑事警察局107年9月10日│經鑑驗試射擊發 │
│ │屬彈頭而成之非制式子彈1顆 │刑鑑字第1070082355號函（見偵卷第26│ │
│ │ │4頁）。 │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│九 │具殺傷力之口徑9mm之制式子彈1顆 │內政部警政署刑事警察局106年12月19 │經鑑驗試射擊發 │
│ │ │日刑鑑字第1068014229號鑑定書（見偵│ │
│ │ │卷第140至144頁）。 │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│十 │具殺傷力之口徑12GAUGE制式散彈2顆 │內政部警政署刑事警察局106年12月19 │均經鑑驗試射擊發 │
│ │ │日刑鑑字第1068014229號鑑定書（見偵│ │
│ │ │卷第140至144頁）、內政部警政署刑事│ │
│ │ │警察局107年12月28日0000000000號函 │ │
│ │ │（見本院卷第179頁）。 │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│十一│屬槍砲主要組成零件之土造金屬槍管1個（起 │內政部警政署刑事警察局106年12月19 │壹個 │
│ │訴書漏載） │日刑鑑字第1068014229號鑑定書（見偵│ │
│ │ │卷第140至144頁）、內政部107年12月6│ │
│ │ │日內授警字第1070873588號函（見本院│ │
│ │ │卷第135頁）。 │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│十二│屬炸彈及爆裂物之主要組成零件之黑色火藥1 │內政部警政署刑事警察局107年1月12日│壹罐 │
│ │罐（毛重約537公克，淨重約494公克） │刑鑑字第1068017501號鑑定書（見偵卷│ │
│ │ │第240頁正面、反面）、107年2月23日 │ │
│ │ │刑偵五字第1073400071號鑑驗通知書（│ │
│ │ │見偵卷第241頁正面、反面） │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│十三│屬炸彈及爆裂物之主要組成零件之雙基發射火│同上。 │壹包 │
│ │藥1包（毛重約16.3公克） │ │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│十四│具殺傷力之爆裂物1個（毛重約1751.1公克） │同上。 │壹個 │
│ │ │ │ │
└──┴────────────────────┴─────────────────┴─────────────┘