臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲判字第197號
聲 請 人
即 告訴人 李依芳
代 理 人 蔡宜臻律師
被 告 劉顯珸
上列聲請人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長於中華民國107 年11月28日所為之107 年度上聲議字第9395號
駁回再議之處分（原處分案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵
字第23892 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人李依芳前以被告劉顯珸涉犯業務過失傷 害案件，提起告訴，案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終 結，因認犯罪嫌疑不足，於民國107 年10月15日以107 年度 偵字第23892 號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經 臺灣高等檢察署檢察長審核後，認再議為無理由，於107 年 11月28日以107 年度上聲議字第9395號處分書駁回聲請，聲 請人於107 年12月11日寄存送達該處分書後，於107 年12月 18日委任律師聲請交付審判等情，業經本院調取上開卷宗核 閱無訛，並有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事聲 請交付審判狀上本院收狀戳日期可稽，則揆諸前揭規定所示 ，聲請人委任律師向本院提起本件聲請，在程序上即屬適法 ，合先敘明。
三、本件聲請人聲請交付審判意旨略以：被告駕駛車輛當時亦處 於超車狀態，是否有超車不當或超速乙節而有過失，原地檢 署檢察官未為調查；鑑定意見亦未就被告超車行為是否違規 ，及鑑定意見未就另輛車牌號碼000-0000號自用小客車之駕 駛行為人是否有不當臨停、迴車之駕駛行為為鑑定之審認， 不足為認定被告無業務過失之依據；被告是否涉有超車不當 或超速，以上疑點，原檢察官從未開庭提示聲請人表示意見 ，亦未傳喚相關證人到庭釐清，逕以鑑定意見即為被告不起
訴處分，足證原偵查程序上之瑕疵與粗略。綜上所述，本案 原偵查機關容有諸多認定事實違反卷存證據及論理法則之處 ，爰此為交付審判之聲請云云。
四、按刑事訴訟法增訂「聲請法院交付審判」制度，其目的無非 係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢 察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告 訴人多一層救濟途徑，有刑事訴訟法第258 條之1 立法理由 可資參照，此乃以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩 選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處 分是否合法、適當予以審究，惟交付審判制度畢竟非屬審判 程序，若法院於檢察機關憑以作成處分之卷證資料外，主動 另行蒐集其他證據，則顯然有侵越檢察機關之職權，形成違 反彈劾原則（控訴機關與審判機關絕對分離）之情形。又法 院審查聲請交付審判案件時，依刑事訴訟法第258 之3 條第 3 項規定「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得 再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確 定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內， 是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查 中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查 ，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第 260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官 而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同 檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判 之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條 第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情 形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，如該案件仍須另 行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度 並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計， 法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理 由裁定駁回。
五、經查：
㈠原不起訴處分書業已敘明：訊據被告劉顯珸於警詢中堅詞否 認有何前揭犯行，辯稱：告訴人李依芳機車從伊車輛右後方 駛來，當時APT-2603號自小客車突然在光華路72號前迴轉， 告訴人車輛突然左切往伊方向過來，告訴人機車就騎在伊車 輛前方，突然告訴人機車不知道撞到還是卡到什麼東西，機 車就往前滑行然後機車就倒下，伊車輛就擦撞到告訴人機車
的後輪等語。經查：告訴人雖指稱：案發當時伊騎乘機車行 經光華路72號前，看到車牌號碼000-0000號自用小客車停在 光華路72號前，伊為了閃避該車，伊就向左偏靠左行駛，等 伊超越前開車輛後，伊感覺被告之車輛推撞伊機車後輪，伊 才會向右前方滑出去然後倒地等語，然經勘驗現場監視器光 碟，光碟播放器顯示時間00：05，螢幕中為光華路之車道， 被告劉顯珸所駕駛之營業用小客車出現在螢幕上方，告訴人 李依芳之機車出現在被告車輛右後方，告訴人機車欲自後方 超越被告汽車，告訴人機車向左偏移，被告之車輛繼續在車 道上前行，並未有向左右偏移之情形；光碟播放器顯示時間 00：06，告訴人機車持續向左偏移，其機車撞擊擦撞被告車 輛車頭，告訴人人車倒地，有本署檢察官勘驗筆錄1份、現 場監視器光碟在卷可佐，則本件車禍肇事原因，顯係因告訴 人自後方欲超越被告車輛，告訴人機車於超車過程，機車向 被告車輛偏移，告訴人機車未與被告車輛保持安全距離所致 ，自難認被告有任何注意義務之違反。更進者，本件車禍經 送請鑑定結果，認告訴人超車時未保持適當安全間隔，為肇 事原因，有新北市政府交通事件裁決處107年4月9日新北市 裁鑑字第1073723107函附新北市政府車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書在卷可佐。經送請覆議後，結論亦維持前開鑑 定意見，有新北市政府交通局107年10月3日新北交安字第 1071586207號函存卷可查，均採取相同見解。此外，復查無 其他積極證據足證被告有何告訴意旨所指之犯行，揆諸首揭 法條及判例意旨，應認其犯罪嫌疑不足。
㈡臺灣高等檢察署處分書亦敘明：聲請人雖指稱案發當時騎乘 機車行經光華路72號前，看到另輛車牌號碼000-0000號自用 小客車欲臨停，為了閃避該車，就向左偏靠左行駛，超越前 開車輛後，感覺被告之車輛推撞機車後輪，而向右前方滑出 去然後倒地等語，經原檢察官勘驗現場監視錄影畫面，於光 碟播放器顯示時間00：05，螢幕中為光華路之車道，被告所 駕駛之營業小客車出現在螢幕上方，聲請人之機車出現在被 告車輛右後方，聲請人機車欲自後方超越被告車輛，而向左 偏移，被告之車輛繼續前行，並未有向左右偏移之情形；光 碟播放器顯示時間00：06，聲請人機車持續向左偏移，其機 車擦撞被告車輛車頭，聲請人人車倒地，有勘驗筆錄及拍攝 現場監視錄影畫面之光碟在卷可稽，本件車禍肇事原因，應 係聲請人自後方欲超越被告車輛，機車向被告車輛偏移，未 與被告車輛保持安全距離所致，尚難認被告有何注意義務之 違反。另證人李昇叡於警詢時雖陳稱：當時聲請人機車與另 輛車牌號碼000-0000號自用小客車於同車道內併向行駛，而
被告駕駛營業小客車車身明顯超出道路中線等語，惟觀諸卷 附道路交通事故現場圖、現場照片及上開監視錄影畫面，案 發現場之新北市蘆洲區光華路段標線為「黃虛線」，依道路 交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第2 款之規定， 乃用以分隔對向車道，與同條項第8 款、第10款規定有禁止 超車、跨越作用之「雙黃實線」、「白虛線與白實線並列」 尚屬有別，而在劃有行車分向線（即如前述「黃虛線」）之 路段，超車時得駛越，但不能並行競駛，道路交通安全規則 第97條第1 項第3 款亦訂有明文，是能否憑此遽認被告已有 何注意義務之違反，仍非無疑，而本件車禍經送請鑑定結果 ，認聲請人超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因，被告 駕駛營業小客車無肇事因素，有新北市政府交通事件裁決處 107 年4 月9 日新北市裁鑑字第1073723107函附新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐。經送請覆議 後，結論亦維持前開鑑定意見，有新北市政府交通局107 年 10月3 日新北交安字第1071586207號函存卷可查，亦採同一 見解。原處分已就不起訴處分之理由詳予敘明，其認事用法 尚無違誤，聲請人仍前詞指摘，其再議之聲請為無理由。 ㈢從而，原不起訴處分書、再議駁回處分書調查結果，尚難認 被告有何本件業務過失傷害犯行，其理由已論列甚詳，惟聲 請人仍執陳詞再予爭執。然依據聲請人前揭所述，「鑑定意 見未就另輛車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛行為人是 否有不當臨停、迴車之駕駛行為為鑑定之審認，不足為認定 被告無業務過失之依據」，惟衡以另輛車牌號碼000-0000號 之駕駛人是否有違反交通規則之舉，並不當然可排除被告就 本件車禍事故是否有過失之認定，故鑑定意見縱未就此部分 予以認定，亦難認該鑑定意見即有瑕庛而有不可採信之處， 而不能執此爰為被告有利之認定；另聲請人認為原偵查結果 有「事實認定違反卷存證據及論理法則」、「被告是否涉有 超車不當或超速等疑點，原檢察官從未開庭提示聲請人表示 意見，亦未傳喚相關證人到庭釐清」等調查未竟之瑕疵云云 ，惟聲請人未具體指明本案有何已達跨越起訴門檻之情形， 反而均須偵查機關或法院再行蒐證調查，始能判斷應否交付 審判與否，參諸前揭說明，應認本件聲請為無理由。六、綜上所述，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署以被告犯罪嫌疑 不足為由，分別為不起訴處分或駁回聲請人再議之聲請，自 應予以維持。聲請意旨以前揭事由，向本院聲請交付審判， 揆諸上述說明，並無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 孫少輔
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日