臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第1122號
上 訴 人
即 被 告 李瑞明
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院107
年度簡字第3848號中華民國107年8月29日第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：107年度毒偵字第1319號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李瑞明所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪， 而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條 第1項、刑法第11條前段、第41條第1項前段，判處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；扣案第二級 毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9450公克）沒收銷燬。 核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；除聲請 簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第7、8行之犯罪時、地，原 記載「於107年1月27日23時45分許為警採集尿液起回溯96小 時內之某時，在不詳處所」應特定為「107年1月26日下午8 時許，在新北市汐止區某友人住處」；證據應補充「被告於 本院簡上準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件 原審判決記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我從102年服刑至本件犯罪已逾5年，而 5年以上或首次犯施用毒品罪應觀察、勒戒，而非判處有期 徒刑，此外亦有替代療法之處分，希望能不要判有期徒刑， 會影響我的假釋。另扣案那包毒品我沒有用過也不是我的， 我朋友「王明峯」有承認是他的云云。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。又倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰， 縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依該條例第10條追訴處罰。本件被告有如聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄一、所示因施用毒品案件，經觀察、勒戒
及法院判刑確定之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其於民國97年5月6日觀察、勒戒執行完畢釋 放後，既於5年內之99年間再犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，縱本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行距前揭觀 察、勒戒執行完畢釋放已逾5年，揆諸上開說明，仍非屬「5 年後再犯」應再適用初犯規定觀察、勒戒之情形。又是否對 被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官職權之 適法行使，本件檢察官既未對被告為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，而選擇聲請簡易判決處刑，本院自無從給予被告 戒癮治療之處分。至扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗 餘淨重0.9450公克），被告於偵查中已坦承為其所有、準備 要施用，承認持有毒品等語明確（毒偵字卷第27、28頁）， 且被告上訴後雖辯稱毒品係「王明峯」所有，然其亦未能提 出「王明峯」確切年籍、聯絡資料僅泛稱「王明峯差我2、3 歲住在汐止」云云（本院簡上字卷第45頁），而本院依被告 所述條件以64年至70年出生、姓名王明峯查詢並無此人，有 個人戶籍資料查詢結果1份可佐（本院簡上字卷第49頁）， 是被告所辯不足採信。況且，依毒品危害防制條例第18條第 1項規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收銷燬之，故原審就扣案第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.9450公克）宣告沒收銷燬自無違誤。從而 ，被告以上開情詞提起上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝承勳偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁
法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3848號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李瑞明 男（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○○路000巷00號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第1319號），本院判決如下： 主 文
李瑞明施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點玖肆伍零公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第9行「 22時10分」應更正為「22時5分」；證據並所犯法條欄一補 充理由：「惟按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方 法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免 疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生 反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原 理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機 構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜 儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又甲基安非 他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於 96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其 投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密 度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應 ，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資 料推斷，最長可能不會超過4日。迭經行政院衛生署管制藥 品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月 20日管檢字第0920004713號、行政院衛生署藥物食品檢驗局 （同上）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確， 亦均屬本院依職權所知悉之事項。經查，被告本件為警採集 之尿液檢體，並檢送台灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA 酵素免疫分析法檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢 驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，揆諸前揭說明 ，足見被告在上開為警採尿之時回溯96小時內之某時許（不 含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），確曾施用第二級 毒品甲基安非他命1次之事實，堪以認定。」外，其餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經 送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本 罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害 ，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及 施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及
心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智 識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、本件扣案之白色或透明晶體，經送鑑驗結果，確含有第二級 毒品甲基安非他命成分，有上開臺北榮民總醫院毒品成分鑑 定書1份在卷可參，為本件查獲之第二級毒品甲基安非他命 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬 之；而前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因包覆 毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之 析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷 燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬 之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 10 日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度毒偵字第1319號
被 告 李瑞明 男 39歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李瑞明前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院，下同）以97年度毒聲字第359號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年5 月6日釋放出所，並由本署檢察官以97年度毒偵字第957號不
起訴處分確定。又於99年間因施用毒品案件，經同法院以99 年度簡字第9741號判決判處有期徒刑3月確定。詎猶基於施 用第二級毒品之犯意，於107年1月27日23時45分許為警採集 尿液起回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年1月27日22時10 分許，行經新北市○○區○○○路00號前，因形跡可疑為警 攔查，經其同意搜索後，當場扣得第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.9450公克），並經警採集其尿液送驗結果 ，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李瑞明雖矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採 集送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情， 有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照 表、台灣檢驗科技股份有限公司107年2月12日出具之濫用藥 物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）附卷足參，復有新北 市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺 北榮民總醫院107年3月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書各1份在卷可稽。從而，被告施用第二級毒品之犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二 級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9450公克），請依同 條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
檢 察 官 謝 承 勳