臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第8296號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周艷芳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第28123 號），本院判決如下：
主 文
周艷芳犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周艷芳於民國107 年8 月19日22時50分許，在位於新北市○ ○區○○路000 號之POYA寶雅新莊新泰店（下簡稱寶雅新泰 店）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取由店長單維國所管領之杜蕾斯超薄裝更薄型保險套1 盒（ 價值新臺幣〈下同〉 499元，下簡稱本案保險套），未結帳 逕自離開店內而得手，然因周艷芳離開時觸發店內警報系統 ，現場店員隨即攔阻周艷芳離去並報警處理，始悉上情。案 經單維國訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告周艷芳固坦承未結帳即將本案保險套攜離寶雅新泰 店，然否認有何竊盜犯行，辯稱：當天要買東西，中間有把 錢包及鑰匙拿出來，我要找東西就不小心將本案保險套放到 包包內云云。然被告所為上開犯行，業據證人即告訴人單維 國於偵訊時指訴稱：當天被告離開店內時，警報器響起，店 員上前攔下被告，並請他回來，我們問被告是否有商品未結 帳，但被告沒有理會店員，又往另一個出口要離開，我們店 員叫他，他不理會，我就過去，詢問被告是否有商品未結帳 ，被告也沒有理我們，我問被告是否有保險套未結帳，被告 聽到這句話就繞另一圈往後走，我們就跟著被告，最後他才 將保險套從她的包包中取出等語（見偵卷第43頁），證稱被 告當日經店員一再詢問，均未曾打開其隨身包包確認其中物 品乙情明確；而證人單維國上開指述，核與當日監視攝影畫 面所示，被告步出寶雅新泰店大門時，店員便上前攔阻，而 被告當時並無翻找包包之行為，反再度走入寶雅新泰店，通 過店內攝影機，往反方向移動等情相符，此有當日監視攝影 畫面翻拍照片4張在卷可稽（見偵卷第21頁、第22頁），是 證人單維國之證述可認屬實。則本院衡酌被告若因一時疏忽 ，誤將本案保險套放入包包中，衡情，在店內警報器響起及 店員上前詢問時，自應檢視包包內物品，進行確認；然被告
當日不僅不未翻找其隨身包包，反一再試圖離開現場，除與 常理不符外，更可認被告對於其包包內有未結帳之保險套一 事，主觀上應有認知，故不願打開包包確認其中物品，僅試 圖逃離現場，是被告上開犯行，應可認定。
三、至被告雖以上詞置辯，然查被告所辯有下列前後矛盾或與事 理不符之處，而不可採：
㈠為何將本案保險套放入包包中：
被告於警詢時供稱：當天是要買洗面乳及避孕套，可是「我 沒有找到想要買的商品」，我就去看別的東西，中途有翻我 的包包，這時候我沒有注意到有把一盒保險套連同皮夾一同 放入包包內云云（見偵卷第5頁），原供稱並無購買本案保 險套意願，僅不慎將其放入包包中，然被告於偵訊時改稱： 「（問：當時是否在你的背包內查獲保險套）是」、「（問 ：為何未結帳就將商品放在背包內）我要買東西，中間有將 錢包及鑰匙拿出來，要找東西就不小心放到包包裡了」、「 （問：你當天本來就打算要購物）對」、「（問：你打算要 買什麼）就是要買保險套」云云（見偵卷第36頁背面），後 改稱進入店內目的，即是購買本案保險套，前後供述顯然大 相逕庭，無從採信。
㈡再者，扣案保險套包裝紙盒之顏色鮮明，分別以紅色、金色 兩色為底色，對比明顯，加之紙盒外另有塑膠膜保護，有扣 案物品照片1張可憑（見偵卷第24頁），在物品外觀、觸感 及整體形狀上，均與皮夾、鑰匙等物有異，並無誤認之可能 性，是被告辯稱係不慎將本案保險套與皮夾或鑰匙一同放入 包包內，亦與常理有違，而難以採信。
四、綜上，本件事證明確，被告所辯均不可採，其犯行應可認定 ，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告前有侵占、竊盜等前案紀錄，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，仍不 思以正途獲取所需，任意竊取店內保險套1 盒，所為顯不足 取，又被告犯後否認犯行，未向告訴人致歉，難認被告有悔 改之意，犯後態度自非良好，惟衡酌被告所竊取物品售價為 499 元，價值非鉅，暨其高職畢業之智識程度、自述小康之 家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查被告竊得保險套1 盒，業
已發還予店長單維國等情，有新北市政府警察局新莊分局贓 （證）物認領保管單1 紙可憑（見偵卷第20頁），是被告之 犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王筱寧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
刑事第二十二庭 法 官 王 廷
上列正本證明與原本無異。
書記官 張美玉
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。