臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第670號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張志強
（現另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第10051
號），本院判決如下：
主 文
張志強攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-000普通重型機車車牌壹面、行車紀錄器壹台、電動打氣機壹台、急難救助電源壹台、現金新臺幣壹仟伍佰元、捲線器壹台、行動電源壹個、車牌號碼00-0000號自小客車車牌貳面、捲線器壹台、西瓜刀貳把、行車紀錄器壹台及零錢新臺幣捌拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張志強基於意圖為自己不法所有之各別犯意，先後為以下竊 盜之犯行：
（一）於民國106年9月27日6時許前之某時，在不詳地點，持其 所有客觀上具危險性、足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，可供兇器使用之活動扳手1支（未扣案），將李建 興所管領使用停放在臺北市○○區○○街0段000號附近之 車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌1面，予以拆下而 竊取得手，旋即離去。
（二）於106年9月27日6時10分許，在位於新北市○○區○○路0 段000號香丘停車場，見翁昇瑞所有停放在該處之車牌號 碼00-0000號自小客車無人看管之際，乃持其所有自備之 鑰匙1支（未扣案），開啟該自小客車之車門後，竊取翁 昇瑞所有放置在該車內之行車紀錄器1台（價值新臺幣《 下同》3,300元）、電動打氣機1台（價值1,000元）及急
難救助電源1台（價值1,000元），得手後旋即離去。（三）於106年9月27日6時15分許，在上開香丘停車場之相同地 點內，趁李勁翰所有停放在該處之車牌號碼00-0000號自 小貨車無人看管，復以上開相同之自備鑰匙1支，開啟該 車車門後，竊取李勁翰所有放置在該車內之現金1,500元 、捲線器1台（價值2萬3,000元）及行動電源1個（價值7, 000元），得手旋即離去。
（四）於106年11月30日14時30分許前之某時，在新北市三重區 忠孝路3段與新北大道1段附近，見楊宗燐所有停放在該處 之車牌號碼00-0000號自小客車無人看管，乃持上開活動 扳手1支，拆卸該車輛之車牌2面而加以竊取之，得手後旋 即離去。
（五）於106年12月2日9時37分許，在上開香丘停車場之相同地 點，見李勁翰所有停放在該處之車牌號碼00-0000號用小 貨車後車箱未上鎖，即以徒手竊取李勁翰所有放置在該車 輛後車箱內之捲線器1台（價值5,000元）元及西瓜刀2把 （價值共計3,500元）。
（六）於106年12月2日9時57分許，在上開香丘停車場之相同地 點，見汪誼豐所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通 重型機車之置物箱未上鎖，乃以徒手竊取汪誼豐所有放置 放在該機車置物箱內之行車紀錄器1台（價值2,800元）及 零錢80元，得手後旋即離去。
二、案經李建興、翁昇瑞、李勁翰及汪誼豐訴由新北市政府警察 局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。
二、查告訴人李建興、翁昇瑞、李勁翰、汪誼豐及被害人翁昇瑞 之父翁政欽、被害人楊宗燐於警詢時之指述，均屬於被告以 外之人於審判外之言詞陳述，雖不合刑事訴訟法第159條之 2、第159條之3有關傳聞法則例外之要件，惟公訴人及被告 就前開被告以外之人於審判外陳述，均業於本院準備程序時 表示對證據能力沒有意見，同意作為證據，且迄未於本案言
詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該言詞陳述作成之情況 ，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據為適當，則依諸上開規定，告訴人李建興、翁昇瑞、李 勁翰、汪誼豐及被害人翁昇瑞之父翁政欽、被害人楊宗燐於 警詢時之指述，均具有證據能力。
三、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項 亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於 陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無 受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之依 據。查證人即告訴人李建興、翁昇瑞、李勁翰及證人吳顧文 於檢察官偵查時，均係以證人之身份陳述，且經告以具結義 務及偽證處罰，命證人朗讀結文後具結，係於負擔偽證罪之 處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其 他不當外力干擾之情形，是證人李建興、翁昇瑞、李勁翰及 吳顧文於偵查中在檢察官面前具結所為之證述，查無顯然不 可信之情況，依上開刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自 得為證據。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、上開事實欄一、（二）至（六）所示之竊盜犯行，業據被告 張志強迭於於警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱，並經 告訴人翁昇瑞、李勁翰、汪誼豐及被害人之父翁政欽於警詢 時、被害人楊宗燐於警詢時及本院準備程序中，以及證人即 告訴人翁昇瑞、李勁翰於偵查中分別指述及證述明確，復有 監視器錄影畫面翻拍照片、車輛失竊現場照片（參見偵卷第 59頁至第74頁）等附卷可稽，足供擔保被告所為自白與事實 相符，是被告此部分竊盜之犯行均堪予認定，應依法論科。二、又訊據被告固不否認確有將上開事實欄一（一）所示之重型 機車車牌懸掛於其父所有機車上使用並騎乘一事，惟矢口否 認有何竊盜之犯行，辯稱：該車牌號碼000-000號普通重型 機車，係李建興拿鑰匙給伊，把機車借給伊使用，後來則是 由吳顧文去拆下該機車車牌來給伊，伊才把車牌裝在伊父親 機車上使用，並未竊取該車牌云云。
三、經查：
（一）被告於警詢時先係供稱：監視器影像畫面之車號000-000 重型機車（含車牌）是伊向一名綽號「小熊」的友人借來 的云云，然隨即於同次警詢時改稱：伊認識李建興，他曾 答應要伊機車給伊使用，但沒有將鑰匙交給伊，伊後來是 用自備鑰匙將機車騎走云云（參見偵卷第10頁、第13頁） ；此間於偵查中則又供稱：因為李建興將車借給伊時，他
的機車壞了，伊就把機車車牌拔下來裝在伊父親機車上， 伊是用「活動扳手」拆卸車牌云云（參見偵卷第159頁） ；嗣於本院準備程序時先則辯稱：是李建興把整台機車借 伊，但他機車壞了，伊就拿走車牌云云（參見本院審易字 卷第86頁），然隨後又改口供稱：該車號000-000重型機 車車牌，係「吳顧文」去拆來給伊的，伊才把車牌裝在伊 父親機車上云云（參見本院易字卷第160頁），由上可知 ，被告就如何取得該車號000-000重型機車車牌1面之辯解 ，先後說詞反覆不一，顯然多所保留已難予輕信。（二）其次，證人即告訴人李建興於警詢時指稱：被告應是偷拔 伊車號000-000機車車牌，去裝在他爸的機車上騎乘等語 （參見偵卷第22頁）；其後於偵查中亦證稱：伊沒有同意 被告拔下及使用該機車車牌，伊要對被告提出竊盜告訴等 語；嗣於本院審理時更進一步明確具結證稱：「（檢察官 問：你之前是否有使用過車牌號碼000-000？）有，是我 的機車。」、「（檢察官問：這台機車的使用狀況如何？ ）機車已經壞掉了，時間太久了。」、「（檢察官問：你 是否曾經向被告說過如果有需要可以去騎那台機車？）有 說過，但是那時候我是把鑰匙交給他，但機車是壞掉的， 那台機車沒有辦法騎，所以把鑰匙交給被告時有說如果要 騎的話要把機車修好，要騎的話要跟我說一聲。」、「（ 檢察官問：你是否有跟被告說如果修不好的話，車子要如 何處理？）那就放著不要騎。」、「（檢察官問：你是否 有同意車子壞的話，車牌可以拔下來拿去別的地方使用？ ）沒有，我沒有同意。」等語，此間經被告當庭對質詰問 ，證人李建興仍明確證稱：「（被告問：當時你也說直接 摩托車拿去用，但你沒有說要用的時候通知你，因為那時 候你已經入監服刑了？）我是不記得有說這個，但是我記 得我拿鑰匙給被告時有說機車修好再拿去騎。」、「（被 告問：請再回想，你當時並沒有說要騎要通知你，你只有 說修好就拿去用？）說實在這件事情很久了，但我印象中 我拿鑰匙給被告時有說修好要騎跟我說一聲，這樣我才知 道確實是被告拿去騎的。」等語，絲毫未見其有何態度猶 豫、反覆不一之情事，尚堪採信。由此可見，告訴人李建 興雖曾同意將該車號000-000重型機車借予被告使用，但 仍要求被告必須先將該機車修理好才能騎乘使用，且應事 先通知告訴人李建興，使之知悉係何人騎去使用，卻自始 並未同意被告可逕行拆卸該機車車牌而改懸掛於他人機車 上使用一情，應甚為明確，則被告嗣於本院準備程序之供 稱：該機車係李建興借伊使用，但他機車壞了，伊就拿走
車牌云云，固非全然可採，然其先前於偵查中所自承係以 「活動扳手」拆卸該機車車牌一事，仍屬可信。至證人李 建興於偵查中雖一度證稱：伊有跟被告說機車放在長沙街 那邊，但沒有說要借他騎云云，核與其嗣於本院審理時證 稱：伊有向被告說過如有需要可以去騎那台機車等語之說 法容有不符，惟證人李建興既於本院準備程序時解釋稱： 「（法官問：告訴人李建興《提示偵卷第207頁並告以要 旨》對於你於偵查中所言有何意見？）我有把鑰匙交給被 告，因為我已經進監獄關一段時間了，我回去有想過。」 等語，堪信其先前於偵查中所證述並未出借該機車予被告 之證詞，僅係因記憶不清所致，尚難認其證詞有何刻意誣 陷被告而不可採信之處。
（三）再者，證人吳顧文固於本院審理時到庭證稱：「（被告問 ：可否陳述當時有修理一台紅白相間的摩托車的全部過程 ？）當初在地檢署的時候我不知道是這台機車，而且提示 的地址是錯誤的，應該是在西昌街，不是在長沙街，這台 機車是因為剛才提解下去的那個人（即指李建興）他入監 執行前借給被告的，因為那台機車有問題，我拿去王惠玲 家附近的機車行修理，後來還沒有修好，我就先把車牌拔 下來交給被告。」、「（被告問：你當時是否有聽到李建 興跟你說如果修不好，車牌先拔下來，怕機車被拖吊？） 有。」云云，然此節核與其先前於偵查中明確證稱：伊不 認識李建興，伊沒有聽到李建興說要把機車借給被告等語 ，全然不符，是否可信，誠值懷疑；又證人吳顧文上開證 述係告訴人李建興委由其將該機車車牌拆卸下來之說法， 全係由被告誘導詰問而來，其真實性亦不高，且證人吳顧 文於被告進行主詰問而作證時，一開始即主動提及其證詞 與先前偵查中證述內容不一致之理由，顯然事前有備而來 ，參酌其此部分證述為怕機車被拖吊而拆卸車輛之情節， 卻從未見被告先前於警詢時、偵查中或本院準備程序時有 所辯解或主張，自難憑採信，實不足為被告有利之認定。 何況，證人吳顧文於本院審理時既明確證稱：「（檢察官 問：當時李建興是怎麼說這件事情的？）他說他要入監執 行了，摩托車放著也沒有用，他知道我們即我與被告沒有 機車用，當時我與被告住在一起，放著也沒有用，說要給 借我們二個騎，李建興說該機車的傳動軸有點問題，要拿 去修理，修完之後才有辦法騎，如果沒有辦法修的話，要 我們用運的運到李建興龍潭的家裡去。」、「（檢察官問 ：就你理解，如果修不好的話，車子就要還給李建興？） 就我的瞭解是。」、「（檢察官問：李建興是否有跟你們
說修不好的話，車牌可以拿去掛在別的車子上？）沒有吧 。」等語，核與證人李建興於本院審理時之證詞相吻合， 適足徵告訴人李建興至多僅同意被告將該機車修理好才能 借去使用，且告訴人李建興亦未曾同意由被告將該機車車 牌拆卸後改懸掛於他人機車上使用，甚為顯然。（四）另證人王惠玲於本院審理時雖證稱：「（被告問：你當時 是否有聽到紅毛《即李建興》有要借機車給我？）有，他 說他沒有在騎，叫被告修理後給被告騎。」、「（被告問 ：因為那台機車不能修，後來那台機車如何處理？）老闆 說不能修，說修很貴，我就回去了，吳顧文就把車推到我 家樓下，他把機車車牌拆下來，我不知道他要做什麼。」 云云，隨後又證稱：「（檢察官問：你當時是否有問吳顧 文為何要把車牌拆下來？）有，我有問他，他說不要問那 麼多，我就去樓上了。」、「（法官問：你是否有等吳顧 文拆完車牌才離開？）沒有，我就去樓上。」、「（法官 問：吳顧文是否有把機車車牌拆下來？）我看到吳顧文在 轉螺絲，我就去樓上了，我不知道有無拆下來。」云云， 然證人王惠玲得以親眼目睹證人吳顧文有動手拆卸該機車 車牌之事實，竟不知其原因為何，此間其詢問證人吳顧文 何以要拆卸車牌，證人吳顧文竟直接以「不要問那麼多」 一語加以回應，均顯有違一般常理，已不足採信；況證人 王惠玲亦自承其後並未目睹證人吳顧文確實有將該機車車 牌拆卸下來並交付予被告一情，是證人王惠玲所為上開證 詞，俱無從作為被告有利之認定。
（五）準此，則被告所辯無非一時卸責之詞，俱不足採信，是其 亦有此部分竊取告訴人李建興所有機車車牌1面之犯行， 堪予認定，應依法論科。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後，刑法第320條第1項竊 盜罪、第321條第1項加重竊盜罪之規定，業於108年5月29日 修正公布施行，並自同年月31日起生效。修正前刑法第320 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取 他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五 百元以下罰金。」、第321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有 下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科 新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物 、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安 全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以 上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內而犯之者。」；修正後各該條項則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者， 為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金 。」、「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇 器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或 其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供 水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」，經比 較新舊法之結果，修正後該條項規定既已提高罰金刑之法定 刑度，依刑法第2條第1項前段規定，應各適用修正前刑法第 32 0條第1項之竊盜罪、第321條第1項之加重竊盜罪，較有 利於被告。
五、核被告就事實欄一（二）、（三）、（五）及（六）所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一（一）及（四 ）所為，則係犯刑第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜 罪。其所犯上開竊盜罪（共4罪）及加重竊盜罪（共2罪）之 間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。爰審酌被告先 前有多次竊盜、毒品等前科紀錄（尚不成累犯），素行不佳 ，且於本案一再竊取他人財物，顯然漠視他人財產法益，亦 危害社會秩序及安寧，惡性不輕，復參酌其犯罪之動機、目 的、手段、次數及對被害人所造成財產損害之程度等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，定其應 執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資儆懲。末查：本案被 告於事實欄一、（一）至（六）所示時地所竊取之車牌號碼 000-000普通重型機車車牌1面、行車紀錄器1台、電動打氣 機1台、急難救助電源1台、現金1500元、捲線器1台、行動 電源1個、車牌號碼00-0000號自小客車車牌2面、捲線器1台 、西瓜刀2把、行車紀錄器1台及零錢80元，均為其犯罪所得 之物，且尚未查扣而發還予被害人，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、修正前刑法第321條第1項第3款、刑法第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官方心瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第三庭
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
修正前犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。