臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第283號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪國程（原名洪俊德）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第28
307 號、第28308 號），本院判決如下：
主 文
洪國程犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪國程明知其未對吳秀英有新臺幣（下同）35萬元之債權， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及使公務員登載不 實之犯意，於民國102 年7 月5 日以聲請狀向本院佯稱：吳 秀英於102 年3 月間向其借款30萬元，吳秀英之配偶亦向其 借款5 萬元且經吳秀英承擔該筆債務，是吳秀英共積欠其35 萬元債務尚未清償且置之不理云云，以「一、債務人吳秀英 應給付債權人新台幣參拾伍萬元（350,000 元），及自本支 付命令送達債務人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。二、督促費用由債務人負擔」之請求聲明向本院 聲請核發支付命令，並向本院提出吳秀英前經其誤導而簽署 之證明書、其委託律師向吳秀英去函催請償還債務函文以資 佐證，致本院承辦之公務員於形式審查後，誤信為真，將洪 國程所聲明該等虛偽不實之事項，登載於職務上所掌之公文 書即本院102 年度司促字第28209 號支付命令，足以生損害 於本院核發支付命令之正確性及吳秀英，嗣經吳秀英察覺有 異向本院對上開支付命令聲明異議並拒絕履行，致洪國程未 能詐欺得手。
二、案經吳秀英告訴臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新 北地方檢察署，以下同）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。茲查本判決所引用關於被告以外之人於審判外陳述 之卷證資料，公訴人、被告洪國程於本院中同意作為證據（ 見本院107 年度易字第283 號卷宗【下稱本院卷】第71頁至 第73頁、第207 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本
院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之 防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業經被告於本院中坦承不諱（見本院卷第21 1 頁），並經證人即告訴人吳秀英於警詢及偵訊時、證人即 告訴人之子蔡清順於偵訊時、證人即被告委託發函律師蘇清 文於偵訊時證述明確（見臺灣新北地方檢察署103 年度偵字 第8661號偵查卷宗【下稱偵一卷】第25頁、106 年度偵字第 28307 號偵查卷宗【下稱偵三卷】第7 頁至第10頁、第14頁 至第16頁），並有張北兩岸聯合法律事務所102 年5 月23日 （102 ）北文律字第056 號函、102 年5 月6 日證明書、10 2 年5 月7 日郵政存簿儲金提款單、本院板橋簡易庭通知書 、本院102 年度司促字第28209 號支付命令、民事支付命令 聲請狀、告訴人之臺北縣三峽鎮農會帳戶存摺類存款封面及 其內頁明細影本、郵政存簿儲金簿封面及其內頁明細影本在 卷可稽（見偵一卷第4 頁至第6 頁、第7 頁至第10頁、臺灣 新北地方檢察署103 年度偵字第8662號偵查卷宗【下稱偵二 卷】第9 頁、本院卷第151 頁至第155 頁），堪認被告任意 性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條規定固於 103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行，惟經比較 新舊法結果，因修正後刑法第339 條之規定提高該罪罰金刑 上限，並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定 ，自應適用行為時即修正前刑法第339 條之規定。 ㈡按支付命令之聲請，除應表明當事人及法定代理人、法院外 ，祇須表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及 應發支付命令之陳述；又法院應不訊問債務人，就支付命令 之聲請為裁定；債務人對於支付命令，得不附理由於法定期 間向發命令之法院提出異議，此時，支付命令失其效力，以 債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，被告「行為 時」之民事訴訟法第511 條、第512 條、第516 條第1 項、 第519 條第1 項分別定有明文，亦即債權人於督促程序就支 付命令之聲請毋庸舉證，法院就其聲請並不為實質之審查， 經為形式上之審查後，除有民事訴訟法第513 條第1 項應予 裁定駁回之情形外，應發支付命令，故聲請人如就請求之標
的、數量及請求之原因、事實有虛偽不實之聲明，使法院將 此不實事項登載於支付命令上，自足生損害於債務人及債務 人之真正債權人，應構成刑法第214 條之使公務員登載不實 罪（最高法院89年度台非字第477 號裁判意旨參照），104 年7 月1 日修正施用之民事訴訟法第511 條固增訂第2 項： 「債權人之請求，應釋明之。」惟因無從溯及適用，自無礙 於本案前揭認定。另按訴訟詐欺，乃係以詐術欺罔法院，使 法院陷於錯誤，而為詐欺者勝訴之判決，如被告係意圖得利 ，則其後持該判決書執行取得被害人之財物，乃係得利後之 當然結果（最高法院83年台非字第38號判決要旨參照），是 核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第3 項、第1 項之詐 欺取財未遂罪、刑法第214 條之使公務員登載不實罪。被告 以一行為觸犯之詐欺取財未遂罪、使公務員登載不實罪，為 想像競合犯，應從一重之詐欺取財未遂罪處斷。 ㈢刑之加重及減輕：
⒈被告前因詐欺案件，經本院以99年度易字第3522號判處有期 徒刑6 月確定，於101 年12月18日執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於徒刑執行完畢後5 年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之 累犯要件，經審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完 畢日距離本案犯罪之時間、前案與後案之罪質是否相同、所 侵害者是否為具有不可替代性、不可回復性之個人法益或其 他重大法益、被告有無明顯之反社會性格等一切情狀後，認 如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」 超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其刑。 ⒉被告已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，並先加而後減之。 ㈣爰審酌被告不思正途求取財物，竟以使公務員登載不實而核 發支付命令方式為詐欺取財，實所不該，且迄未與告訴人（ 已歿）或其家屬達成和解，參酌其犯後坦承犯行，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段，暨其高中畢業之程度、目前以自 己開餐廳為業、家庭經濟狀況、告訴人及其家屬之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收
㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日 修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項 修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本
身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修 正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條 第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比 較。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，修正後刑法第38條第2 項、第4 項規定甚明。 ㈡被告向本院提出之前揭聲請狀及所附上揭證明書、律師函等 資料，既已提出本院供留存，堪認已非被告所有，依上開規 定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第214 條、第55條、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞娟、阮卓群偵查起訴，由檢察官王家春、吳姿函、羅雪舫到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊明佳
法 官 施建榮
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄本判決論罪法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。