臺灣新北地方法院刑事判決 107年度原易字第60號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂志浩
選任辯護人 趙浩程律師（法律扶助律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第69
6 號），本院判決如下：
主 文
呂志浩犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之長刀壹把沒收。
事 實
一、呂志浩罹有思覺失調症，導致其為下列行為時，其辨識行為 違法及依其辨識而行為之能力因受精神疾病之影響而顯著降 低。呂志浩所購買之車號000-0000號自用小客車之車貸因有 遲延2 期貸款之情事，故遭拖吊並停放在位於新北市○○區 ○○路0 段000 號之2 號之「和運勁拍中心」內。呂志浩於 民國106 年8 月23日上午9 時30、40分許，前往「和運勁拍 中心」，在君霖科技有限公司員工洪天賜的陪同下，欲取走 放置在車輛上之私人物品，惟其看見前開車輛後，即受上開 精神疾病影響，突然失控，欲駕駛前開車輛逕行離去，並駕 駛至「和運勁拍中心」大門時，因大門未開啟，其遂持其所 有放置在車上之長刀1 把下車，並要求警衛高顯裕打開大門 ，高顯裕未予回應，竟基於傷害之犯意，於同日9 時56分許 （起訴書誤載為9 時50分許，應予更正），持長刀朝高顯裕 之左手臂揮砍，致高顯裕受有左前臂開放性傷口之傷害。嗣 為警於同日上午10時許在上址查獲，當場扣得長刀1 把，而 查悉上情。
二、案經高顯裕訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9 條之5 第1 項、第2 項亦有規定。本案下述所引被告呂志 浩以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之 內容並告以要旨，被告及其辯護人均不爭執，亦未於言詞辯 論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（見本院卷 第47頁、第180 頁至第182 頁），應視為被告已有將該等審 判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客 觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證 明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有 證據能力。
二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
前開犯罪事實，業據被告呂志浩於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第12頁至第15頁、第95頁至 第99頁、第154 頁），並有證人即告訴人高顯裕、洪天賜於 警詢、偵訊之證述、證人即和運勁拍中心副課長蔡奇璋於警 詢之陳述相符（見偵卷第17頁至第27頁、第29頁至第31頁、 第127 頁至第128 頁、第133 頁至第134 頁），復有新北市 政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、淡水 馬偕紀念醫院診斷證明書、新北市政府警察局蘆洲分局刑案 現場勘察報告（含現場勘察照片、勘察採證同意書、新北市 政府警察局106 年9 月15日新北警鑑字第1061846802號鑑驗 書等件）各1 份、監視器影像翻拍照片、現場與扣案物照片 及告訴人高顯裕受傷照片共12張（見偵卷第33頁至第53頁、 第65頁、見調偵卷第9 頁至第26頁）附卷可稽，足認被告前 揭任意性之自白與事實相符，堪予採信。又依卷附監視器影 像翻拍照片所示，被告持刀傷害告訴人時間應為106 年8 月 23日9 時56分許，起訴書原載時間應予更正。綜上，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑與沒收：
㈠核被告呂志浩所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力 ，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意 識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足 以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生
理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然 該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力 欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台 上字第6368號判決意旨參照）。查經本院囑託國軍桃園總醫 院鑑定被告行為時之精神狀況，其鑑定結果，除鑑定被告罹 有思覺失調症外，另略以：「回顧病史，呂員於106 年8 月 23日出現暴力行為前，曾於106 年6 月3 日因幻聽、情緒低 落及失眠等症狀加劇而就診本院急診，106 年7 月曾因與他 人打架後，頭部受傷於部立桃園醫院急診初步縫合，106 年 7 月28日到本院整形外科接受後續處理，加上呂員在106 年 期間並未有規則就診紀錄，推論呂員之當時精神症狀並不穩 定，衝動控制差，進而影響其生活自理及社會功能，推估當 時其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯有不足」等 語，有該院108 年3 月26日鑑定報告書1 份可參（見本院卷 第155 頁至第159 頁）。審酌該鑑定機關既已考量被告之個 人史及相關病史、生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果） 等而作綜合研判，已有相當之論據，應屬可採。復依證人洪 天賜於偵訊中具結證稱：被告原本一開始態度都很好、很正 常，結果一看到他的汽車，就突然情緒很激動，馬上衝上車 等語（見偵卷第128 頁），可見被告本無異狀，係因見到其 車輛後始產生情緒高張等異常反應，核與其於偵查中供稱： 我去到案發地點是想要去拿我的行照、證件、皮包。我有幻 聽，心裡好像聽到有個指令讓我的脾氣變得很暴躁，控制不 了自己。我不知道為何麼會想把車子開走，本來我只是單純 要拿東西，但看到車子就想把車子開走，就有很生氣的感覺 等語（見偵卷第97頁）大致相符，顯見其突如其來湧現憤怒 情緒，有反於常情之現象，再其確罹有思覺失調症之情形以 觀，足認本案被告於本案行為時確已因其精神障礙及其他心 智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均達顯 著減低之情形，爰依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。又 辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。查被告行為時，固受其精神疾病影響而致其 辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均達顯著減低之情形 ，然依刑法第19條第2 項之規定減刑後，尚無判處法定最低 刑度猶嫌過重之情輕法重情事，尚難依該條規定酌減其刑， 併此說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹有思覺失調症之精
神疾病，其與告訴人素不相識，亦無仇恨，僅因其見其遭拖 吊之車輛後，一時失控，復因告訴人未配合其開啟大門，即 持長刀傷害告訴人，致告訴人受有如事實欄一所述之傷害， 所為應予非難，兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份存卷可考（見本院卷第163 頁至第164 頁），其學歷 為高職肄業之智識程度（見本院卷第25頁），案發後無業， 偶打零工，自陳於108 年上半年間已開始從事保全工作，有 固定收入，與父母同住，現有固定就醫及服藥之身心及生活 狀況（見本院卷第96頁、第183 頁至第1874頁），另其犯後 坦認犯行，復與告訴人達成調解，有107 年度司原附民移調 字第7 號調解筆錄1 份附卷可參，惟迄尚未依調解筆錄履行 ，暨其前述之犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
㈣扣案之長刀1 把，為被告所有供犯本案傷害犯行所用之物， 應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項 、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官莊勝博到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第九庭 法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林惠敏
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網