臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度訴字第411號
原 告 王秀如
被 告 謝茗豐
列當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為 法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情 形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於 其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴 訟法第24條、第28條第1、2項分別定有明文。又按支付命令 之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或 第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有 明文，依上開規定，支付命令由債務人之住所地等處法院管 轄，無從適用合意管轄餘地。從而，原告向本院聲請支付命 令，實係適用前開規定所致。迨被告對支付命令異議後，依 民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，以債權人支 付命令之聲請，視為起訴；而定法院之管轄，應以起訴時為 準（民事訴訟法第27條參見），合先敘明。
二、經查，本件原告請求清償債務事件，係據兩造簽立之借據及 還款協議書請求被告清償債務，而該還款協議書第四條載明 「倘因本協議書涉訟，甲乙雙方合意以台灣台中地方法院第 一審判決為主」是本件兩造既已合意由臺灣臺中地方法院為 第一審管轄法院，本院自應依職權，將本件移由臺灣臺中地 方法院管轄。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
民事第二庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 林嘉賢