臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度簡上字第一九九號
上 訴 人 丙○○
兼訴訟代理人 甲○○
被 上訴人 乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
事 實
理 由
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十七 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 陳信伍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B書記官 李梅芬
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十七 日
為上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，因不服台灣高雄地方法院所為第一審判決
，上訴人依法提起上訴事：
上訴之聲明
一、請求原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
上訴之理由
一、按原審法院判決上訴人分別各賠償新台幣伍萬元，其理由依據台灣高雄地方法院
八十八年度易字第四０二八號刑事判決處丙○○罰金五千元及台灣高等法院高雄
分院八十九年上易字第二四一一號刑事判決處甲○○拘役日，而認定上訴人丙
○○、甲○○分別有對被上訴人施以侮辱或傷害之行為，原審法院又查上訴人丙
○○係台大食品營業系畢業，上訴人甲○○為銘傳國貿科畢業，現二人從事承包
學校餐廳業務，平均收入約為五、六萬元，上訴人丙○○有一不動產房屋居住，
認兩造身分地位、經濟狀況及事發原由等一切情狀，認以被上訴人請求上訴人等
各給付慰撫金二十五萬元過高，而審酌各以五萬元之給付，上訴人認為原審所為
之判決不當。惟查
二、上訴人丙○○於台灣高雄地方法院八十八年易字第四０二八號案件，承認開口以
「幹你娘」、「幹你娘鷄歪」、「沒水準」，並非針對被上訴人，應無構成公然
侮辱，縱然以刑事案件認定上訴人公然侮辱，亦已受罰五千元（折合新台幣壹萬
伍仟元），應無民法第一九五條規定之適用，倘若適用上開法條者，原審所為准
許之金額亦顯然過高，其名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當，原審所調查
兩造身分地位、經濟狀況，有一不動產房屋，且未調查房屋之貸款十五年，每月
需繳納貸款利息五萬八千八百六十元，有銀行扣繳存證。又有父親黃萬生年高八
十歲，患有重聽，行動不便，母親黃林不纏年已七十八歲，每週洗腎二、三次重
度殘障，以上係上訴人所負擔，以實情，目前上訴人之經濟不佳，原審對上情漏
未調查，其判決欠妥。
三、次查上訴人甲○○為台灣高等法院高雄分院八十九年上易字第二四一號刑事案件
，以傷害罪判處拘役日，因而被上訴人以侵犯行為請求損害賠償，按當時二人
之發生，係互拉互扯，上訴人亦有受傷，沒想到應作驗傷之準備，而被上訴人之
傷係以互拉互扯之外傷，其診斷書所載：皮外傷，且亦接受刑罰處罪，而被上訴
人以精神慰撫金之請求，原審法院衡量之判決確有過高，對傷害之部分，被上訴
人並未提出任何花費之醫療收據，可直證明為皮外傷。然依民法第一九五條第一
項規定之請求，依法無據，況且原審以兩造身分地位、經濟狀況酌為上訴人應賠
償被上訴人五萬元，確實過高，其判決有欠適當，上訴人與夫丙○○養育黃筱茹
（歲）、黃彥儒（歲）、黃信儒（６歲）、黃筱 （５歲），正在國中或國
小就讀，扶養之費用龐大，又每月需付貸款五萬八千八百六十元之多，此部分原
審法院漏未調查，所為之認定有欠經驗法則。
四、綜合右列理由，狀請
鈞院鑒核，准予廢棄原判決，並為如上訴聲明之判決，以符法制，實感德便。
謹 狀
為請求侵權行為之損害賠償，謹依法提起附帶上訴暨提出答辯事：
答辯聲明
一、上訴駁回。
二、上訴人應再各給付被上訴人新台幣（下同）五萬元，並自本書狀繕本送達翌日起
至清償之日止按年息百分之五計算之利息。
三、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查上訴人甲○○、丙○○由於對乙○○犯傷害罪及公然侮辱，刑事判決已確定（
鈞院年二四一一號判決），並因此進一步遭民事庭判決應賠償乙○○各五萬元
精神損害。
然不料李、黃二人不知悔改，竟對民事判決又提起上訴，且在上訴狀紙中謊言連
篇，令人氣憤，為免混淆鈞院之事實認定，經原告乙○○加以蒐證，特此具狀將
證物呈送 鈞院，以防止上訴人再向鈞院詐騙。
再者，以原告乙○○所受之肉體攻擊及名譽毀損之情節以觀，衡之以兩造之學歷
、身份，原審所判決之數額顯屬過低，因此被上訴人於二審附帶提起上訴，請求
命上訴人各再賠償原告五萬元。
二、上訴人雖謊稱其經濟困難，負擔龐大，若賠償原告則會導致生陷入嚴重困窘等語
，然依據調查，上訴人丙○○擁有「三民區○○路一二六巷一七弄三號」透天五
樓房屋乙棟，並擁有ＸＶ－六二０七號富豪轎車乙輛（登記於其名下）。上訴人
甲○○則擁有位於鳳仁路九三之十六號廠房一大棟，近二千坪，供其夫妻二人開
設龍冠食品公司，並擁有Ｓ８－五三六０號七人座三菱客貨兩用車乙輛。又甲○
○自稱其於結婚時，其娘家曾贈予無數筆土地（因其娘家為大地主，甲○○平常
與鄰居閒聊時透露其名下有大筆土地，但詳細地號須向稅務單位查證）。
三、而上訴人家中，每星期一、三、五都請佣人到家打掃、洗窗、澆花，每天傍晚五
點判都請煮飯佣人到家煮飯，孩子也請媬姆接送，都有照片可證。
故其生活水準顯然比一般人更高，謂其家境清貧或小康尚難令人採信。
四、上訴人又稱其父母之生活費、醫藥費皆由其負擔，應命其舉證。因為上訴人之父
母並未與之同居共同生活，就連原告住在對面，甚至也沒看過其父母來訪，故上
訴人說有供養父母，仍令人存疑，尚待調查。
五、是縱上所述，上訴人明明家境富裕，卻要裝窮騙法院，行徑實令人不齒，懇請
鈞長明查，毋受矇騙，並懇請 鈞院賜判如本狀紙之聲明。如蒙允准，誠為感德
。
謹 狀