臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度簡上字第一九九號
上 訴 人 丙○○
即附帶被上訴人
兼訴訟代理 人 甲○○
被上訴人 乙○○
即附帶上訴人
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年四月十三日本院八十八
年度雄簡字第二八九八號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人即附帶被上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣駁回被上訴人之附帶上訴。 二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： ㈠上訴人丙○○於台灣高雄地方法院八十八年易字第四０二八號案件，承認開口 以「幹你娘」、「幹你娘鷄歪」、「沒水準」，並非針對被上訴人，應無構成 公然侮辱，縱然以刑事案件認定上訴人公然侮辱，亦已受罰五千元（折合新台 幣壹萬伍仟元），應無民法第一九五條規定之適用，倘若適用上開法條者，原 審所為准許之金額亦顯然過高，其名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當， 原審所調查兩造身分地位、經濟狀況，有一不動產房屋，且未調查房屋之貸款 十五年，每月需繳納貸款利息新台幣（下同）五萬八千八百六十元，有銀行扣 繳存證。又有父親黃萬生年高八十歲，患有重聽，行動不便，母親黃林不纏年 已七十八歲，每週洗腎二、三次重度殘障，以上係上訴人所負擔，目前上訴人 之經濟不佳，原審對上情漏未調查，其判決欠妥。 ㈡又上訴人甲○○經台灣高等法院高雄分院八十九年上易字第二四一號刑事案件 ，以傷害罪判處拘役四十日，因而被上訴人以侵犯行為請求損害賠償，按當時 二人之發生，係互相拉扯，上訴人亦有受傷，沒想到應作驗傷之準備，而被上 訴人因此受有外傷，其診斷書所載：皮外傷，上訴人亦已接受刑罰處罪，是以 被上訴人據以請求精神慰撫金，經原審法院衡量之判決金額確有過高。另對傷 害之部分，被上訴人並未提出任何花費之醫療收據，可直證明為皮外傷。然依 民法第一百九十五條第一項規定之請求，依法無據，況且原審以兩造身分地位 、經濟狀況酌為上訴人應賠償被上訴人五萬元，確實過高，其判決有欠適當， 上訴人與夫丙○○養育黃筱茹（歲）、黃彥儒（歲）、黃信儒（６歲）、 黃筱威（５歲），正在國中或國小就讀，扶養之費用龐大，又每月需付貸款五 萬八千八百六十元之多，此部分原審法院漏未調查，所為之認定有欠經驗法則 。
三、證據：援用原審之立證方法，另提出黃萬生殘障手冊、黃林不纏身心障礙手冊 、證明卡、借款及保證明細卡、戶口名簿等影本各一份為證。
乙、被上訴人即附帶上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴人應再各給付被上訴人五萬元，並自本書狀繕本送 達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。㈢二審訴訟費用由上訴 人負擔。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： ㈠查上訴人甲○○、丙○○由於對乙○○犯傷害罪及公然侮辱，刑事判決已確定 ，並因此進一步遭民事庭判決應賠償乙○○各五萬元精神損害。然不料李、黃 二人不知悔改，竟對民事判決又提起上訴，且在上訴狀紙中謊言連篇，令人氣 憤，為免混淆鈞院之事實認定，經原告乙○○加以蒐證，特此具狀將證物呈送 鈞院，以防止上訴人再向鈞院詐騙。再者，以原告乙○○所受之肉體攻擊及 名譽毀損之情節以觀，衡之以兩造之學歷、身份，原審所判決之數額顯屬過低 ，因此被上訴人於二審附帶提起上訴，請求命上訴人各再賠償原告五萬元。 ㈡上訴人雖謊稱其經濟困難，負擔龐大，若賠償原告則會導致生陷入嚴重困窘等 語，然依據調查，上訴人丙○○擁有「三民區○○路一二六巷一七弄三號」透 天五樓房屋乙棟，並擁有ＸＶ－六二０七號富豪轎車一輛（登記於其名下）。 上訴人甲○○則擁有位於鳳仁路九三之十六號廠房一大棟，近二千坪，供其夫 妻二人開設龍冠食品公司，並擁有Ｓ８－五三六０號七人座三菱客貨兩用車乙 輛。又甲○○自稱其於結婚時，其娘家曾贈予無數筆土地。 ㈢而上訴人家中，每星期一、三、五都請佣人到家打掃、洗窗、澆花，每天傍晚 五點半，都請煮飯佣人到家煮飯，孩子也請媬姆接送，都有照片可證。故其生 活水準顯然比一般人更高，謂其家境清貧或小康尚難令人採信。 ㈣上訴人又稱其父母之生活費、醫藥費皆由其負擔，應命其舉證。因為上訴人之 父母並未與之同居共同生活，就連原告住在對面，甚至也沒看過其父母來訪， 故上訴人說有供養父母，仍令人存疑，尚待調查。 ㈤是綜上所述，上訴人明明家境富裕，卻要裝窮騙法院，行徑實令人不齒，懇請 鈞長明查，毋受矇騙。
三、證據：援用原審之立證方法，另提出照片八張為證。 理 由
一、本件被上訴人起訴主張：其與上訴人夫妻係為鄰居，惟前因停車問題而為交惡， 嗣於八十七年十月十三日下午五時四十分許，仍因停車位問題，在高雄市○○區 ○○路一二六巷十七弄三號前，與上訴人甲○○發生口角爭執，而上訴人丙○○ 於屋內聽聞後，乃外出而公然以「幹你娘」、「幹你娘雞歪」、「沒水準」等足 以毀損其名譽之言語對其侮辱，其聞言後乃趨前向其質問何意，惟上訴人甲○○ 見狀，竟出手抓扯其之頭髮、臉部及頸部等處，致其因此受有左前臂抓傷、瘀傷 及右前臂、頸部、右肩抓傷等傷害，上訴人二人之行為，顯已構成公然侮辱或傷 害之犯行，因本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，求為命上訴人各應給付 精神慰撫金二十五萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即八十八年十月十四日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之判決。上訴人丙○○則以其乃 係以上開言語責罵妻子甲○○，不必與沒水準之人爭車位，而非對原告加以侮辱 等語；另上訴人甲○○則以事發當時兩人乃係相互拉扯，其亦受有傷害，被上訴
人請求金額顯屬過高等語，資為抗辯。
二、按不法侵害他人身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第一百九十五條第一項定有明文。本件上訴人丙○○於 上開時地，曾對被上訴人出言侮辱一節，為上訴人丙○○於刑事案件審理中所自 承，而被上訴人甲○○亦於上開時地，出手拉扯被上訴人而致其受傷等情，亦經 被上訴人及證人蕭玉麗於該案件中指述或證述在卷，並有驗傷診斷書附卷可憑。 且上訴人二人上開犯行，經公訴人起訴後，亦經本院刑事庭認定均應該當公然侮 辱或傷害犯行，而分別判處罰金或拘役，上訴人丙○○未於上訴期間提起上訴， 另上訴人甲○○不服提起上訴後，乃經台灣高等法院高雄分院判決駁回而確定一 節，亦有本院八十八年度易字第四○二八號及台灣高等法院高雄分院八十九年度 上易字第二四一一號刑事判決書各一份附於原審卷內可稽，上訴人所辯並未公然 侮辱或傷害原告云云，應無足採，本件被上訴人主張自應認為真實。是上訴人二 人既於前揭時地，分別對被上訴人施以侮辱或傷害之行為，從而，本件被上訴人 據以提起本訴，請求被告應賠償其精神損失，依法即無不合，自應予准許。三、按非財產上之損害，雖許被害人請求以金錢賠償，但其損害原非如財產損害之有 價額可以計算，究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌情形定其數額（最高法院 四十四年台上字第七二六號判例參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院八十 六年度台上字第五一一號判決參照）。本件兩造上訴及附帶上訴，僅對於原審核 定慰撫金之數額有爭執，經查原審係審酌「本件原告乃為淡江大學會計學系畢業 ，其前於訴外人超級風國際通訊器材股份有限公司任職時，平均每月月薪為三萬 零八百餘元，此有各類所得扣繳既免扣繳憑單、畢業證書等件在卷可稽，而被告 丙○○乃係台灣大學食品營養系畢業，被告甲○○則為銘傳國貿科畢業，現二人 乃從事承包學校餐廳業務，平均收入約為五、六萬元，且被告丙○○並有一不動 產房屋一節，此為被告所自承，爰審酌兩造身分地位、經濟狀況及事發原由等一 切情狀」之情，認以被上訴人請求上訴人二人應各給付慰撫金二十五萬元，尚屬 過高，而各應以五萬元為適當等語，有該判決在卷可稽，則揆諸上開判決意旨， 原審既已具體說明兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況究竟如何，據 為審判之依據，自無判決不備理由之情形，於法並無不合。兩造仍執陳詞，以上 開情詞主張及抗辯，核均屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，被上訴人主張「上訴人二人之行為，顯已構成公然侮辱或傷害之犯行 ，而為侵權行為」等情，堪信為真實，而上訴人丙○○抗辯「其乃係以上開言語 責罵妻子甲○○，不必與沒水準之人爭車位，而非對被上訴人加以侮辱」；上訴 人甲○○抗辯「事發當時兩人乃係相互拉扯，其亦受有傷害」等語，為不足採。 本件斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，被上訴人所得請求非財產上損害之慰撫金 ，自以被上訴人各給付五萬元為正當。逾此所為之請求，即難謂為正當。原審判 命上訴人丙○○、甲○○應各給付被上訴人五萬元及自八十八年十月十四日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。而駁回被上訴人其餘非財產上損害 之慰撫金請求，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴及附帶上訴，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。
五、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一 第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十六 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
審判長法 官 謝 靜 雯
法 官 黃 國 川
法 官 陳 信 伍
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十六 日 書記官 李 梅 芬