臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度事聲字第18號
異 議 人 蔡阿美
相 對 人 張绣合
上列異議人與相對人間聲請調解事件，異議人對於本院司法事務
官於民國108年4月24日所為108年度彰司調字第275號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。經查 ：本院司法事務官於民國108年4月24日所為108年度彰司調 字第275號裁定屬處分性質，該處分於108年5月3日寄存送達 在卷可稽（見本院108年度彰司調字第275號卷第17頁），異 議人於108年5月6日對該裁定聲明不服而提起本件異議，經 本院司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，核與前揭 法律規定無違，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：判決費用由相對人張绣合給付。相對人 故意撞我，詳細可看詳卷，請司法事務官你可調錄影證據及 市公所出面作證，我向他們陳情，並無申請解決，調解人共 犯，我告他們2人張绣合、調解人偽造文書罪等語。三、按鄉、鎮、市公所應設調解委員會，辦理包括民事事件及告 訴乃論之刑事案件之調解；調解經法院核定後，當事人就該 事件不得再行起訴、告訴或自訴；經法院核定之民事調解， 與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第1條、第 27條第1項、第2項前段定有明文。次按法院認調解之聲請有 下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係 之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調 解必要或調解顯無成立之望者，民事訴訟法第406條第1項第 1款亦定有明文。經查：異議人與相對人間損害賠償事件， 業由兩造於107年1月28日經彰化縣彰化市調解委員會成立調 解並作成107年刑調字第242號調解書，該調解書並經本院於 107年2月9日准予核定在案（見本院108年度彰司調字第275 號卷第9頁），揆諸前揭說明，該調解書具與確定判決同一 之效力，依一事不再理之原則，異議人不得就同一事件再行 起訴，本院亦不得對同一事件為相反之裁判，是本件異議人
於108年3月15日重複向本院聲請調解，顯無必要，本院司法 事務官所為108年度彰司調字第275號裁定駁回異議人之聲請 ，尚無不合，本件異議應無理由，爰予駁回。至異議人認相 對人、調解人涉有偽造文書罪嫌部分，尚非本件聲請調解事 件所應審究之範圍，應由異議人另循正確途徑尋求救濟，併 此敘明。
三、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 魏嘉信