臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1170號
原 告 黃美切
訴訟代理人 李進建律師
被 告 游明耀
游景城
游景成
游景銚
游本和
游瀅如
上二人共同
訴訟代理人 游黃淑宜
被 告 鈺程建設開發有限公司
法定代理人 黃正宜
被 告 游景濃
游張玉滿
游景焯
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國108年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告游明耀、游景城、游景成、游景銚、游本和、游瀅如、游景濃、游張玉滿、游景焯與原告所共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，如彰化縣員林地政事務所收件日期107年12月24日文號員土測字第237600號土地複丈成果圖(附圖誤為大村鄉應更正為員林市)所示編號甲部分、面積247平方公尺土地，及對於被告游明耀、游景城、游景成、游景銚、游本和、游瀅如、鈺程建設開發有限公司、游景濃、游張玉滿、游景焯與原告所共有坐落彰化縣○○市○○段000000地號土地，如附圖所示編號乙部分、面積344平方公尺土地，有通行權存在。
被告游明耀、游景城、游景成、游景銚、游本和、游瀅如、游景濃、游張玉滿、游景焯等應容忍原告在彰化縣○○市○○段000地號土地上，及被告游明耀、游景城、游景成、游景銚、游本和、游瀅如、鈺程建設開發有限公司、游景濃、游張玉滿、游景焯等應容忍原告在彰化縣○○市○○段000000地號土地通行使用及排除地上物，且被告不得於前開土地上設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之71由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更追加，民事訴訟法第255條第1項 第1、2、3款、第2項定有明文。原告原起訴請求確認其對伊 與被告共有之相鄰彰化縣○○市○○段○○○○000○00000 0 地號土地有通行權存在及被告應容忍原告在土地上通行使 用及排除地上物，被告不得設置地上物或為任何妨礙原告通 行之行為，嗣於107年12月7日具狀追加請求確認原告對伊與 被告所共有之286 地號土地及被告鈺程建設開發有限公司所 有之286-6 地號土地有過水權存在，及被告等應容忍原告設 置溝渠，其請求之基礎事實同一，且核為擴張應受判決事項 之聲明，且被告對該追加並無異議，而為本案之言詞辯論， 視為同意，與前開規定並無不符，應予准許。
㈡被告鈺程建設開發有限公司、游景濃、游張玉滿、游景焯經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、事實部分
一、原告起訴主張：
㈠聲明：確認原告對於被告游明耀、游景城、游景成、游景銚 、游本和、游瀅如、游景濃、游張玉滿、游景焯與原告所共 有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，如彰化縣員林地 政事務所收件日期107年12月24日文號員土測字第237600號 土地複丈成果圖（即附圖，下同）所示編號甲部分、面積 247平方公尺土地，及對於被告游明耀、游景城、游景成、 游景銚、游本和、游瀅如、鈺程建設開發有限公司、游景濃 、游張玉滿、游景焯與原告所共有坐落彰化縣○○市○○段 000000地號土地，如附圖所示編號乙部分、面積344平方公
尺土地，有通行權存在。被告游明耀、游景城、游景成、游 景銚、游本和、游瀅如、游景濃、游張玉滿、游景焯等應容 忍原告在彰化縣○○市○○段000地號土地上，及被告游明 耀、游景城、游景成、游景銚、游本和、游瀅如、鈺程建設 開發有限公司、游景濃、游張玉滿、游景焯等應容忍原告在 彰化縣○○市○○段000000地號土地，通行使用及排除地上 物，且被告不得於前開土地上設置障礙物或為任何妨害原告 通行之行為。確認原告對於被告游明耀、游景城、游景成、 游景銚、游本和、游瀅如、游景濃、游張玉滿、游景焯與原 告所共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，如附圖所 示編號A部分、面積13平方公尺土地，及對於鈺程建設開發 有限公司所有坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地，如 附圖所示編號丙部分、面積10平方公尺土地，有過水權存在 。被告游明耀、游景城、游景成、游景銚、游本和、游瀅如 、游景濃、游張玉滿、游景焯等應容忍原告在彰化縣○○市 ○○段000地號土地，如附圖所示A部分、面積13平方公尺土 地，及被告鈺程建設開發有限公司應容忍原告在彰化縣○○ 市○○段00000地號土地，如附圖所示編號丙部分、面積10 平方公尺土地設置水溝管線排水。訴訟費用由被告負擔。 ㈡本件原告所有之286-1地號土地為自286地號土地所分割出， 因無法通行至通路形成袋地，雖原告與被告游明耀、游景城 、游景成、游景銚、游本和、游瀅如、游景濃、游張玉滿、 游景焯共有286地號、面積247平方公尺土地，及與游明耀、 游景城、游景成、游景銚、游本和、游瀅如、鈺程建設開發 有限公司、游景濃、游張玉滿、游景焯共有286-28地號、面 積344平方公尺土地，然原告需藉由通行286地號、286-28地 號土地，始得通行至公路；又原告無可通行之水路可為排水 ，因無排水設施，且無處排水以至河渠或溝道等情，固有必 要藉由被告所有之286地號土地、286-6地號土地以為排水至 332地號之水利溝渠。爰依民法第787條第1項、第789條、第 779條、第780條之規定，提起本訴。
二、被告方面：
㈠被告游明耀、游景城、游景銚、游本和、游瀅如方面： 原告於83年承買坐落於286-1地號土地，承買時無道路支持 分，至今被告皆無妨礙通行之實，雖因土地買賣分割道路 286地號，仍無妨礙通行問題，另原告先前遷移水電表，被 告亦皆無償配合，被告為土地所有權人已容忍原告無償通行 至今，未有阻礙之實。惟286地號及286-28地號土地為私有 巷道，爾後原告如需有新建之需求，仍須土地所有人簽章同 意或購買道路之一定比例，方可指定建築線，是伊等否認原
告對286、286-28地號土地有通行權，另現行就有水溝的雛 形，伊等沒有阻礙原告使用，依原告主張的通水權會破壞伊 等之土地等語資為抗辯。並聲明，駁回原告之訴及其假執行 之聲請，訴訟費用由原告負擔，如受不利判決，願供擔保請 准宣告假執行。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀表示意見。三、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告即有受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例意旨參照）。查原告主張其對與被告等共有 相鄰土地有通行權存在，雖被告抗辯並無阻礙原告通行，惟 被告拒絕給予原告指定建築線所必須之公眾通行同意書，又 被告因否認原告對於系爭彰化縣○○市○○段000地號及286 -6地號土地有過水權，造成原告是否明確取得被告所有如訴 之聲明所載位置土地面積之土地道路通行權及是否有通水權 之法律關係存否不確定，原告私法上地位難謂無受侵害之危 險，又此項危險得以其對於被告之確認判決加以除去，參照 前揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上 利益，合先敘明。
㈡本件原告起訴主張，伊所有之286-1地號土地，與286、286 -28地號土地皆分割自286地號土地，286-1地號土地係屬袋 地，且286-1地號土地無法排水等情，據其提出土地登記第 一類謄本、地籍參考圖、地籍圖謄本等件為證，並經本院會 同彰化縣員林地政事務所至現場勘驗，並製有勘驗筆錄、現 場照片及現況圖附卷可稽（見本院卷第97至112、114頁）且 為到庭之被告所不爭執，其餘被告經合法通知未到庭，且亦 未具狀表示意見，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同 自認，是原告前揭主張，堪信為真實。惟原告主張，確認伊 對伊與被告等共有之系爭286、286-28地號土地有通行權存 在，且需由伊與被告游明耀、游景城、游景成、游景銚、游 本和、游瀅如、游景濃、游張玉滿、游景焯所共有之286地 號土地及被告鈺程建設開發有限公司所有之286-6地號土地 以為排水至332地號之水利溝渠，為被告否認，並以前詞置 辯。
㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、 第789條第1項定有明文。經查本件原告所有之286-1地號土 地為袋地，且與286、286-28地號土地皆分割自286地號土地 ，已如前述，且與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用 ，通行方案方面，286、286-28地號土地本即作為被告等通 行之用，被告等亦同意原告由286、286-28地號土地通行， 且原告現亦由286、286-28地號土地通行，為對鄰地最小侵 害之通行方式。是本件原告主張確認就286、286-28地號土 地有通行權存在，以及被告等應容忍原告在286、286-28地 號土地上，通行使用及排除地上物，且被告不得於前開土地 上設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，為有理由。 ㈣次按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水 ，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地，但應擇於對鄰地最 少侵害之處所及方法為之，民法第779條第1項定有明文。原 告主張經如附圖所示編號丙、A部分過水，為被告否認。經 查，如附圖所示編號丙（即286-6地號土地）部分雖本即為 被告作為排水使用，惟若原告欲藉由該部分排水，需再就如 附圖所示編號A部分，設置水溝管線排水，長度達32公尺， 所影響之戶數為6戶，該方案是否為對鄰地侵害最少之處所 及方法已非無疑；而被告等之屋後，業已有設置水溝用以排 水，若經287地號土地，由被告等已設置之溝渠排水，所需 埋設之管線較短，且287地號土地現無人居住，現作為倉庫 使用等情，有本院現場照片可稽（見本院卷第108頁至112頁 ），設置管線時，並不至於影響住戶生活，較原告所提出之 方案侵害較小。是原告所提出之過水方案，並非對鄰地侵害 最少之處所及方法，本件原告起訴確認原告對於被告等如附 圖所示編號丙、A部分有過水權存在，及被告等應容忍原告 在如附圖所示丙、A部分土地設置水溝管線排水，為無理由 。
㈤綜上所述，原告由286 、286-28地號土地通行，為對鄰地最 小侵害之通行方式。是本件原告主張確認就286 、286-28地 號土地有通行權存在，以及被告等應容忍原告在286、286-2 8 地號土地上，通行使用及排除地上物，且被告不得於前開 土地上設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，為有理由 ；另原告主張確認對如附圖編號丙、A 所示部分有過水權及 被告等應容忍其設置水溝管線排水，則非為對鄰地損害最少 之處所及方法，為無理由。
四、從而，原告依民法第787條第1項、第789條請求確認其對286 、286-28地號土地有通行權，及被告等應容忍原告於前開土
地通行及排除地上物，並不得設置地上物或為任何妨害原告 通行之行為，為有理由，應予准許；另原告依民法第779 條 、第780條之規定，請求確認原告對286、286-6地號土地有 過水權存在，及被告等應容忍原告於如附圖編號丙及編號A 所示之土地設置水溝管線排水，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 陳品潔
, 台灣公司情報網