臺灣彰化地方法院民事判決 106年度保險字第5號
原 告 黃統洋
訴訟代理人 陳志隆律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 龍海明律師
周佩筠
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國108年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國96年1月9日向被告購買新光人壽新長安 終身壽險併附約平安意外傷害保險，保險金額新臺幣（下同 ）500萬元；再於103年1月10日向被告買受活力平安傷害保 險（每年續保），保險金額500萬元（下稱兩造保險契約） 。原告於104年10月12日下午因駕駛重型機車發生交通事故 ，致其左上肢受有左前臂深部撕裂傷併肌肉、肌腱（共7條 ）損傷之傷害，經緊急送往彰化基督教醫院進行肌腱、肌肉 修補及傷口縫合手術治療後，於同年月14日出院。經後續之 追蹤診斷，員生醫院於105年7月2日開立診斷證明書，認原 告之左上肢受有左側前臂撕裂傷併伸腕肌群及伸指肌群斷裂 及左側橈神經病變之傷害，並因此使原告左肩前舉主動活動 角度為60度，外展活動角度為60度，後舉活動角度為15度， 肘部活動角度為100度，腕部伸展活動角度為30度，彎曲活 動角度為50度，左上肢遣存顯著運動障礙，經治療後症狀固 定，再行治療仍無法期待治療效果。原告之後亦經彰化基督 教醫院於105年10月7日開立診斷證明書，認原告受有左前臂 深部撕裂傷併伸腕肌群及伸指肌群斷裂、左側橈神經病變， 並因而致原告左手肌力為2-3分，抓握無力，左肩前舉主動 活動角度為60度，外展主活動角度為60度，後舉主活動角度 為15度，肘部主活動角度為30度（被動活動角度為100度） ，腕部主伸展活動角度為10度（被動活動角度為30度），彎 曲主活動角度為30度（被動活動角度為50度），左上肢遺存 顯著運動障礙，經治療後症狀固定，再行治療仍無法期待治 療效果等情，可認原告已符合兩造保險契約附件「殘廢程度 與保險金給付表」第8項上肢機能障害（下就第8項上肢機能
障害部分簡稱系爭條款）中項次8-3-10一上肢肩、肘及腕關 節均永久遺存顯著運動障害者，原告得向被告申請給付保險 金。惟被告第一次審核後竟以原告上開傷勢未符合系爭條款 之定義而拒絕理賠，原告經被告要求及派員陪同下，再赴臺 中榮民總醫院進行左手肩、肘、腕三大關節活動角度之鑑定 ，經臺中榮民總醫院鑑定結果與前開彰化基督教醫院之診斷 結果相同，足認原告之左上肢確實存有肩、肘及腕關節均永 久遺存顯著運動障害。然被告得知診斷結果後，仍以無法確 認原告左肩與左肘之運動障害與104年10月12日車禍事故的 因果關係，且無法確認左手三大關節之活動障礙角度符合系 爭條款約定之殘廢程度為由，再次拒絕給付保險金。於本件 訴訟中，經本院囑託中國醫藥大學附屬醫院（下稱中國醫） 鑑定後，同認原告之傷勢與104年10月12日車禍具因果關係 ，並已達系爭條款項次8-3-10之傷害，是原告依兩造保險契 約約定，得請求之保險金額為新光人壽新長安終身壽險併附 約平安意外傷害保險200萬元、活力平安傷害保險D方案200 萬元，共計400萬元。爰依兩造保險契約約定，請求被告給 付保險金，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元及自起訴狀 繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件自原告104年10月12日車禍受傷後之就診病 歷觀之，原告車禍受傷害，其後續治療恢復狀況良好，且病 歷中皆未曾就肘、肩關節活動障礙描述或進行相關治療，然 嗣後卻經醫師開立左上肢關節達永久遺存顯著運動障害之診 斷證明書，其病程進展顯不合理，難認原告左上肢運動障害 與其104年10月12日之車禍事故具有因果關係。縱兩者間具 相當因果關係，原告患部傷情與現所呈現體況及意外事故後 續治療，與突發肩肘活動受限、肌力驟減之病程變化顯有違 醫理及經驗論理法則。況本件原告尚得駕駛自小貨車，日常 活動亦無問題，而從其參與戶外活動之影像亦可知，原告左 上肢活動良好，未達一上肢肩、肘及腕關節永久遺存顯著運 動障害之程度，不符合保險金給付要件，此再經國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定後，亦認原告左上 肢關節活動未達喪失生理活動範圍50％以上之程度，被告自 無給付意外殘廢保險金之責等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告以自身為要保人、被保險人，於96年1月9日投保被告公 司新長安終身壽險，保險金額50萬元，並附加平安意外傷害 附約，保險金額500萬元；另於104年1月10日投保活力平安
傷害保險，保險金額500萬元。
㈡原告於104年10月12日發生意外事故。四、兩造爭執事項：
㈠原告左上肢之傷勢是否符合系爭條款中任一項次之障害程度 ？
㈡如是，上開傷勢與其104年10月12日之意外事故有無因果關 係？
五、得心證之理由：
原告左上肢之傷勢是否符合系爭條款中任一項次之障害程度 ？
㈠依兩造保險契約（平安意外傷害保險附約第10條、活力平安 傷害保險第9條）約定（本院卷第38頁、第39頁、第60頁、 第63至64頁），原告須因意外傷害事故所致之殘廢，且殘廢 程度符合兩造保險契約附件殘廢程度與保險金給付表之殘害 程度，被告方有給付保險金之義務，故原告自應就此部分之 事實負舉證責任。
㈡原告主張其傷勢已達系爭條款項次8-3-10一上肢肩、肘及腕 關節均永久遺存顯著運動障害等情，固據其提出彰化基督教 醫院105年2月19日開立之診斷書，上記載：「左前臂深部撕 裂傷併肌肉、肌腱（共7條）損傷。」（本院卷第54頁）、 彰化基督教醫院105年7月7日開立之診斷書，上記載：「診 斷：⒈左側前臂撕裂傷併伸腕肌群及伸指肌群斷裂。⒉左側 橈神經病變。證明及醫囑：病患因上述疾病，左手肌力為2 -3分，抓握無力，左肩前舉主動活動角度為60度，外展活動 角度為60度，後舉活動角度為15度，肘部活動角度為100度 ，腕部伸展活動角度為30度，彎曲活動角度為50度，左上肢 遺存顯著運動障礙，經治療後症狀固定，再行治療仍無法期 待治療效果。」（本院卷第55頁）、臺中榮民總醫院105年 12月13日開立之診斷證明書，上記載：「症狀：左側上肢乏 力、肌肉萎縮、麻木疼痛。診斷：左側尺神經損傷、左側前 臂撕裂傷併肌腱傷害。處置意見：不宜劇烈運動，目前病人 ，左側上肢乏力（肌力為3至4分）、肌肉萎縮，麻木疼痛。 左肩前舉主活動角度為60度，外展主動活動角度為60度，後 舉主動活動角度為15度，肘部主動活動角度為30度（被動活 動角度為100度），腕部主動伸展活動角度為10度（被動活 動角度為30度），彎曲主活動角度為30度（被動活動角度為 50度）。」（本院卷第57頁），有各該診斷證明書在卷為證 。另經本院於106年8月30日囑託中國醫鑑定原告左上肢傷勢 ，經中國醫於106年9月22日鑑定後認為：「（一）病人於 106年9月22日至本院門診接受鑑定，左上肢肩關節前舉：被
動活動角度60度、主動活動角度30度，後舉被動活動角度30 度、主動活動角度10度，肘關節屈曲60度、伸展0度，腕關 節掌屈被動活動角度70度、主動活動角度為20度，腕關節背 屈被動活動角度40度、主動活動角度30度。另外於本院安排 神經檢查結果是左上肢橈神經病變。（二）依病人黃統洋現 在左上肢三大關節活動判斷，已達永久遺存不能治癒，符合 附件附表二第8項8-3-10一上肢肩、肘及腕關節均永久遺存 顯著運動障害。（三）病人黃統洋左上肢三大關節活動度， 符合附件附表二第8項8-3-10一上肢肩、肘及腕關節均永久 遺存顯著運動障害，此殘障之結果與104年10月12日交通事 故所造成之左前臂深部撕裂傷併肌肉肌腱損傷之傷害，應有 因果關係存在。」等情，有中國醫106年12月28日鑑定意見 書為證（本院卷第145頁）。
㈡然依兩造契約系爭條款約定，原告之障害須達「永久遺存」 、「永久喪失」之程度（本院卷第39頁、第63頁），方符合 系爭條款所約定得請領保險金之障害程度。而本件雖曾經本 院囑託中國醫於106年9月22日鑑定，並經鑑定認原告之傷勢 「已達永久遺存不能治癒」之程度，惟經被告所提出原告本 人於107年3月28日參與活動時之相關錄影影像所示，原告於 107年3月28日參加花蓮林區管理處戶外講習當日，已得以其 受傷之左手持礦泉水，並前舉左手臂而活動左肩關節及彎曲 左肘關節，將礦泉水就嘴飲用（LG檔案01：17），飲用完畢 後，將礦泉水放入隨身包包（LG檔案01：27），嗣後並以左 手持手機，接聽或撥打電話，並彎曲左手臂肘關節，將手機 放置於耳旁（LG檔02：17），其後並繼續以左手持手機，由 右手滑動手機等情，有錄影光碟（本院卷第195頁）及截圖 彩色照片（本院卷第188至194頁）為證。自影片觀之，原告 以其左手持礦泉水瓶以瓶就嘴飲用之動作，其肩關節前舉之 活動角度有45度以上、肘關節彎曲角度則將近90度（本院卷 第188頁、光碟LG檔案01：17處）、以左手持手機並接聽之 動作，其左手肘關節彎曲角度顯然已大於直角90度以上，而 有約120度至130度之彎曲角度等情（本院卷第190頁、光碟 LG檔02：17處），與中國醫鑑定所認原告僅「肩關節前舉主 動活動角度30度」、「肘關節屈曲60度」顯然不合，故無論 是中國醫鑑定時對原告左上肢關節活動角度之判斷自始違誤 ，或是原告於鑑定後之半年內傷勢漸漸好轉，均與系爭條款 各項次中所定原告之傷勢須達「永久遺存」之要件有所不合 （本院卷第39頁）。故本院囑託中國醫鑑定之結果與原告所 提之上開診斷證明書，其診斷結果與原告於訴訟中之現況不 符，無從據此認定原告上肢確實存在「永久遺存」之運動障
害程度。
㈢經本院再囑託成大醫院就原告之傷勢為鑑定，成大醫院於 107年10月1日鑑定後認定：「患者黃統洋於107年11月27日 至本院門診，經實際診察所得：其左上肢之肩、肘、腕關節 的活動範圍皆大於正常範圍二分之一以上，因此未達到關節 活動障害之程度」、「患者當日實際測得活動角度現況，左 上肢之肩關節的被動性關節活動範圍（passive range of motion；PROM）前舉為0至145度（正常活動範圍是180度） ；肘關節的PROM為0至130度（正常活動範圍是145度）；腕 關節的PROM，背曲是0至65度（正常活動範圍是70度），掌 曲是0至75度（正常活動範圍是80度）。三個關節活動範圍 皆大於正常範圍的二分之一以上，因此不符合附表二第8項 所示之殘障等級」等情，有成大醫院107年12月1日病情鑑定 報告書為證（本院卷第257頁）。而上開成大鑑定報告，乃 成大醫院復健部醫師以其專業知識實際診察所得之結論，於 診察前並曾於107年7月5日檢閱原告自本件事故發生後之全 部病歷資料，並於107年11月27日再實際診察原告，作成上 開鑑定結論，自屬可採。故依上開鑑定結果，可認原告之傷 勢不符合兩造保險契約所約定之障害程度。
㈣原告固稱：上開成大鑑定過程，僅針對被動性活動範圍測試 ，而未針對主動性活動範圍測試，鑑定內容並不完整，其正 確性有疑慮等語。惟一般進行肢體活動角度的鑑定方式包含 主動性活動範圍（active range of motion；AROM）及被動 性活動範圍（passive range of motion；PROM），AROM是 受測者主動地（自己用力）活動他的肢體所呈現出的關節角 度，PROM則是被動地（由他人）移動受測者的肢體所呈現出 的關節角度。而肢體活動角度的測量，極容易受到被鑑定人 的配合度所影響等情，有成大醫院107年7月5日病情鑑定報 告書可稽（本院卷第220頁）。而被動性活動範圍測試，則 由醫師親自對患者的關節施以腕力，使其關節被動的進行運 動，藉以觀察及檢測患者關節可得活動之範圍，屬於客觀的 檢測方法。是主動性活動範圍測試事實上易受病患個人主觀 因素及目的之影響而失其正確，故成大醫院復健部醫師依其 專業判斷，僅測試原告被動性活動範圍認定原告是否符合系 爭條款約定之障害程度，難認有何不當或有失正確之處，原 告此部分之主張，難以採信。
㈤故原告左上肢三個關節活動範圍皆大於正常範圍的二分之一 以上，不符合系爭條款各項所示之殘障等級，未符合兩造保 險契約中得請求保險金之障害程度。另本件原告之傷勢既未 達兩造保險契約所約定得請求保險金之障害程度，自無庸再
論究原告之傷勢與其104年10月12日車禍意外事故有無因果 關係。
六、綜上所述，本件原告之傷勢未達兩造保險契約約定保險人應 給付保險金之障害程度，無從向被告請求給付保險金。從而 ，原告依兩造保險契約約定，請求被告給付400萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及補充，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 陳雪鈴
, 台灣公司情報網