臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度金訴字第72號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭宗岳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（107 年度偵字第5226、5557、6203號）及移送併辦（107 年度
偵字第7713號），本院認不宜以簡易程序判決處刑（原案號：10
7 年度金簡字第7 號），改依通常程序審理，被告於本院準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，再經本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蕭宗岳犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應依附件即「本院107 年度斗司調字第286 號調解程序筆錄」所載之調解內容履行賠償義務，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時義務勞務。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
蕭宗岳雖能預見帳戶提供予他人使用，因該帳戶所有人名義 與實際使用人不同，將可能被不詳犯罪集團作為詐欺取財之 犯罪工具，藉此躲避警方追查。竟不顧其帳戶可能遭不法犯 罪集團成員作為人頭帳戶使用之風險，容任詐欺犯行之發生 ，而基於幫助犯罪之不確定犯意，於民國107 年2 月底至3 月初之某日，在址設彰化縣○○鄉○○路0 段000 號之統一 便利商店新社頭門市店，以「交貨便」之店到店託運方式， 將其所有帳號000000000000號台中商業銀行帳戶（下稱系爭 帳戶）之存摺、提款卡及密碼，寄送至新竹縣某處予真實姓 名年籍不詳之網友。嗣蕭宗岳上述帳戶即被作為人頭帳戶使 用，陸續有不詳之詐欺集團成員以該人頭帳戶，實施如附表 所示犯行，騙取如附表所示施坤良等人之款項。二、被告蕭宗岳於本院審理時，對其提供人頭帳戶而幫助詐欺取 財之犯行，均坦承不諱，並有被害人簡美珍、施坤良、張榮 港、黃偉志之警詢筆錄、台中商業銀行所提供之各類帳戶查 詢表、帳戶基本資料、新台幣交易明細、被害人黃偉志所提 出之中國信託自動櫃員機交易明細、被害人張榮港所提出郵 政跨行匯款申請書、被害人簡美珍提供之中國信託自動櫃員 機交易明細表及LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足證被告
自白與事實相符，其犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。被告幫助詐騙集團成員犯詐欺取財罪，而提供本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼，然無任何積極證據證明其有參與 實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，又無證據得以證明該詐 騙正犯有3 人以上共同犯之情，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告一個 提供帳戶予詐欺集團之幫助詐欺犯行，使如附表所示4 位被 害人受詐騙而損失金錢，侵害數個被害人之財產法益，係一 行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺罪名，依刑第55 條之規定，應論為一罪。另本案並無具體事證足以證明被告 主觀上明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證足以證明被 告明確知悉對被害人施行詐術之詐騙犯罪者確有3 人以上， 僅得認定被告所為構成普通詐欺取財罪之幫助犯。公訴意旨 雖未敘及被告所為如附表編號3 所示之幫助詐欺取財犯行， 然此部分與公訴人起訴書所載被告所為幫助詐騙附表編號1 、2 、4 所示被害人犯行間，因係同一交付帳戶之幫助行為 ，為起訴效力所及，本院自應併予審判，附此敘明。 ㈡被告幫助真實姓名、年籍不詳之成年人為詐欺犯罪，為幫助 犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢檢察官聲請簡易判決處刑書意旨雖認為被告所為另涉犯洗錢 防制法第14條第1 項之洗錢罪，惟基於下述理由，本院認不 另構成上述罪名，分述如下：
⑴按洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條之規定，係在防 制洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪 所得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管 道），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪 所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝。是否為洗錢防制法 第2 條第2 款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察 ，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來 源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所得 作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行 為。就本案而言，由被告帳戶之交易明細資料，仍可清楚 看出或判別何款項係被害人及告訴人所匯入之金錢。至詐 欺集團自本案帳戶內直接領出贓款，雖因此發生掩飾或隱
匿贓款去向或所在之效果，惟此實係詐欺取財犯罪既遂之 結果，尚難謂被告提供帳戶之行為，已對特定犯罪所得來 源之偵查作為發生阻斷、阻撓作用。
⑵我國洗錢防制法對於洗錢之定義，是參酌聯合國禁止非法 販運麻醉藥品和精神藥物公約（下簡稱維也納公約），及 聯合國打擊跨國有組織犯罪公約而制定。以歷史解釋之角 度，維也納公約第3 條第b 、c 款，明定行為人必須明知 洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有組織 犯罪公約第6 條第a 、b 款，明定行為人必須明知洗錢標 的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特 定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未發 生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，則單純提供帳戶 之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢 標的財產為犯罪所得，則與上開2 公約所規定之定義不符 。是以洗錢防制法第2 條修正理由第3 點所舉之第4 種態 樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予 他人使用。」應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即 洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之去向， 才屬於洗錢防制法第2 條第2 款所稱之洗錢類型，亦即必 須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，才會是本法 所稱之洗錢行為。
⑶據上，本院認被告提供本案帳戶之行為，並不成立洗錢防 制法第14條第1 項之洗錢罪。檢察官引用此為論罪法條， 容有未洽。但該罪名縱使成立，亦與本院認定被告涉犯之 幫助詐欺罪名，具有刑法第55條之裁判上一罪關係，故就 本院認定不構成洗錢罪名之部分，不另為無罪之諭知，併 予敘明。
㈣量刑：
爰審酌被告提供本案帳戶，幫助詐欺正犯詐騙被害人等財物 ，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損 ，使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所 得去向，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助 長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺集團之犯罪， 也造成被害人等對詐欺正犯求償上之困難，所生危害非輕， 並考量被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行，相對於詐欺 正犯之責難性較小，暨斟酌其前科素行、犯罪動機、目的、 方法、手段、被害人被詐騙之金額多寡，被告犯罪之動機， 年紀尚輕，於本院審理中已與被害人簡美珍、張榮港成立調 解，獲得諒解，賠償財產損害（被害人簡美珍部分已全部賠 償完畢，被害人張榮港部分尚在分期付款中），被害人施坤
良、黃偉志則無調解意願（見本院卷第27頁、偵字第5557號 卷宗第57頁之公務電話紀錄），而未與被告進行調解。另斟 酌被告自述在工廠從事產品外銷之包裝工作，未婚，與兄弟 及祖父同住之生活狀況，暨衡酌其品行、素行、智識程度、 犯罪之目的、動機、手段、所得利益、所生危害、被害人所 受損害、檢察官及被害人之意見、犯罪參與程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤緩刑之宣告並附條件：
⑴查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參；且被告已於審理期間與被 害人簡美珍、張榮港達成民事調解賠償損失，被告經此偵查 、審判程序及刑罰之宣告，諒已足促使其心生警惕，信無再 犯之虞，本院因認其刑罰以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑 2 年，以勵自新。再查被告已依調解筆錄給付被害人簡美珍 賠償金而填補其損害（見本院詢問被害人簡美珍之公務電話 紀錄，附於本院卷第53頁），惟被告就被害人張榮港之部分 尚在履行分期付款，為能督促被告確實履行調解內容，認有 依照刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告依附件即「本 院107 年度斗司調字第286 號調解程序筆錄」內容履行賠償 義務之必要，爰併為此附負擔之宣告（被告如有違反所定負 擔未履行賠償，且情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併予敘明）。 ⑵又斟酌被告雖表達和解意願，惟因被害人施坤良、張榮港無 意與被告調解，考量被告並未賠償全部被害人，本院認另有 命其提供義務勞務，藉由服務社群以培養正確之法治觀念之 重要性，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，並依刑法第 93條第1 項第2 款規定，諭知緩刑期內付保護管束。至於被 告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或公益機 構、團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟 酌全案情節及各相關單位之需求，妥為指定，併予敘明。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官何蕙君提起公訴、檢察官余建國移送併辦，檢察官廖偉志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 游峻弦
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第30條
⑴幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者 ，亦同。
⑵幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
⑴意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
⑵以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。⑶前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────┬───┬───────────┬────────┐
│編號 │被害人│詐騙時間及方式 │匯款之時間及金額│
├────┼───┼───────────┼────────┤
│ 1 │施坤良│詐欺集團成員於107年3月│107年3月26日中午│
│（即起訴│ │26日上午11時29分許，以│12時29分許，匯款│
│書附表編│ │電話聯絡施坤良，佯稱係│新臺幣（下同）3 │
│號1 之犯│ │其友人，欲借款急用，致│萬元。 │
│罪事實）│ │施坤良陷於錯誤，隨即匯│ │
│ │ │款至被告帳戶內。 │ │
├────┼───┼───────────┼────────┤
│ 2 │簡美珍│詐欺集團成員於107年3月│107年3月26日下午│
│（即起訴│ │26日上午某時，以電話聯│1時39分許，轉帳2│
│書附表編│ │絡簡美珍之夫王朝玄，佯│萬元。 │
│號2 之犯│ │稱係王朝玄之友人，欲借│ │
│罪事實）│ │款急用，致王朝玄及簡美│ │
│ │ │珍陷於錯誤，隨即由簡美│ │
│ │ │珍轉帳至被告帳戶內。 │ │
├────┼───┼───────────┼────────┤
│3 │張榮港│詐欺集團成員於107年3月│107 年3 月26日11│
│（即併辦│ │26日上午11時15分許，以│時41分，匯款5 萬│
│意旨書之│ │電話聯絡張榮港，佯稱係│元。 │
│犯罪事實│ │其同事李建緯，因投資須│ │
│） │ │借用款項，致張榮港陷於│ │
│ │ │錯誤，隨即轉帳至被告帳│ │
│ │ │戶內。 │ │
├────┼───┼───────────┼────────┤
│4 （即起│黃偉志│詐欺集團成員於107年3月│107年3月27日中午│
│訴書附表│ │27日上午11時許，以電話│12時7分許，轉帳1│
│編號3 之│ │聯絡黃偉志，佯稱係其姪│萬元；同日中午12│
│犯罪事實│ │子曹博崴，欲借款周轉，│時9分許，轉帳2萬│
│） │ │致黃偉志陷於錯誤，隨即│元。 │
│ │ │轉帳至被告帳戶內。 │ │
└────┴───┴───────────┴────────┘