臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度選訴字第14號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳永富
選任辯護人 蕭博仁律師
被 告 郭清揚
選任辯護人 劉豐綸律師（法扶律師）
被 告 游能鑑
選任辯護人 張仕融律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（107年度選偵字第202號、第203號、第293號、第295號、108年
度選偵字第3號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○各犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。
丁○○無罪。
犯 罪 事 實
一、蕭桂英於民國107年8月31日登記為107年彰化縣大村鄉第1選 舉區鄉民代表候選人，而甲○○為期蕭桂英於該次選舉能順 利當選，而為下列賄選行為：
㈠甲○○基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定 行使之犯意，於107年10月15日、16日中之某日（即107年10 月19日鄉民代表抽號次前3、4日）下午5時許，在乙○○彰 化縣○○鄉○○村○○○巷0號住處，以1票新臺幣（下同） 500元為對價，向乙○○賄買其本人及家戶內有投票權之家 屬2人（即乙○○父親郭來成、子郭佳佑）選票，要求在該 次選舉，乙○○此家戶具有投票權之人全面投票支持蕭桂英 ，乙○○認知此係約為投票權一定行使之賄選，仍基於有投 票權人收受賄賂之犯意，而應允收受上開1,500元之賄賂為 投票權之一定行使，然事後並未告知其家戶內家人上情，亦 未將其中1,000元賄賂轉交其家戶內家人。 ㈡另甲○○復以1,000元之報酬，請乙○○轉交2,500元予住在 隔壁之弟弟丙○○，而以1票500元為對價，向丙○○賄買其 本人及家戶內有投票權之家屬4人（即丙○○配偶賴寶月、 子女郭建廷、郭承穎、郭孟臻）選票，要求在該次選舉，丙
○○此家戶具有投票權之人全面投票支持蕭桂英，乙○○乃 基於與甲○○共同對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權 為一定行使之犯意聯絡而應允，於同日晚上8時許，徒步至 隔壁將2,500元交予賴寶月，並囑受賄之丙○○此家戶具有 投票權之人全面投票支持蕭桂英，賴寶月認知此係約為投票 權一定行使之賄選，仍基於有投票權人收受賄賂之犯意，而 應允收受上開2,500元之賄賂為投票權之一定行使，並隨即 於同日晚間告知丙○○、郭建廷、郭承穎、郭孟臻上情，並 轉交每人500元，而丙○○、郭建廷、郭承穎、郭孟臻亦均 知悉此係約為投票權一定行使之賄選，仍基於有投票權人收 受賄賂之犯意，而應允收受上開500元之賄賂為投票權之一 定行使（賴寶月等5人涉嫌收賄部分，均另為緩起訴處分） 。
㈢嗣警方接獲檢舉，於107年11月23日下午3時許，前往乙○○ 上開住處調查，經乙○○主動交付上開2,500元扣案，復陸 續通知丙○○等人到案，並經渠等交付賄款，而扣得上開2, 500元。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告及法務部調查局彰化縣調查 站移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本件檢察官與被告甲○○、乙○○及其等辯護人均就後 述被告甲○○、乙○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據， 於本院審理時均明示同意有證據能力，本院審酌上開證據作 成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證 事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均 應有證據能力。至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，渠 等亦於本院審理時均明示同意有證據能力，且本院亦查無有 何違反法定程序取得之情形，且與本案相關之待證事實亦具 有關聯性，並均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告甲○○、乙○○於訴訟上之防禦權，已受保障，故 該等證據資料亦均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，分別業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查 及本院審理中坦承不諱【107年度選偵字第202號（下稱選偵 202卷）卷一第81-83、87-88、125-129、171-172、176-182 頁、選偵202卷二第57-58、65-70、77-78、103-107頁、選
偵202卷三第63-67、192-194、213-217頁、選偵202號卷四 第71-75頁、107年度選偵字第293號卷（下稱選偵293卷）第 9-14頁、本院107年度聲羈字第280號卷第19-23頁、本院107 年度聲羈字第282號卷第15-19頁、本院卷一第29-41、173-1 74、276-297、311-312頁】，核與證人蕭桂英、賴寶月、丙 ○○、郭孟臻、郭建廷、郭承穎於警詢、偵查中證述相符（ 選偵202卷一第21-31、37-45、52-59、65-71、選偵293卷第 15-19、21-25、27-31、33-37、39-43頁）；復有乙○○指 認甲○○及丙○○、賴寶月、郭建廷、郭承穎、郭孟臻指認 乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表6份、乙○○、丙○○、賴 寶月、郭建廷、郭承穎、郭孟臻之彰化縣警察局員林分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據6份、彰化縣警察 局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彰 化縣選舉委員會108年3月7日彰選一字第1080000413號函及 所附之107年彰化縣鄉鎮市民代表候選人名單公告節錄及當 選人名單公告節錄、被告乙○○及丙○○全戶基本資料、10 7年地方公職人員選舉大村鄉田洋村選舉人名冊節錄等件為 證（選偵293卷第69-71、73-117頁、本院卷一第225、227-2 41、243-245頁、本院卷二第29-31頁），及乙○○、丙○○ 、賴寶月、郭建廷、郭承穎、郭孟臻同意繳交渠等收受之賄 款共計4,000元、被告乙○○繳回之酬勞1,000元，可資佐證 。足認被告甲○○、乙○○上揭自白均核與事實相符，均堪 採信。從而，本件事證已臻明確，被告甲○○、乙○○上開 違反公職人員選舉罷免法、收受賄賂犯行，洵堪認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選 舉罷免法第99條第1項。而公職人員選舉罷免法第99條第1項 為刑法第144條之特別法，且法定刑較重，依特別法優先適 用於普通法之原則，應優先適用公職人員選舉罷免法予以論 科，合先敘明。再公職人員選舉罷免法第99條第1項規定之 賄選罪，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其 他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要 件，其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，其中行求賄 賂階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必 要。是賄選罪之成立，自不以雙方已達合意或已交付賄賂階 段為要件，亦無以其賄選對象之多寡為條件（最高法院106 年度台上字第3002號判決意旨參照）。復按行求、期約、交 付行為，係屬階段行為，已進行至高階層次者，即依吸收關 係就所達成之高階行為論罪，經過行求、期約而最後交付賄
賂，或於行求、期約當時即行交付者，均應依交付行為處斷 ，但如有將進而未至之階段，則應就所已進行之階段論罪（ 最高法院32年非字第28號判例意旨、98年度台上字第4795號 判決意旨參照）。
㈡按單純代同戶內具有投票權之親友收取選舉賄款，依一般社 會通念，代收者應係基於幫助親友之犯意而收受，尚難認與 行賄者有共同行賄買票之犯意聯絡（最高法院100年度台上 字第6521號判決意旨參照）。再者，一般選舉之買票賄選， 大都以家戶為單位，即按家戶之投票權人數計算賄款金額， 行賄者交付賄款時，固然希望收賄者全家支持特定候選人， 然實際上鮮有刻意究明收賄者是否已將賄款分送戶內其他有 投票權人之情形，收賄者表面上虛與委蛇，實際取得賄款後 卻支持其他候選人、或究竟有無實際轉交賄款給家人，均非 行賄者所可預見或掌握。且收賄者與戶內其他有投票權之家 人，常有同財共居之關係，彼此代為處理日常生活事務，本 屬常態，其因瞭解家人之投票意向，或對家人行使投票權具 有相當影響力者，代為收受賄款而允諾投票權為一定之行使 ，並無悖於常情，顯難因此即認定其在收受賄款當時，有何 與行賄者共同向家人行賄之犯意聯絡。收賄者基於為自己收 受賄賂及代家人收受賄賂之意思，向行賄者允諾本人與戶內 之家人將投票支持特定候選人，而以單一行為從事收取賄款 之犯罪構成要件行為，應僅構成有投票權人收受賄賂一罪， 事後有無轉知並將賄款交給家人，僅屬其家人是否亦應負有 投票權人收受賄賂罪責之問題，收賄者應無再與行賄者論以 共同交付賄賂或預備交付賄賂罪之餘地。
㈢就犯罪事實一、㈠部分，被告甲○○係犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項之交付賄賂罪；被告乙○○係犯刑法第143條 之有投票權人收受賄賂罪。而被告甲○○係以被告乙○○家 戶為單位行求賄賂，被告甲○○在行求賄賂之當下，犯罪行 為已經完成，不因被告乙○○未將該訊息告知並轉交賄款予 家戶其他有投票權的家人，即再認被告乙○○、甲○○間， 有預備行求賄賂之犯意聯絡，再論以共同預備交付賄賂罪。 ㈣就犯罪事實一、㈡部分所為，被告甲○○、乙○○均係犯公 職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪；被告甲○○ 、乙○○就此部分犯罪有犯意聯絡及行為分擔，應屬共同正 犯。而被告乙○○雖先交予賴寶月2,500元，再由賴寶月轉 交丙○○、郭建廷、郭承穎、郭孟臻各500元之賄賂，被告 甲○○、乙○○固屬共同正犯，惟被告甲○○、乙○○係以 丙○○家戶為單位行求賄賂，其等在行求賄賂之當下，犯罪 行為已經完成，不因賴寶月再將該訊息告知家戶其他有投票
權的家人並轉交賄款，即再認賴寶月與被告甲○○、乙○○ 間，有交付賄賂之犯意聯絡，再論以共同交付賄賂罪。至丙 ○○、郭建廷、郭承穎、郭孟臻就收受賴寶月所轉交之賄款 一節，則均應自負投票權人收受賄賂罪責。
㈤被告甲○○、乙○○向受賄選民之行求、期約行為，均屬交 付賄賂之前階段行為，各為交付賄賂之後階段行為所吸收， 均不另論罪；被告乙○○期約賄賂之前階段行為為收受賄賂 之行為所吸收，亦均不另論罪。
㈥再者，鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均 相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係 以該次選舉當選為目的。是於刑法刪除連續犯規定後，苟行 為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害 同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形， 即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍 依數罪併合處罰，方符立法本旨（最高法院99年度第5次刑 事庭會議決議意旨參照）。查被告甲○○在相近之時間、地 點，以相同之模式向同選舉區上開有投票權之人行求賄賂， 就同一選舉而言，侵害同一法益，故揆諸前揭最高法院決議 意旨，被告甲○○係基於單一犯意（包括被告甲○○單獨交 付賄賂予被告乙○○以及被告甲○○、乙○○基於共同行為 決意，由乙○○交付賄賂），在特定選區，就同一選舉對於 有投票權之人為交付賄賂之賄選行為，應依接續犯論以一罪 。
㈦被告乙○○所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄 賂罪，與刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪2罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論處罰。
㈧被告甲○○、乙○○於偵查及本院審理時中自白其等交付賄 賂犯行，故其等所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪 ，均依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑 。而被告乙○○於偵查及本院審理時亦自白其收受賄賂犯行 ，故其所犯刑法第143條之罪，亦應適用公職人員選舉罷免 法第111條第1項後段規定，減輕其刑。
四、爰以被告甲○○、乙○○之行為人責任為基礎，參考被告甲 ○○、乙○○自白、前案紀錄及戶籍紀錄等，審酌：被告甲 ○○、乙○○均明知選舉乃民主政治極具重要之表徵，需由 選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與 能，此深刻攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務員之進 退，影響國家根基及人民權利至深且鉅，不得使金錢或其他
利益介入選舉，抹滅實行民主政治之真意，治安機關有鑑於 此，每於選舉前利用各種傳播媒體積極宣導政府查賄之決心 ，呼籲候選人及選民共同摒除賄選，然被告甲○○、乙○○ 竟置若罔聞，而對於有投票權人賄賂，實敗壞選風，助長賄 選，所為實所不該，被告甲○○、乙○○在本案分工程度； 而被告甲○○交付欲買他人票數之現金與乙○○予以發放， 更於案發後躲避檢警查緝，更應譴責；惟考量且被告甲○○ 、乙○○均無何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，且被告甲○○、乙○○自始坦認罪行；暨被告甲○○ 自陳為高中畢業之智識程度、離婚、從事買賣服務業、育有 2個未成年小孩由前妻扶養、扶養母親並同住之家庭經濟狀 況；被告乙○○自陳為國中畢業之智識程度、已婚、小孩均 成年、受雇鐵工、扶養父親並與父親同住之家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑，又被告乙○○投票受 賄部分，另諭知易科罰金之折算標準。
五、另按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨 害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公 職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。本件被告甲○○ 、乙○○所犯之罪，均為公職人員選舉罷免法第5章或刑法 分則第6章之罪，並經本院分別宣告如附表所示之有期徒刑 ，爰審酌被告甲○○、乙○○之犯罪情節及對法益之侵害情 節，均依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，適用刑法 第37條第2項規定，分別宣告如附表所示之褫奪公權期間。 至被告乙○○所犯各罪雖經分別宣告1年及2年之褫奪公權期 間，依刑法第51條第8款規定，僅執行最長之2年期間，毋庸 再對之定應執行之期間。
六、被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，其因一時失慮致罹 刑章，且案發後並未躲避遠方而接受司法調查，並於偵查及 本院審理時均坦承犯罪，堪認尚有悔意，應毋庸以刑之執行 達到教化其反社會行為之目的，信其經此教訓當知所警惕， 而無再犯之虞，故本院因認對被告乙○○所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併對被告乙 ○○所處之有期徒刑部分宣告如附表編號二所示緩刑期間， 以啟自新。然為促使被告乙○○日後更加重視法規範秩序、 強化法治觀念，敦促被告乙○○實惕勵改過，並使其能彌補 其犯罪所生損害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其 能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告乙○○為附表編號二所示之緩刑負 擔，以期符合本件緩刑宣告之目的。且因刑法第74條第5項
規定，緩刑之效力不及於從刑，因此褫奪公權部分不得緩刑 ，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明 。
七、至被告甲○○辯護人請求為被告甲○○緩刑宣告一節，本院 審酌被告甲○○雖坦承本案犯行，惟因有下列原因，認不應 予以緩刑之宣告：
㈠選舉制度乃民主政治重要之基石與表徵，因公共事務無法由 每位人民親自參與，乃設計選舉此一機制，使選民得以透過 投票選舉自己屬意之候選人，為其參與政治，亦即透過投票 選舉之方式，顯現每個人民對於政治之意見，進而實現每位 選民對於公眾事務之理念。選民如何決定屬意之候選人，當 係由選民評量各候選人之品行、學識、操守、政見理念而選 賢與能，無賄選之環境，乃係使每位候選人立於基本之平等 點上，公平競爭，不因賄選而影響選舉結果。賄選為敗壞選 風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉 制度尋求民意之真實性。是以，不論候選人知情與否，只要 有人藉由買票賄選之行為，來達到使該候選人順利當選之目 的，所為妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響民主政治 之正常發展，所侵害之法益，及對於整體社會之影響不可謂 不大。再參以公職人員選舉罷免法第99條第1項，立法者制 定之法定最低本刑為有期徒刑3年，可證賄選買票之行為， 本質上已不適合為緩刑之宣告。
㈡被告甲○○對於行賄之動機，於本院審理時供稱：蕭桂英之 夫黃潮川原為三菱汽車保養廠廠長，我的車輛在該處保養時 ，黃潮川都會給優惠，我要還黃潮川人情。我約3、4個月保 養1次我的車輛，保養3年左右，每次保養費用都3、4000元 ，黃潮川大約打85折，我每次保養最多不會省超過600元， 我的車輛在黃潮川保養廠保養約9至12次，省下金額共計不 會超過7,200元等語（本院卷第30-31頁）。又對於行賄資金 來源，於本院審理時供稱：我為還黃潮川人情而自掏腰包賄 選等語（本院卷一第39頁）。然查，被告甲○○於本院審理 時供稱：於案發前從事食品原料粉之販賣，約2、3個月進一 次貨約4,000元，出貨金額6,500元，並無其他收入，僅靠10 2年至106年在員林市開設炸魷魚店所存的積蓄約1、20萬元 維持生活，但也花的差不多，買票的錢是自己出的，我加入 蕭桂英競選團隊沒有利益，11月25日晚上到丁○○家中還車 、還款時，又向丁○○借款支付隔日的律師費用等語（本院 卷一第290、294-295頁）；又於本院審理時供稱：名下與兄
弟共有大村村段田地約2.7分，其持份較少，目前荒廢沒有 種植，也沒有蓋房子，無其他財產，沒有任何動產、存款， 這1、2年內都是靠約20萬的積蓄在生活，母親多少會接濟， 平日與母親同住，經濟狀態沒有很好，每月花費8,000至10, 000元於手機、電費、三餐等必要費用等語（本院卷一第33 -35頁）；證人吳幸娜即甲○○四姐於偵訊時結證稱：母親 的老年津貼入帳的大村鄉農會帳戶在我這裡，需要錢時會叫 我去領回去給她，母親沒有其他經濟來源，母親雖與甲○○ 同住，但甲○○比較忙，母親不想把帳戶交給甲○○，甲○ ○比較會亂花錢，我是絕對不會接濟甲○○的，其他的兄弟 姐妹也不會接濟甲○○，過年過節我們會包紅包給媽媽，媽 媽會留在身邊，沒有另外交給我等語（選偵202卷三第90-92 頁）；且同案被告丁○○於本院審理時稱：107年11月25日 甲○○晚上8點多來到我家，拿4,500元給我，說他因為跟乙 ○○買票的事情，約我明天跟他去律師事務所幫他付律師費 6萬元，隔天我確實有跟甲○○去律師事務所等語（本卷卷 一第308-30 9頁）。
㈢倘被告甲○○所述蕭桂英之夫黃潮川保養其車輛時有給予優 惠一節為真，則其大可在蕭桂英競選時捐贈金錢為政治獻金 表示感謝、支持蕭桂英之意，此可謂順理成章，毫不突兀， 且黃潮川知悉此事衡情亦會心喜被告甲○○以此合法、合情 、合理之方式，報答先前人情，被告甲○○屬具有相當社會 經驗者，如何會不知得以上開方式或類似之合法手段，來替 還黃潮川人情？又何需僅因欲還黃潮川10多年前總額不過7, 200元的保養車輛折扣費用之人情，而甘冒重罪，主動出資 買票，且未曾告訴蕭桂英、黃潮川，明顯違悖一般生活經驗 。此外，被告甲○○於案發前轉售食品原料粉每2、3個月的 利潤不超過2,500元，且無其他收入，偶爾需人接濟，本案 偵查時之律師費尚須請同案被告丁○○先行墊付，經濟能力 確實不佳，難以想像僅因黃潮川上開恩惠，即捨得一次拿出 5,000元用來買票行賄，其所為之舉止，亦難認與常情相符 。
㈣被告甲○○於本院審理時供稱：我約11月初快接近10號左右 加入蕭桂英競選團隊，在競選團隊沒有任何職務，只是晚上 幫忙拜票，大部分都是晚上團隊一家一家的拜票，於加入團 隊前與蕭桂英不熟，很少聯絡等語（本院卷一第290-291頁 ）。然查，依卷附蕭桂英手機門號0000000000號與被告甲○ ○手機門號0000000000號之雙向通聯紀錄（選偵202卷三第 119-121頁），可見被告甲○○與蕭桂英自107年8月18日至 107年11月9日止，已有密集通話，甚至於107年10月13日晚
間10時46分許有58秒之通話。且證人蕭桂英於108年1月19日 警詢時證稱：自107年8月18日起至107年11月9日止與甲○○ 的通話，有時候是我打給甲○○叫他去大村火車站載我先生 的表姊吳麗珠來協助拜票，有時是叫甲○○來幫忙助選，向 選民拜票，甲○○打給我有時是甲○○要來幫我助選拜票， 我不在家，甲○○會問我在哪裡，甲○○要前來跟我會合等 語（選偵202卷第3-6頁），另證人吳麗珠即黃潮川表姊於10 8年1月21日偵訊時結證稱：住在雲林斗六，有時都下午4、5 點來大村，約8、9點離開回斗六，來的時候有時打給黃潮川 ，黃潮川就會來大村火車站載我，有時候黃潮川忙，我會用 自己的電話打電話叫甲○○來載我，我不會打電話給黃潮川 或蕭桂英，叫他們另外找甲○○來載我，我自己可以打電話 找甲○○，甲○○有空就來競選總部，有時候一起拜票等語 （選偵202卷四第21-22頁），可見被告甲○○自107年11月 初前之107年8月18日起，即參與蕭桂英競選活動且參與程度 不輕，更與蕭桂英就選情一事多有聯絡，是被告甲○○上開 所辯其於107年11月初始加入蕭桂英競選團隊，於加入團隊 前與蕭桂英不熟，很少聯絡一節，不可採信。
㈤綜上，被告甲○○涉犯本案投票行賄之動機及金錢來源是否 真如其所稱係單純還黃潮川上開人情及自掏腰包所為，本院 認為顯有疑義。被告甲○○對於其犯罪動機及金錢來源應有 所隱瞞，更隱瞞其參與蕭桂英競選活動期日及程度，然不論 其係隱瞞何種原因，從其堅不吐實之態度觀之，其坦承犯行 ，恐僅係求得緩刑而已，難認已真心悔悟。
㈥警方於107年11月23日已查獲被告甲○○本案所示買票賄選 犯行，經警方於當日下午4時與被告甲○○通話，被告甲○ ○原允諾20分鐘後返家說明，但又怕其買票賄選影響蕭桂英 翌日開票選情，隨即騎乘登記在蕭桂英名下之車牌號碼000 -000號重型機車前往丁○○位於彰化縣○○鄉○○村○○巷 0號之5住處，向丁○○借得其所有之車牌號碼0000-00號自 小客車及4,500元後，駕駛游車離開彰化前往臺南市之友人 住處藏匿直至蕭桂英選舉結束當選之107年11月26日始在律 師陪同下前往警局說明本案等情，業具被告甲○○於本院審 理陳明在卷，是被告甲○○非常明白其買票一事若遭警方調 查，將會影響蕭桂英之選情，可見被告甲○○行為時確實明 知其本案買票行為，會影響選情，破壞公平選舉制度，都是 違法行為，否則若是合法行為，又何必擔心影響蕭桂英之選 情？從而，被告甲○○自投案起至本院審理止，雖均表示承 認犯罪，但從其所為之供述可知，其所在意的只是不要影響 蕭桂英之選情，是選擇時機承認犯行，動機已有可議。
㈦綜合前揭本院所考量之各項因素，多指向被告甲○○之行為 ，不適合為緩刑之宣告，是被告甲○○雖自投案後便坦承犯 行，且行求賄賂之對象家戶僅2戶，以及其母吳沈素華患有 病症等情，仍不應給予宣告緩刑。
八、沒收部分：
㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：「預備或用以行 求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」採絕對義務沒收主義，只要係預備或用以行求期約或交付 之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告 沒收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係 犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法第 38條之1第1項前段規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。故犯投票行賄 罪者，其已交付之賄賂即應依刑法第38條之1規定，於其對 向共犯所犯投票受賄罪罪刑項下宣告沒收、追徵，而無庸再 依首揭規定重複宣告沒收。次按若對向共犯（即收受賄賂者 ）所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253條規 定為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者 ，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄 賂，即無從由法院依刑法第143條第2項（修法後應為同法第 38條之1）之規定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第259條之 1雖規定：檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩 起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之 物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒收。惟 其特別限制供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，必 須「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收， 係採相對義務沒收主義，而與前揭公職人員選舉罷免法第99 條第3項規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，其範 圍並不相同。且該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則 檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權 。若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，或不合於 上述單獨聲請沒收規定之要件而未獲准宣告沒收，則法院自 仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票 行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案中，予以宣告 沒收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399號判 決意旨參照）。
㈡除被告甲○○向被告乙○○家戶內3人買票交付乙○○已扣 案之1,500元賄款，應對被告乙○○就其犯有投票權人收受 賄賂罪下，依刑法第38條之1第1項前段為如附表編號二所示 宣告外；其餘由證人丙○○、賴寶月、郭建廷、郭承穎、郭
孟臻交出已扣案之賄款共2,500元，因證人丙○○、賴寶月 、郭建廷、郭承穎、郭孟臻業經臺灣彰化地方檢察署檢察官 以107年度選偵字第203號、第294號、108年度選偵字第2號 緩起訴處分，且未單獨聲請本院宣告沒收，故應對被告甲○ ○就其犯投票行賄罪下，依公職人員選舉罷免法第99條第3 項如附表編號一所示宣告沒收，被告乙○○亦應就上開投票 行賄罪與被告甲○○為共同正犯部份，於被告乙○○該犯行 下，依公職人員選舉罷免法第99條第3項如附表編號二所示 宣告沒收。至被告乙○○因上開投票交付賄賂犯罪收取之報 酬1,000元，為其此部分之犯罪所得，業已繳回扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段之規定為如附表編號二所示宣告沒 收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：緣警方因同案被告乙○○所供知悉同案被告 甲○○涉犯上開投票行賄罪嫌，於107年11月23日下午4時許 ，前往同案被告甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號 住處尋找同案被告甲○○，並於同日下午4時48分許，請同 案被告甲○○之母吳沈素華撥打電話予同案被告甲○○，並 由員警與同案被告甲○○通話，同案被告甲○○允諾20分鐘 後返家說明。詎同案被告甲○○當時在蕭桂英位於彰化縣○ ○鄉○○路0段00號之競選總部外，乃向蕭桂英之夫黃潮川 告以：「警察在找其，有無認識警察？」，旋即騎乘登記在 蕭桂英名下之車牌號碼000-000號重型機車前往被告丁○○ 位於彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之5住處，並於同日下午 5時3分許，撥打被告丁○○持用之門號0000000000號行動電 話，請業已外出運動之被告丁○○返家，隨即向被告丁○○ 借取所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱游車）及4,5 00元。被告丁○○竟為使被告甲○○甲○○脫免司法機關逮 捕追訴，基於使同案被告甲○○隱避之犯意，提供游車，並 借給同案被告甲○○4,500元，供同案被告甲○○駛離彰化 ，隱匿至不知情之友人單凱安位於臺南市之住處直至選舉結 束。嗣於107年11月25日下午7時許，同案被告甲○○駕駛游 車前往蕭桂英競選總部，請蕭桂英之夫黃潮川帶同案被告甲 ○○前往不知情之徐有德住處，由徐有德介紹律師。同日晚 上9時許，同案被告甲○○再自行前往被告丁○○住處，要 求被告丁○○準備律師費用，翌日（26日）上午，同案被告 甲○○駕駛游車搭載被告丁○○前往律師事務所後，由律師 陪同至警局說明等語。因認被告丁○○涉犯刑法第164條第1 項使人隱蔽罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第 2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判例意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪 之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。況 刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告丁○○涉犯上開使人隱蔽罪嫌，無非係以：被 告丁○○之供述、同案被告甲○○之證述、彰化縣警察局員 林分局偵查隊分隊長107年11月26日職務報告及同案被告甲 ○○之通聯紀錄、車行紀錄及路口監視器翻拍畫面、員警10 7年12月18日職務報告、彰化縣警察局數位證物勘察報告、 車牌號碼0000-00號自小客車車行紀錄匯出文字資料、同案 被告甲○○、被告丁○○使用之手機之雙向通聯紀錄及員警 108年1月17日職務報告、員林分局108年1月2日現場勘查照 片14張、員警108年1月23日職務報告、被告丁○○所使用之 車牌號碼000-000號機車路口監視器翻拍畫面22張、車輛詳 細資料及車行紀錄資料、員警108年1月22日職務報告及照片 21張等為其主要論據。惟訊據被告丁○○堅詞否認有何公訴 意旨所示之犯行，辯稱：我承認有於上開時地借其所有之游 車及4,500元予甲○○，但是我當時不知道甲○○犯罪等語 。辯護人則為被告利益辯以：甲○○跟被告丁○○借車、借 錢的行為，沒有說要特別隱匿，甲○○跟被告丁○○借錢並 找律師當天投案，顯然也是勇於面對刑事責任，並沒有要借 錢藏匿在臺南的客觀情形。被告丁○○當時借車、借錢主觀 上沒有想像到甲○○可能有涉及刑事案件，及可能使人隱匿 的情形，本件沒有任何事證可以證明被告丁○○當初借錢、 借車是特別讓甲○○到臺南去藏匿或不用面對司法，請為被 告丁○○無罪之判決等語。經查：
㈠證人即同案被告甲○○於107年11月26日警詢時證述：我在 107年11月23日14時許左右離開家中，當時我前往我朋友丁 ○○在大村鄉田洋村田洋巷7-16號家中，跟他借6308-N8自 小客車前往台南市中西區找我朋友單凱安等語（選偵202卷 一第125-129頁）。
㈡證人即同案被告甲○○於107年11月26日偵查時證述：我去 丁○○家中跟他借汽車、但我沒有跟他說要做什麼，我當時 剛好身上沒有錢，丁○○身上剛好有4,500元，就借我4,500 元等語（選偵202卷一第177-178頁）。 ㈢證人即同案被告甲○○於107年11月26日本院訊問時證述： 11月23日下午5時多我去向丁○○借車後，就開車出門到台 南居住2天，住到11月25日晚上8時回到我家等語（本院聲羈 282卷第18頁）。
㈣證人即同案被告甲○○於107年12月19日偵查時證述：我於 107年11月23日下午4點多，是先接到警察的電話，5至10分 鐘我就打電話給丁○○，他說在外面運動，我就叫他回來， 電話裡沒有說要借車，但到了之後我才對丁○○說我有事情 ，先借我幾天車，他說好，我又問丁○○身上有多少錢，他 皮包現金剩4,500元，就把4,500元借給我等語（選偵202卷 二第103-104頁）。