臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第462號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃登愷
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第1089號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃登愷於民國107年3月初某日，加入「 林先生」（姓名及年籍不詳）及其他姓名、年籍、數量不詳 ，至少三人以上之男女成員共組之詐欺犯罪組織，擔任領取 人頭帳戶包裹等犯行之車手，並約定每領取1件包裹之報酬 為新臺幣（下同）100元。嗣被告加入後，即另行起意，與 該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由 該集團不詳成員覓得附表一所載邱英哲、張僑旻（其等所涉 幫助詐欺等犯行，分別經臺灣新北地方檢察署檢察官、臺灣 苗栗地方檢察署檢察官另行起訴）申辦之金融帳戶後，該集 團成員「林先生」等人即指示被告於附表一所示時、地，騎 乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往附表一 所示便利商店，領取內含前揭人頭帳戶存摺、金融卡及密碼 等資料之包裹。被告取得該人頭帳戶存摺等文件後，即依指 示以交寄客運託運之方式，轉交予該集團其他成員。事後該 集團不詳成員即於附表二所載時間，以附表二所載方式詐欺 被害人蔣祥敬、朱秉榮、廖鍕燕、葉珈均等人，致渠等陷於 錯誤，依指示匯款、存款至附表一所示人頭帳戶內，並遭該 集團不詳成員提領殆盡。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； ，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307 條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定， 解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台 上字第5894號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)本案於108年4月30日屬繫於本院時，被告之住所在南投縣○
○鄉○○村0鄰○○巷00○0號，且無在監在押之情形，此有 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表各1紙在卷可稽。是依卷內資料，並無足資認 定被告在本院轄區內有何住居所，或實際所在地在本院轄區 內之情。
(二)再詳稽卷內證據，附表一所示金融機構帳戶申請人邱英哲、 張僑旻等2人，分別居住於新北市中和區、苗栗縣通宵鎮， 而其2人於住處所在縣市便利超商，將附表一所載金融機構 存摺與提款卡寄送至指定地點後，是由被告黃登愷於附表一 所載時間，分別至臺中市太平區、臺中市南區領取包裹，再 至臺中市黎明路與臺灣大道附近，將上開物品轉寄至高雄、 臺北與臺南等地，業經被告、邱英哲、張僑旻等人於警詢陳 述甚詳，且有邱英哲與張僑旻之起訴書2份、監視器畫面翻 拍照片與說明數張等可資參照（見偵卷第23-39頁、第77頁 、第97頁、第201-207頁）。又附表二所載被害人蔣祥敬等4 人，係分別居住於桃園市、臺北市、新北市、高雄市等地， 且渠等均係至住處附近匯款至指定帳戶，亦有各該被害人警 詢筆錄在卷可證（見偵卷第106頁、第120頁、第133頁、第 148頁）。再查，被害人等匯款至附表一所示帳戶後，是由 車手至臺中市龍井區等地之提款機提領，此觀以卷附之同案 共犯劉嘉展警詢、偵訊筆錄可知（見偵卷第67-69頁、第198 頁），且劉嘉展住所在臺中市龍井區。從而，本案犯罪行為 地及結果地均非在本院管轄區域內。
(三)另起訴書雖載本案係因查獲以案外人陳秉善為首之詐欺集團 ，在陳秉善及主要幹部林銘勇所持用之行動電話中查獲相關 證據，而循線查獲本案被告。然而，陳秉善雖涉有加重詐欺 等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以107年度偵字第327 6號起訴，有起訴書1份附卷可佐。但細譯起訴書內容，並無 本案被害人等人遭詐騙之犯罪事實，換言之，依該起訴內容 ，並無法判斷陳秉善與本案被告有何共犯一罪或數罪之關係 ，是本案亦無從依刑事訴訟法第7條第2款，認定與陳秉善之 刑事案件有何相牽連關係，附此說明。
四、綜上，本件起訴繫屬於本院時，被告之犯罪地、住所、居所 或所在地，均非在彰化地區，俱非本院所得管轄，故本院應 無管轄權，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，於法自有 未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。另審酌 本件被告之住所雖在南投縣，然其加入「林先生」所屬之同 一詐欺集團後，另曾於107年4、5月間，前往臺中市區不同 便利商店領取金融機構存摺與提款卡之犯罪事實，業經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第15886號等起訴，於
107年10月24日繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）， 以107年度訴字第2727號審理中。考量本案犯罪地點與相關 證據多位在臺中市，被告亦有相關案件繫屬於臺中地院，認 為本案應移送聯繫因素較為強烈之臺中地院為宜，爰諭知如 主文所示。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 王祥豪
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書 記 官 楊憶欣
附表一：
┌──┬────┬──────────┬─────────────────┐
│編號│日期 │地點 │領取之包裹內容 │
├──┼────┼──────────┼─────────────────┤
│1 │107年3月│臺中市太平區廣三街33│邱英哲之聯邦銀行帳戶(000-000000000│
│ │9日11時 │號(全家便利商店太平 │961)之存摺及金融卡。 │
│ │45分 │廣三店) │ │
├──┼────┼──────────┼─────────────────┤
│2 │107年3月│臺中市南區復興路2段 │張僑旻之台中商銀帳戶(000-000000000│
│ │15日11時│99巷18號(全家便利商 │983)、郵局帳戶(000-00000000000000 │
│ │26分 │店台中興美店) │號)之存摺及金融卡。 │
└──┴────┴──────────┴─────────────────┘
附表二：
㈠被害人蔣祥敬部分：詐欺集團成員於107年3月10日18時許，撥 打電話向被害人蔣祥敬佯稱：其欲出售3個乙太幣云云，致蔣 祥敬陷於錯誤，於同日19時19分許，匯款6萬5700元至邱英哲 之上開聯邦銀行帳戶內。
㈡被害人朱秉榮部分：詐欺集團成員於107年3月16日18時38分許 ，撥打電話予朱秉榮，佯稱為Double Bear的客服人員，因內 部疏忽而將其誤植為批發商云云，致朱秉榮不疑有詐而陷於錯 誤，依指示前往自動櫃員機操作後，於同日19時47分許，在桃 園市○○區○○路000號萊爾富便利超商店內，將6733元匯入 張僑旻上開郵局帳戶內。
㈢被害人廖鍕燕部分：詐欺集團成員於107年3月16日10時20分許 ，撥打電話予廖鍕燕，佯稱為中華電信人員，並向廖鍕燕詐稱 因其證件遭冒用，將凍結其金融帳戶云云，致廖鍕燕不疑有詐 而陷於錯誤，依指示前往新北市三重區永豐銀行北三重分行， 臨櫃匯款30萬至前張僑旻上開台中商銀帳戶。㈣被害人葉珈均部分：詐欺集團成員於107年3月15日23時許，撥 打葉珈均之電話，向其謊稱係「男研堂」網路賣家，詢問是否 還要加購12組商品。之後，又偽稱係郵局客服人員，佯稱要為 葉珈均取消交易。致葉珈均陷於錯誤，而匯款11萬9955元至張 僑旻之上開郵局帳戶。